ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Харабали 12 августа 2010 года
Харабалинский районный суд Астраханской области
в составе:
председательствующего судьи Корнева В.А.
при секретаре Беляевой И.Г.,
рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «...» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
установил:
ОАО «ГСК «... обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, указывая, что Дата обезличена года на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Акцент», ... под управлением ФИО3, автомобиля «ГАЗ-21», ... под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-21103», .... Из материалов дела об административном правонарушении следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя автомобиля «ГАЗ-21», ... ФИО1 Автомобиль «Хендэ Акцент», ..., собственником которого является ФИО2 застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в ОАО «...». В связи с тем, что данное дорожно-транспортное происшествие на основании документов ГИБДД РФ признано страховым случаем, Волгоградский филиал ОАО «...», в соответствии с условиями договора, выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 121 495 рублей. Поскольку ФИО1, как владелец транспортного средства «ГАЗ-21» ..., не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, он обязан возместить Волгоградскому филиалу ОАО «...» убытки в порядке суброгации в размере 121 495 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «...» в лице Волгоградского филиала ОАО «...» сумму убытков в порядке суброгации в размере 121495 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2814 рублей 95 копеек.
ОАО «...» обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие и ходатайством о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего - ФИО6
Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно справки ОУФМС России по Астраханской области в Харабалинском районе Номер обезличен от Дата обезличена года, ФИО1 на территории Харабалинского района по месту жительства не зарегистрирован, паспортом гражданина Российской Федерации не документировался.
Из рапорта УУМ МОБ ОВД по Харабалинскому району ФИО5, по адресу: ..., ..., ..., ..., ФИО1 не проживает и не проживал.
В справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года, выданной ИДПС Кировского ОГИБДД, местом жительства ФИО1 указан: ..., ....
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из карточки учета транспортных средств УГИБДД Волгоградской области видно, что владельцем транспортного средства «ГАЗ-21» ... является ФИО6, Дата обезличена года рождения, проживающий по адресу: ..., ..., ..., ... ... ....
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность перед истцом ОАО «...» в рамках данного страхового случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Суд считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим ответчиком ФИО6
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, учитывая, что дело было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку, как установлено судом, ответчик ФИО1 не проживает на территории Харабалинского района Астраханской области и не проживал ранее, кроме того, в связи с заменой ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим - ФИО6, местом жительства которого является ..., суд приходит к выводу, дело по иску ОАО «...» к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, подлежит передаче в Кировский районный суд г. Волгограда.
Руководствуясь ст.ст. 224,225, 33 ГПК РФ, суд
определил:
По гражданскому делу по иску ОАО «...» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего - ФИО6, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ... ... ....
Гражданское дело по иску ОАО «...» к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Волгограда.
Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течение 10 дней.
Определение отпечатано судьёй в совещательной комнате.
Судья: подпись.
... Судья: В.А. Корнев