Дела №№ 2-622/2010, 2-623/2010, 2-624/2010, 2-625/2010, 2-626/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Харабали 13 января 2011 года
Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.Ю.,
при секретаре Мендагазиевой Ф.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харабали гражданское дело по исковым заявлениям ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 к главе КФХ «...» - индивидуальному предпринимателю ФИО2, Харабалинскому районному отделу судебных приставов управления ФССП РФ по Астраханской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
УСТАНОВИЛ:
ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к главе КФХ «...» - индивидуальному предпринимателю ФИО2, Харабалинскому районному отделу судебных приставов управления ФССП РФ по ... об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), третье лицо ФИО8, указывая, что Дата обезличена в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении главы КФХ «...» - индивидуального предпринимателя ФИО2 судебный пристав - исполнитель составил акт описи и ареста имущества должника, в который вошло имущество, принадлежащее им на праве собственности, находящееся на чабанской точке главы КФХ «...» - ИП ФИО2, а именно: овцы в количестве 47 голов на сумму 84 600 рублей, принадлежащие ФИО7, овцы в количестве 30 голов на сумму 54 000 рублей, принадлежащие ФИО6, овцы в количестве 29 голов на сумму 52 200 рублей, принадлежащие ФИО5, овцы в количестве 59 голов на сумму 108 000 рублей, принадлежащие ФИО4, овцы в количестве 37 голов на сумму 66 600 рублей, принадлежащие ФИО3.
Считают, что арест на указанное имущество нарушает и причиняет им моральный и материальный вред, в связи с чем, просят признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 незаконными.
В судебном заседании истцы ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 исковые требования поддержали полностью и просили суд, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 незаконными, исключить указанное в исковых заявлениях имущество из описи.
Ответчик - глава КФХ «...» - индивидуальный предприниматель ФИО2 исковые требования признал полностью и пояснил, что он является должником, в связи с чем, судебными приставами был наложен арест на имущество, расположенное на принадлежащей ему чабанской точке. Также пояснил, что данный скот в количестве 515 голов в 2000 году был внесен физическими лицами в качестве пая в крестьянское (фермерское) хозяйство «...», впоследствии Дата обезличена г., в связи с корпоративным спорам имеющимся между ним и ФИО8, ФИО2 выделил всем имущественный пай в натуре, и выдал истцам скотину, согласно накладных, однако так как истцам негде было содержать скот, он по договоренности с ним оставался на чабанской точке КФХ «... договора на выпас скота они не заключали, так как этого никто не требовал.
В судебном заседании представитель ответчика главы КФХ «...» - индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО10 пояснил, что актом о наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличена, на основании исполнительного листа о взыскании с главы КФХ «...» - индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО8 судебным исполнителем ФИО9 наложен арест на принадлежащее истцам имущество, а именно скотину в количестве 515 голов, право собственности на указанное имущество принадлежит истцам, что подтверждается дополнительным соглашением к договору пользования имуществом от Дата обезличена г., согласно которого определено в каком выражении был внесен пай в КФХ «Единство» и накладной от Дата обезличена г. о передаче скотины от главы КФХ «...» - ИП ФИО2 физическим лицам - истцам.
При этом по мнению представителя ответчика, судебным приставом-исполнителем было нарушено федеральное законодательство, так при составлении акта понятым был указан гражданский супруг взыскателя ФИО8, то есть заинтересованное лицо, о чём свидетельствует, один и тот же адрес места жительства взыскателя ФИО8 и понятого ФИО12, также не могли приниматься во внимание объяснения чабана ФИО11, так как последний не владеет русским языком. Также отметил, что судебный пристав-исполнитель фактически не производил взвешивание арестованного имущества, то есть в настоящий момент нельзя точно установить какое имущество изъято.
Суд не принимает признание иска ответчиком, так как это может затронуть права и интересы других лиц (взыскателя, судебного пристава-исполнителя).
Представитель ответчика - Харабалинского отдела УФССП РФ по Астраханской области по доверенности ФИО9 требования истцов не признал, пояснив, что он Дата обезличена возбудил исполнительное производство, по поступившему исполнительному листу Арбитражного суда ... о взыскании с главы КФХ «...» - ИП ФИО2 в пользу ФИО8 денежной компенсации в размере 2016 500 рублей. Дата обезличена в рамках исполнительного производства он составил акт описи и ареста имущества должника, в который вошло имущество: овцематки породы «меринос» в количестве 506 голов, по предварительной оценке стоимостью 1800 рублей каждая, на сумму 910 800 рублей, бараны производители «эдельбейсовской породы» в количестве 9 голов, по предварительной оценке стоимостью 2000 рублей каждый, на общую сумму 18 000 рублей.
При этом арест имущества производился на чабанской точке, принадлежащей главе КФХ «...» - ИП ФИО2, согласно объяснения чабана ФИО11, арестованный скот в количестве 515 голов принадлежал главе КФХ «...» ФИО2, иных документов истцы, либо другие лица, свидетельствующие о том, что указанное имущество принадлежит им, не предоставили.
По поводу понятого ФИО12, пояснил, что сведений о том, что он является супругом взыскателя, либо заинтересованным лицом у него на тот период не было, как нет и в настоящее время. Одновременно, по поводу объяснений чабана ФИО13 пояснил, что последний разговаривал с ним на русском языке, собственноручно написал текст, что письменное объяснение им прочитано и с его слов записано верно, данный факт могут подтвердить взыскатель и понятые, присутствующие при составлении акта.
Третье лицо со стороны ответчика - ФИО8 возражала, против удовлетворения исковых требований, указывая, что решением Арбитражного суда Астраханской области с главы КФХ «...» - ИП ФИО2 в её пользу взыскана денежная компенсация в размере 2016 500 рублей. Дата обезличена в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель составила акт описи и ареста имущества должника, в который вошло имущество: овцематки породы «меринос» в количестве 506 голов, по предварительной оценке стоимостью 1800 рублей каждая, на сумму 910 800 рублей, бараны производители «эдельбейсовской породы» в количестве 9 голов, по предварительной оценке стоимостью 2000 рублей каждая, на общую сумму 18 000 рублей.
При этом арест имущества производился на чабанской точке, принадлежащей главе КФХ «...» - ИП ФИО2 и согласно объяснениям чабана ФИО11 принадлежал КФХ «...». Также отметила, что чабан ФИО11 прекрасно изъяснялся на русском языке, является гражданином РФ, состоит в трудовых отношениях с предпринимателем ФИО2, в связи с чем сомнений в том, что он не владеет русским языком ни у кого не возникло.
Также пояснила, что указанный в акте описи (ареста) имущества в качестве понятого ФИО12, её супругом, либо родственником не является, совместно с ней, по адресу указанному в акте не зарегистрирован, доказательств, что он заинтересованное лицо в исходе дела и поэтому не мог выступать в качестве понятого, суду не предоставлено.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, а так же материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ч. 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Как установлено судом, постановлением судебного пристава исполнителя Харабалинского отдела УФССП РФ по Астраханской области ФИО9 от Дата обезличена возбуждено исполнительное производство, по поступившему исполнительному листу Арбитражного суда Астраханской области о взыскании с главы КФХ «...» - индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО8 денежной компенсации в размере 2016 500 рублей. Дата обезличена в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт описи и ареста имущества должника, в который вошло следующее имущество: овцематки породы «меринос» в количестве 506 голов, по предварительной оценке стоимостью 1800 рублей каждая, на сумму 910 800 рублей, бараны производители «эдельбейсовской породы» в количестве 9 голов, по предварительной оценке стоимостью 2000 рублей каждая, на общую сумму 18 000 рублей.
Доводы ответчика главы КФХ «... - ИП ФИО2 и его представителя, что судебным приставом-исполнителем было нарушено федеральное законодательство, так как при составлении акта понятым было указано заинтересованное лицо - гражданский супруг взыскателя ФИО8, не состоятельны.
Так, согласно ч. 1 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при наложении ареста на имущество должника.
Одновременно, по смыслу ч. 2 указанной нормы в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.
В судебном заседании установлено, что понятые участвующие при наложении ареста на имущество 08.11.2010, являлись на момент наложения ареста дееспособными гражданами, достигшими возраста восемнадцати лет, не заинтересованными в исходе исполнительного производства, не состоящими с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненными и не подконтрольными указанным лицам.
Данные обстоятельства, подтверждаются объяснениями судебного пристава-исполнителя ФИО9, данными в суде, согласно которых, он проверил у понятых паспорта граждан России, разъяснил им какие лица не вправе выступать в качестве понятых, а также права и обязанности понятых. При этом заявлений от понятых не поступило.
Указанные объяснения судебного пристава-исполнителя нашли свое полное подтверждение в акте о наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличена г., согласно которого в графе «Понятым до начала производства описи и ареста имущества разъяснены права и обязанности» имеются подписи понятых ФИО12 и ФИО15. Также указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями взыскателя ФИО8, согласно которых она присутствовала при составлении данного акта и подтверждает, что понятым до производства ареста имущества разъяснялись права и обязанности, также из объяснений ФИО14 данных в суде, явствует, что ФИО12 выступающий в качестве понятого при составлении спорного акта, не являлся её супругом, родственником, либо иным заинтересованных в исходе исполнительного производства лицом.
При этом фактических доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика ФИО10, сторонами суду предоставлено не было. Объяснения представителя ответчика ФИО10, суд не может признать доказательством по гражданскому делу, так как последний не присутствовал при наложении ареста на имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одновременно, суд обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При этом в силу положений п. 3 ч. 3 указанной нормы, арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Анализируя данные нормы суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество главы КФХ «...» - ИП ФИО2 были законными и направлены на должное исполнение своих обязанностей.
Суд, также принимает во внимание, что согласно ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Данные требования закона судебным приставом-исполнителем ФИО9 соблюдены, что нашло свое отражение в акте о наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличена и сторонами не оспаривается.
Разрешая вопрос, о принадлежности имущества подвернутого описи Дата обезличена истцам, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане могут иметь имущество на праве собственности.
Исходя из смысла п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что истцами с главой КФХ ФИО2 заключены договора от Дата обезличена г., о пользовании имущественным паем, согласно которых в КФХ «...» в качестве имущественного пая передан скот в количестве 515 голов. Данный факт также подтверждается дополнительными соглашениями от Дата обезличена г. к договору пользования имуществом от Дата обезличена г., согласно которого определено какое имущество и в каком количестве было передано в КФХ «...».
Так, в соответствии с п. ст. 257 Гражданского кодекса РФ, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.
Анализируя вышеуказанную норму, суд приходит к выводу, что арестованное имущество принадлежит членам КФХ «...» на праве совместной собственности, так как указанное положение прямо закреплено и в договорах от Дата обезличена г., заключенных между пайщиками и главой КФХ «...» ФИО2 о пользовании имущественным паем.
Доводы же ответчика, что арестованное имущество он передал в личную собственность пайщиком, не состоятельны и не подтверждены материалами дела.
Так, оценивая б/н накладные от Дата обезличена г., согласно которых глава КФХ «...» - ИП ФИО2 сдал а истцы ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 приняли овец в количестве 47 голов, в количестве 30 голов, в количестве 29 голов, в количестве 59 голов, в количестве 37 голов, соответственно, суд приходит к выводу, что они не могут служить доказательством заключения договора между пайщиками КФХ «...» и главой КФХ «...» - ИП ФИО2.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Одновременно, согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также те условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Исследуя вышеуказанные накладные б/н от 29 апреля 2010 г., суд не может прийти к выводу, что они подтверждают факт заключения договора передачи арестованного имущества собственником, так как в данных документах не определён предмет договора: а именно, не указаны его идентифицирующие признаки, так, в накладных указано овцы, при этом не определены пароды, передаваемых овец, их цвет, вес, возраст, а также указание на мечение, то есть отсутствуют таврические данные, позволяющие определить какой именно скот был передан истцам.
Из объяснения ответчика главы КФХ «...» - ИП ФИО2, а также объяснений истцов, следует, что переданный им скот они не забирали с чабанской точки КФХ «...», так как доверяют главе КФХ ФИО2.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанное позволяет суд прийти к выводу, что фактически передачи скота от главы КФХ «...» - ИП ФИО2 в адрес истцов ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 не произошло, что свидетельствует об отсутствии у истцов право собственности на скот - овец в количестве 506 голов и баранов-производителей в количестве 9 голов, на которых Дата обезличена судебным приставом-исполнителем ФИО9 наложен арест.
Суд также обращает внимание сторон, что сведения из похозяйственной книги, согласно которым овцы в количестве 47 голов, принадлежат ФИО7, овцы в количестве 30 голов, принадлежат ФИО6, овцы в количестве 29 голов, принадлежат ФИО5, овцы в количестве 59 голов, принадлежат ФИО4, овцы в количестве 37 голов, принадлежат ФИО3, не являются юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного спора, так как наличие у истцов личного подсобного хозяйства и его количественный состав сторонами в судебном заседании не оспаривается.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно данный скот был передан главе КФХ «...» ФИО2, а не находится на личном подворном хозяйстве истцов, либо иных чабанских точках. При этом суд отмечает, что указанные сведения согласно письма главы администрации МО «...» внесены в похозяйственную книгу Дата обезличена, то есть после наложения ареста на имущество (Дата обезличена г.), что также ставит под сомнение передачу указанного скота от главы КФ «...» ФИО2 истцам ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3.
Согласно ст. 153 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Также, суд обращает внимание, что в соответствии с п. 1 ст.158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно положений ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
При этом, согласно п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В соответствии с п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Однако, указанные требования главой КФХ «...» - ИП ФИО2 соблюдены не были, в связи с чем суд не может прийти к выводу, что между истцами и главой КФХ «...» ФИО2 в период 2010 года совершена сделка, по условиям который истцы передали главе КФХ «...» ФИО2 личное имущество - скот.
При этом по смыслу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от Дата обезличена N 74-ФЗ (ред. от Дата обезличена) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом.
Доводы представителя ответчика главы КФХ «...» - ИП ФИО2 по доверенности ФИО10 о том, что чабан ФИО16 не владеет русским языком, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не мог основываться на его объяснениях, согласно которых арестованный скот принадлежит главе КФХ «...» - ИП ФИО2, не состоятельны.
Исследованное в ходе судебного заседания объяснения ФИО16, не вызывает у суда сомнений, о том, что арестованный скот в количестве 515 голов, принадлежит именно главе КФХ «... - ИП ФИО2, так как, согласно объяснения ФИО16, последний является гражданином РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Также, под имеющимся текстом объяснения имеется надпись, выполненная ФИО16, согласно которой с его слов записано верно и им прочитано.
Оценивая объяснения ФИО17, согласно которого он является заведующим отделом ветеринарной станции Харабалинского района Астраханской области и в его функции входит производство прививок домашним животным, что ветеринарная станция не занимается регистрацией права собственности на объекты движимого имущества, суд приходит к выводу, что указанные объяснения не несут доказательственного значения, и потому таковыми признаны быть не могут.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иных доказательств в судебном заседании предоставлено не было.
На основании изложенного суд считает правильным, в освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, отказать полностью.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 к главе КФХ «...» - индивидуальному предпринимателю ФИО2, Харабалинскому районному отделу судебных приставов управления ФССП РФ по ... о признании действий судебного пристава-исполнителя Харабалинского районного отдела судебных приставов управления ФССП РФ по Астраханской области ФИО9 о наложении Дата обезличена ареста на скот незаконными и снятии ареста от Дата обезличена, наложенного судебным приставом-исполнителем Харабалинского районного отдела судебных приставов управления ФССП РФ по Астраханской области ФИО9, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 10 дней.
...
Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...