Дело № 2-17/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Харабали 07 февраля 2011 года
Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.Ю.,
при секретаре Мендагазиевой Ф.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился с иском к ФИО6 о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что Дата обезличена г. истцом были предоставлены в долг ФИО6 денежные средства в размере 42 000 рублей сроком до Дата обезличена г., с уплатой истцу 10 % в месяц на предоставленную сумму. Обязательственные отношения были оформлены посредством предоставления расписки. После истечения установленного периода времени, не смотря на обращения истца, ответчик не исполняет свои обязательства.
В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО6 в его пользу сумму основного долга - 42 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ - 163 800 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ - 10 592, 93 рубля, судебные расходы: государственную пошлину - 5 363, 92 рубля.
Истец ФИО7 исковые требования поддержал в полном объёме и просил суд удовлетворить иск, указывая, что Дата обезличена г. он предоставил в долг ФИО6 денежные средства в размере 42 000 рублей сроком до Дата обезличена г., с уплатой ему 10 % в месяц на предоставленную сумму, при этом в ходе совершения сделки третьи лица не присутствовали, однако в подтверждение получения суммы займа ответчиком ФИО6 была составлена расписка. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть заёмные денежные средства, предлагал различные условия, однако последний постоянно просил отсрочку, так как срок исковой давности подходил к концу, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, поддержал встречное исковое заявление заявленное им ранее, указывая, что фактически Дата обезличена г. денежные средства от ФИО7 он не получал, расписка действительно была им написана, однако под психологическим давлением, выразившемся в просьбе ФИО7 помочь ему отчитаться перед кредитороами. В связи с чем ответчик просил суд отказать в иске ФИО7.
Представитель ответчика - адвокат ФИО3 исковые требования не признала, указывая, что денежные средства ФИО7 Дата обезличена г. ФИО2 не передавал, о чём свидетельствуют очевидцы, а также, что расписка ФИО6 была написана под влиянием обмана истца. Просила в удовлетворении требований ФИО7 отказать, признав договор займа денежных средств на сумму 42 000 рублей от Дата обезличена г. не заключенным.
Свидетель ФИО4 показал суду, что является сыном ответчика ФИО2, и ему известно, что Дата обезличена г. к его отцу на автомобиле марки «Москвич» приезжал ФИО7, который попросил отца написать расписку, фактически денежные средства ему не передавал, данные обстоятельства ему стали известны из их разговора, который состоялся в автомобиле.
Свидетель ФИО5 показал суду, что в августе 2007 года о вместе с ФИО4 возле стихийного рынка осуществляли реализацию бахчевой продукции, также вместе с ними находился ФИО6, к которому приехал ФИО7 на автомобидем марки «Москвич 412» зелёного цвета, после чего между ФИО6 и ФИО7 в автомобиле состоялся разговор, о чём именно он не помнит, передачу денег он также не видел.
Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, а также свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО7 требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО6 заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме 42 000 рублей и обязуется их вернуть до Дата обезличена г., под 10 % в месяц.
В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
При этом согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Данные требования закона соблюдены, факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской заёмщика л.д. 5), заемщиком документально не оспорен.
При этом доводы ответчика и его представителя, что расписка была написана под влиянием обмана со стороны ФИО7 не основаны на материалах дела и не подтверждены доказательствами.
Суд, оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 приходит к выводу, что они не свидетельствуют о совершении сделки между ФИО2 и ФИО7под влиянием обмана. Также как и не следует из показаний, в чём конкретно выразился обман ФИО6.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Как видно из материалов дела, в расписке от Дата обезличена г. на сумму 42 000 рублей прямо указано, что ФИО6 взял у ФИО7деньги в сумме сорок две тыс. рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.
Таких обстоятельств, судом установлено не было.
В связи с изложенным, суд не принимает показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа.
При этом суд обращает внимание, что свидетельские показания ФИО5 не могут служить доказательством по гражданскому делу, так как изложенные в них обстоятельства не имеют значения для разрешения дела.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что встречный иск ФИО6 к ФИО7 о признании договора займа от Дата обезличена г. незаключенным, не обоснован и потому не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Одновременно, согласно п. 3 указанной нормы, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Ответчиком и его представителем, доказательства погашения задолженности не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Одновременно, согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что условиями договора (расписки) установлен размер процентов по сделке совершенной между истцом ФИО8 и ответчиком ФИО6 в размере 10 % в месяц.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее по тексту - Постановление) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
По смыслу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за невыполнение денежного обязательства. Основанием ответственности по данному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.
В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательство по возврату заёмных денежных средств не исполнено, доказательства погашения задолженности, суду не представлены.
Суд соглашается с расчетами предоставленными истцом.
Таким образом, проведя анализ и дав оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО7 подлежат удовлетворению.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов, суд учитывает, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, заявленный истцом - 7,75%, установленной Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У, является минимальным размером процентных ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки (с Дата обезличена по Дата обезличена).
Разрешая вопрос о возмещение судебных расходов, суд исходит из следующего.
По смыслу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Так, согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Установлено, что истцом ФИО7 уплачена государственная пошлина, соответствующая при подаче искового заявления имущественного характера в сумме 5363, 92 рубля л.д. 2).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО7 на возмещение судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО7 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить полностью.
В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО7 о признании договора займа от Дата обезличена г. незаключенным, отказать полностью.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 сумму основного долга - 42 000 рублей, проценты в сумме 163 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 592,93 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5363,92 рубля, а всего в сумме 221 756, 84 рубля.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течение 10 дней.
...
...
...
Судья Д.Ю. Яковлев
Секретарь Ф.К. Мендагазиева