Дело № 2-38/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Харабали 09 февраля 2011 года
Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.Ю.,
при секретаре Мендагазиевой Ф.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харабали гражданское дело по исковому заявлению Астраханской региональной общественной организации «...» в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ... о признании действий ответчика противоправными,
УСТАНОВИЛ:
Астраханская региональная общественная организация «...» (далее по тексту - АРОО «...») обратилась в суд в интересах неопределенного круга потребителей с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, указывая, что Дата обезличена г. АРОО «...» действуя в интересах неопределенного круга потребителей, направила специалистов для проведения проверки пекарни, руководителем которой является ИП ФИО2, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... «д», на предмет соблюдения ответчиком законодательства о защите прав потребителей. Специалисты прибыв по указанному адресу сделали покупку и после представления направления на проведение проверки пекарни и служебных удостоверений ИП ФИО2 отказала в проведении проверки. Истец полагает, что в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей» за истцом закреплено право на проведение проверок и ответчик не вправе ограничивать реализацию указанного права. Просит признать действия ответчика противоправными в части отказа специалистам АРОО «... в проведении проверки пекарни, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... «д», принадлежащей ИП ФИО2, на предмет соблюдения ответчиком законодательства о защите прав потребителей; обязать ответчика не чинить препятствий специалистам АРОО «...» в проведении проверки на предмет соблюдения прав потребителей, взыскать с ответчика в пользу АРОО «...» в интересах неопределенного круга потребителей судебные издержки и иные расходы в размере 4020 рублей. В последствии истцом исковые требования были увеличены на 1755, 20 рублей в связи с расходами понесёнными на проезд представителя АРОО «...» в судебные заседания.
Представитель истца АРОО «...» по доверенности ФИО3 исковые требования, изложенные в иске поддержала полностью и просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в заявлении.
Ответчица - индивидуальный предприниматель ФИО2 извещённая о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, через своего представителя по доверенности ФИО4 просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчицы по доверенности ФИО4, исковые требования не признал и пояснил, что в заявлении изложены не достоверные сведения, так как покупки в этот день представителями АРОО «...» в пекарни ИП ФИО2 не производилось, отказа в проведении проверки фактически не было, при этом акт на проведение проверки ИП ФИО2, либо её работникам не представлялся, в связи с чем полагает, что требования истца не обоснованны и направлены на необоснованное получение денег в связи с расходами, которые якобы понесло АРОО «...». Также пояснил, что документы, с которыми вправе знакомиться потребители, а именно: ценники на товар, прайс-листы, Правила продажи отдельных видов товаров, книга отзывов и предложений, сертификаты и удостоверения качества на произведённый товар, находятся в месте отпуска товара потребителям, то есть в доступном для всех потребителей месте, однако ознакомиться с указанными документами представители АРОО «...» не пожелали, попросив у бухгалтера ИП ФИО2 журнал регистрации и учёта удостоверений качества на отпускаемую продукцию, на что им пояснили, что указанный журнал ведётся технологом и в связи с отсутствием технолога на рабочем месте, может быть предоставлен позже. Однако никто из лиц, осуществляющих проверку не предоставил ни какого направления на проведении проверки, но пояснили: «позже уже будет не надо, до встречи в суде».
Свидетели ФИО5 и ФИО14 в суде показали, что они принимали участие в проведении проверки пекарни индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... «д», при этом покупку товаров они не проводили, придя в бухгалтерию предприятия позвали предпринимателя ФИО2, которой представились, пояснив что они являются специалистами АРОО «...» и попросили предоставить им журнал регистрации и учёта сертификатов качества на товар, на что последняя пояснила, что в связи с отсутствием технолога на рабочем месте указанный журнал может быть предоставлен позже, однако специалисты полагают, что предприниматель обязан по их первому требованию предоставлять незамедлительно любые документы, в связи с чем, они посчитали, что им отказано в проведении проверки и ушли. Также пояснили, что в направлении на проведение проверки не предусмотрена графа для подписи лица отказавшего в проведении проверки, соответственно удостоверение данного направления ответчицей, либо иными лицами не требуется.
Свидетель ФИО6 в суде показала, что является бухгалтером у ИП ФИО2 Дата обезличена г. к ней в помещение бухгалтерии зашли трое девушек, которые попросили позвать предпринимателя, она позвала предпринимателя, в офисном помещении пекарни в её присутствии у ФИО2 данные девушки попросили показать им журнал регистрации и учёта удостоверений качества на товар, так как ответственная за ведение данного журнала - технолог и внутренняя документация предприятия находится у неё в сейфе, предприниматель попросила предоставить время, в связи с отсутствием технолога на рабочем месте. При этом иные документы они не просили, пояснили, что встретятся в суде. Какие-либо акты, направления на проведение проверки, иные документы ей и ФИО2 они не представляли.
Выслушав представителя истца Астраханской региональной общественной организации «...» по доверенности ФИО3, представителя ответчицы по доверенности ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО15 ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30 Конституции РФ, каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона), граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 45 Закона, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.
Согласно ст. 15 ФЗ «Об общественных объединениях» общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности.
Как видно из п.п. 1.1 п. 1 Устава АРОО «...», Астраханская региональная общественная организация «...» является общественным объединением граждан, основанном на членстве, которое профессионально и постоянно занимается защитой законных прав и интересов потребителей в Астраханской области и согласно п.п. 7.1 п. 7 Устава, для осуществления уставных целей имеет право в том числе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, участвовать по поручению потребителей при проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.
В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 45 Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей.
Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту неопределенного круга потребителей.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров - регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Дата обезличена г. АРОО «...» в защиту прав неопределенного круга лиц в лице своих специалистов ФИО5, ФИО9, ФИО8 обратилась к ИП ФИО2 с требованием о проведении проверки пекарни ИП ФИО2, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... «д».
Однако, по смыслу закона, лицо у которого производится проверка также обладает правами и потому вправе знать, кто проводит проверку, чем вызвано проведение проверки, в чём выражается проведение проверки (осмотр торговых помещений, осмотр документов, необходимых для потребителя и др. действия, либо направление документов, лицу, производящему проверку).
Из объяснения сторон в суде, установлено, что специалисты АРОО «...» заявили ИП ФИО2 требования о проведении проверки, однако, документы, подтверждающие их полномочия выступать от имени общественного объединения (копии учредительных документов), а также документы, подтверждающие их направление на проведение проверки не предъявили, не предложили с ними ознакомиться, не указали предпринимателю или иным работникам, в чём будет заключаться проведение проверки.
Одновременно, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что требования на проведение проверки были заявлены специалистами АРОО «...» в адрес ИП ФИО2 в устном виде и выражались в единственном требовании: предоставить журнал учёта и регистрации удостоверений качества на продукты питания. Иных требований к ИП ФИО2 не предъявлялось.
Суд, обращает внимание сторон, что АРОО «...» действовала в отношении неопределённого круга потребителей и соответственно обладало правами и обязанностями потребителей, а не контролирующих организаций.
Так, согласно преамбулы Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом по смыслу Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).
Анализируя вышеприведённые нормы, суд приходит к выводу, проверка надлежащего составления предпринимателем, организацией (изготовителем, производителем, продавцом товаров и услуг) внутренней документации, а именно журналов учёта входящей, исходящей корреспонденции, журналов регистрации удостоверений качества, кассовых книг, и иных документов относящихся к документам бухгалтерской или внутренней отчётности, не относится к компетенции потребителей и соответственно не может быть судом признана законным требованием общественной организации действующей в интересах неопределенного круга потребителей (в частности АРОО «...»).
Одновременно, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что документом, который регулирует права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, является удостоверение качества, но не коем образом не журнал учёта указанных удостоверений.
Так, согласно ст. 1 ФЗ от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" удостоверение качества - это документ, в котором изготовитель удостоверяет соответствие качества и безопасности каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных и технических документов.
Нормативные документы - государственные стандарты, санитарные и ветеринарные правила и нормы, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов, материалов и изделий. К числу таких документов относятся, в частности, СанПиН 2.Дата обезличена-01, а также СанПиН 2.Дата обезличена-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения"
Технические документы - документы, в соответствии с которыми осуществляются изготовление, хранение, перевозка и реализация пищевых продуктов, материалов и изделий (технические условия, технологические инструкции, рецептуры и др.).
Выдавая удостоверение качества, производитель удостоверяет, что качество и безопасность данной партии товара соответствуют утвержденным техническим условиям.
Установлено, что удостоверения качества и технические документы на произведённую ИП ФИО2 продукцию находились в торговом помещении пекарни ИП ФИО2 и были доступны для потребителей и проверяющих организаций.
Однако, согласно показаний специалистов АРОО «...», данных в суде, проверять указанные документы они не намеревались, так как хотели проверить журнал регистрации и учёта удостоверения качества, ранее выданных удостоверений, с целью установить всем ли потребителям ИП ФИО2 предоставляет удостоверения качества на произведённый товар.
В обоснование своих требований предоставили накладную, составленную от имени ПБОЮЛ ФИО2 Дата обезличена г. в адрес «...», указав, что в ходе проверки предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории ..., выявлен факт реализации продукции ИП ФИО2 без удостоверения качества.
В соответствии с п. 3.4.6 СанПиН 2.3.2.1324-03 пищевые продукты, поступающие на предприятия торговли, должны сопровождаться документами, удостоверяющими их качество и безопасность, - удостоверением качества и санитарно-эпидемиологическим заключением. Санитарно-эпидемиологическое заключение ссылается на утвержденные технические условия и воспроизводит их требования в части срока годности продукта.
По смыслу ч. 2 ст. 1 Закона Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров.
В соответствии с данной нормой Закона Правительство РФ Постановлением № 55 от 19.01.1998 года утвердило «Правила продажи отдельных видов товаров» (далее по тексту - Правила), которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.
Так, согласно п. 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом).
В соответствии с п. 32 Правил по требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов, изготовленных на территории Российской Федерации, или его заверенной копией.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что удостоверения качества и технические документы на произведённую ИП ФИО2 продукцию находились в торговом помещении пекарни ИП ФИО2, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... «д», и были доступны для потребителей и проверяющих организаций, однако требований о предъявлении (ознакомлении) указанных документов от АРОО «...» не поступало.
Суд, также обращает внимание сторон, что отношения, возникшие между предпринимателями и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по реализации товара совершены в сфере предпринимательской деятельности и поэтому не охватываются Законом «О защите прав потребителей».
Одновременно, оценивая накладную, как доказательства продажи товара ИП ФИО2 без предоставления удостоверения качества, подтверждающего качества произведённой продукции, суд приходит к выводу, что она не может служить доказательством, по следующим основаниям.
В указанной накладной, отсутствует сведения, в связи с чем она была выдана (в связи с продажей товара или его перемещением), не указано кому выдана данная товарная накладная, отсутствует наименование продукции, отсутствуют и другие документы, свидетельствующие, что указанная накладная является доказательством заключения договора купли-продажи продукции произведенной ИП ФИО2.
Также суду не предоставлены и свидетельские показания, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи пищевых продуктов ИП ФИО2 с нарушением установленных законом правил.
Таким образом, суд считает, что данная товарная накладная не может быть признана надлежащим доказательством заключения договора купли-продажи, так как отсутствуют другие доказательства, позволяющие в совокупности дать оценку данному документу.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не было предоставлено доказательств обоснованности иска, а также подтверждающих сведения, изложенные в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах суд полагает, что действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по отказу в предоставлении журнала учёта и регистрации удостоверений качества пищевых продуктов были законными и обоснованными, в связи с чем, полагает правильным в удовлетворении иска АРОО «ЛЗП», отказать полностью.
Разрешая вопрос о судебных издержках, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить расходы.
При этом настоящим судебным решением в требованиях истца отказано полностью, поэтому расходы, понесённые на оплату услуг представителя и транспортные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Астраханской региональной общественной организации «...» в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ..., отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 10 дней.
...
...
...
Судья Д.Ю. Яковлев
Секретарь Ф.К. Мендагазиева
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...