Решение

Именем Российской Федерации

г. Харабали 9 февраля 2011 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области

в составе:

председательствующего судьи Корнева В.А.

прокурора Барасовой Э.Н.

при секретаре Беляевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харабали гражданское дело по иску ФИО1 к МУК «Дом культуры ...» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению культуры «Дом культуры ...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 поддерживая исковые требования, пояснила, что работала в должности ... МУК «Дом культуры ...», расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Дата обезличена г. она была принята на должность ... Дома культуры временно, а с Дата обезличена года - постоянно. Дата обезличена администрацией муниципального образования «...» принята в порядке перевода в муниципальное учреждение культуры «Дом культуры ...» на должность .... Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. она назначена .... За время трудовой деятельности неоднократно отмечалась и поощрялась Благодарностями, Благодарственными письмами, Почетными грамотами администрации ..., Департамента культуры Астраханской области, Министерства культуры Астраханской области за профессионализм и показатели в работе. Дата обезличена ей было вручено уведомление об увольнении с Дата обезличенаг. в связи с сокращением штатной численности работников. Дата обезличена г. приказом о прекращении действия трудового договора с работником Номер обезличен от Дата обезличенаг. она была уволена. Считает увольнение в связи с сокращением штатной численности работников незаконным, поскольку она является членом первичной профсоюзной организации Комитета по делам молодежи, культуры и спорта МО «...». При этом Приказ от Дата обезличена Номер обезличен принят без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Председателю первичной профсоюзной организации Комитета по делам молодежи, культуры и спорта МО «...» ФИО2 Дата обезличена г. вручено уведомление от Дата обезличена года о сокращении штата работников учреждения. Проект приказа от Дата обезличена Номер обезличен в профсоюзный комитет не направлялся. В соответствии с решением Совета МО «...» ... ... от Дата обезличена Номер обезличен штатное расписание МУК «Дом культуры ...» на 2010 год установлено в количестве 8.5 единиц с месячным фондом оплаты труда в сумме 54129 рублей. В соответствии с решением Совета МО «...» ... ... от Дата обезличена Номер обезличен штатное расписание МУК «Дом культуры ...» на 2011 год установлено в количестве 6, 5 единиц с месячным фондом оплаты труда в сумме 42199 рублей. Сокращение штатного расписания на две единицы в процентом соотношении составляет 24 процента. Таким образом, проводимые штатно-организационные мероприятия квалифицируются как массовое сокращение, так как превышают уровень 5 процентов от общей численности работников. Учитывая, что сокращение численности штата работников МУК «Дом культуры ...» привело к массовому увольнению работников, работодатель был обязан при расторжении трудового договора в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. ... возможности трудоустройства по профессии по месту жительства ей не предоставлялось, .... Просит признать незаконным приказ от Дата обезличена Номер обезличен о прекращении действия трудового договора и отменить его; восстановить ее на работе в должности ..., взыскать с МУК «Дом культуры ...» в ее пользу средний заработок с Дата обезличена по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы на проезд в г. Астрахань, для получения консультации юриста, в сумме 750 рублей.

Представители истца ФИО5, ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали и пояснили, что приказ директора МУК «Дом культуры ...» Номер обезличен от Дата обезличена, о прекращении трудового договора (контракта) с работником ФИО1 вынесен без соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, то есть с нарушением норм действующего трудового законодательства. ФИО1 является членом профсоюза. Однако проект приказа Номер обезличен от Дата обезличена не была направлена директором МУК «Дом культуры ...» в первичную профсоюзную организацию комитета по делам культуры, молодежи и спорта МО «...», было направлено лишь уведомление от Дата обезличена года о сокращении штата работников учреждения. Кроме того, в соответствии с Федеральным межотраслевым соглашением между Министерством культуры РФ и Российским профсоюзом работников культуры на 2009-2011 годы, критерием массового высвобождения в отрасли считается сокращение численности или штата работников организации 5 % от общей численности работающих в организации. В соответствии с решением Совета МО «...» ... ... от Дата обезличена Номер обезличен штатное расписание МУК «Дом культуры ...» на 2010 год установлено в количестве 8.5 единиц. В соответствии с решением Совета МО «...» ... ... от Дата обезличена Номер обезличен штатное расписание МУК «Дом культуры ...» на 2011 год установлено в количестве 6, 5 единиц. Сокращение штатного расписания на две единицы в процентом соотношении составляет 24 процента. Таким образом работодатель был обязан при расторжении трудового договора в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Просили признать незаконным приказ директора МУК «Дом культуры ...» Номер обезличен от Дата обезличена, о прекращении трудового договора с работником ФИО1, восстановить ФИО1 в должности ... МУК «Дом культуры ...».

Представители ответчика МУК «Дом культуры ...» ФИО4, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что нарушение трудового законодательства при увольнении работника ФИО1 не имело место. Дата обезличена ФИО1 была уведомлена о том, что в связи с проводимым сокращением штатных единиц, занимаемая ею должность подлежит сокращению с Дата обезличена г. Кроме того, ФИО1 была проинформирована об отсутствии в МУК «Дом культуры ...» вакантной работы, соответствующей ее квалификации, которую ФИО1 могла бы выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья. Дата обезличена г. уведомление об увольнении работника МУК «Дом культуры ...» ФИО1 было направлено председателю профсоюзного комитета работников культуры ... ФИО2 и в ОГУ «Центр занятости населения ...». Просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании с МУК «Дом культуры ...» в ее пользу среднего заработка и компенсации морального вреда.

Суд выслушав истца ФИО1, представителей истца ФИО5, ФИО2, представителей ответчика МУК «Дом культуры ...» ФИО4, ФИО3, прокурора Барасову Э.Н., полагающую исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Приказом директора МУК «Дом культуры ...» от Дата обезличена Номер обезличен л.д. 14) ФИО1 уволена с должности ... МУК «Дом культуры ...» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказа директора МУК «Дом культуры ...» от Дата обезличена Номер обезличен о сокращении численности работников и должности в организационно-штатной структуре МУК «Дом культуры ...» л.д. 12).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что ФИО1 является членом профсоюза. Указанное обстоятельство подтверждается актом первичной профсоюзной организации комитета по делам культуры, молодежи и спорта МО «...», справкой МУК «Дом культуры ...» от Дата обезличена Номер обезличен.

Трудовое законодательство предусматривает обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обратил внимание, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

Пунктом 24 вышеуказанного Постановления установлено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ). Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь ввиду, что работодатель, в частности должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Доказательств соблюдения процедуры увольнения ФИО1 ответчиком не представлено, участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, директором МУК «Дом культуры ...» не обеспечено, в связи с чем суд приходит к выводу, что приказ директора МУК «Дом культуры ...» Номер обезличен от Дата обезличена, о прекращении трудового договора (контракта) с работником ФИО1 нельзя признать законным.

В соответствии с абз. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Нельзя согласится с доводом прокурора, о том, что ФИО1 обязана была сообщить директору МУК «Дом культуры ...» о том, что она является членом профсоюза, и не сообщение об этом является злоупотреблением правом.

Как следует из штатного расписания на Дата обезличена, численность штата МУК «Дом культуры ...» 8,5 единиц.

Согласно карточки справки удержание профсоюзных взносов производилось централизованно через бухгалтерию учреждения.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к МУК «Дом культуры ...» о восстановлении ее на работе подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из расчета среднего заработка, среднедневной заработок ФИО1 составляет 216,21 руб.

Согласно платежной ведомости Номер обезличен от Дата обезличена, ФИО1 получила заработную плату за январь 2011 г. в сумме 4580,40 руб.

Заработная плата за 7 рабочих дней февраля составляет 1513,47 руб., при этом суд учитывает полученную ФИО1 компенсацию при увольнении в сумме 941,05 руб.

Таким образом заработная плата за время вынужденного прогула составляет 572,42 руб.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенного, требования ФИО1 о возмещении морального вреда, подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на проезд в г. Астрахань, для получения консультации юриста, в сумме 750 рублей, удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

На территории Харабалинского района действует адвокатское образование адвокатская контора ..., а так же предприниматели и юридические лица, оказывающие юридические услуги на территории района.

Доказательств о необходимости получения юридической помощи именно в г. Астрахани, а так же о получении такой помощи истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора МУК «Дом культуры ...» Номер обезличен от Дата обезличена, о прекращении трудового договора (контракта) с работником ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности ... МУК «Дом культуры ...».

Взыскать с МУК «Дом культуры ...» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 572 рубля 42 копейки.

Взыскать с МУК «Дом культуры ...» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев в сумме 572 рубля 42 копейки подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течение 10 дней, с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ...

...