Дела №№ 2-83/2011, 2-132/2011, 2-133/2011, 2-134/2011, 2-135/2011, 2-136/2011, 2-137/2011, 2-138/2011, 2-139/2011, 2-140/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Харабали 12 апреля 2011 года Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., при секретаре Мендагазиевой Ф.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харабали гражданские дела по иску ФИО2 к главе КФХ «...» - индивидуальному предпринимателю ФИО11, ..., ФИО15, ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО16, ФИО14, ФИО13 о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделки, также встречным искам ..., ФИО15, ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО16, ФИО14, ФИО13 к ФИО2, главе КФХ «...» - индивидуальному предпринимателю ФИО11 об исключении имущества из акта описи и ареста, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к главе КФХ «...» - индивидуальному предпринимателю ФИО11, ...., ФИО15, ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО16, ФИО14, ФИО13 о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделки, указывая, что Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Харабалинского районного отдела УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство, по поступившему исполнительному листу Арбитражного суда Астраханской области о взыскании с главы КФХ «... - ИП ФИО11 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 2 016 500 руб.. Дата обезличена данное постановление было объявлено главе КФХ ...» - ИП ФИО11 для добровольного исполнения, однако последний имея имущество, в течении срока добровольного исполнения постановления, а именно в период с 10 по Дата обезличена г. заключил договора купли-продажи транспортных средств, принадлежащих главе КФХ «...» - ИП ФИО11, перерегистрировав транспортные средства на работников КФХ «...». Истица полагает, что указанные сделки были совершены в целях скрыть имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в связи с исполнением судебного акта. В связи с изложенным истица ФИО2 просила суд признать недействительными сделки купли-продажи транспортных средств, заключенные между ответчиками и главой КФХ «...» - ИП ФИО11. Истица ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просив суд признать недействительными следующие сделки: договор купли продажи транспортного средства ... Применив последствия недействительности перечисленных выше сделок, обязав стороны возвратить всё полученное по сделкам. Ответчики ...., ФИО15, ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО16, ФИО14, ФИО13 обратились со встречными исками к ФИО2, главе КФХ «...» - ИП ФИО11 об исключении имущества (вышеуказанных транспортных средств) из акта описи и ареста имущества от Дата обезличена, указывая, что Дата обезличена судебным приставом-исполнителем в рамках обеспечения иска ФИО2 о признании сделок недействительными на имущество (транспортные средства), которое принадлежит им, судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Считают, что арест на указанное имущество нарушает их права собственников имущества, в связи с чем, просят исключить их имущества (вышеперечисленные транспортные средства) из акта описи и ареста имущества от Дата обезличена, составленного судебным приставом-исполнителем Харабалинского районного отдела УФССП России по Астраханской области ФИО5. В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО16, ФИО14, ФИО13 исковые требования ФИО2 не признали, поддержали полностью заявленные ими встречные иски об исключении имущества из акта описи и ареста имущества от Дата обезличена, также указывая, что являются собственниками спорных транспортных средств, так как купили их по договору купли-продажи у ФИО11, в целях недопущения наложения на транспортные средства ареста по решению Арбитражного суда Астраханской области. Факт приобретения ими указанных транспортных средств в собственность подтверждается регистрацией спорных транспортных средств в ГИБДД ОВД по Харабалинскому району Астраханской области. Также пояснили, что спорные транспортные средства находились на территории КФХ «... потому что они являются работниками КФХ «...» и используют указанные транспортные средства в деятельности хозяйства, предоставляя рукописные доверенности работникам КФХ «... в том числе и ФИО11. Ответчик - глава КФХ «... - индивидуальный предприниматель ФИО11 исковые требования ФИО2 не признал, пояснил, что спорные транспортные средства принадлежат ... ФИО15, ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО16, ФИО14, ФИО13, в связи с корпоративным спорам имеющимся между ним и ФИО2, ФИО11, чтобы не нарушать права пайщиков КФХ «...», опасаясь наложения ареста на транспортные средства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Астраханской области, продал доверенным ему лицам, а именно ответчикам спорные транспортные средства в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., по договоренности с ответчиками транспортные средства, так как использовались в деятельности КФХ «...», в момент ареста находились в КФХ «.... Договора на хранение и использование транспортных средств с КФХ «...» ответчики не заключали, так как этого никто не требовал. В судебном заседании представитель ответчика главы КФХ «... - ИП ФИО11 по доверенности ФИО6 пояснил, что исковые требования ФИО2 не признаёт, одновременно признаёт в полном объёме требования Акмурзинова М., ФИО15, ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО16, ФИО14, ФИО13, так как считает, что спорные транспортные средства были зарегистрированы надлежащим образом в органах ГИБДД, как этого требует закон и потому у ответчиков возникло право собственности на спорное имущество. Суд не принимает признание иска ответчиком главой КФХ «...» - ИП ФИО11, так как это может затронуть права и интересы других лиц (взыскателя, судебного пристава-исполнителя). Третье лицо со стороны ответчика - Харабалинский отдел УФССП РФ по Астраханской области по доверенности в лице ФИО7 требования истицы ФИО2 поддержала полностью, указывая, что ответчик ФИО11 Дата обезличена будучи ознакомленным с постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена о добровольном исполнении решения Арбитражного суда Астраханской области, злоупотребил своим правом, произведя сокрытие имущества, то есть его фактическое отчуждение. Одновременно, денежные средства за якобы проданные транспортные средства, ФИО11 также не возместил ФИО2, направив их на досрочное погашение кредита. При этом полагает, что требования истцов в части снятия ареста не обоснованны, так как данный арест наложен в рамках указанного гражданского дела в части обеспечения иска. Также, в своём объяснении указала, что фактической передачи транспортных средств от ФИО11 ответчикам не состоялось, что подтверждается актом ареста и описи имущества, согласно которого было описано имущества, то есть спорные транспортные средства, расположенные в КФХ «...». И как следует из акта описи и ареста имущества ФИО11, присутствуя при описи имущества не заявил, что данное имущество ему не принадлежит, не пригласил собственников имущества, приняв указанное имущество на своё хранение. Ответчики - встречные истцы ... и ФИО15, надлежаще извещённые о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, суд, с учётом нения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков - встречных истцов. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, а так же материалы исполнительных производств, приходит к следующему. Судом установлено, постановлением судебного пристава исполнителя Харабалинского отдела УФССП РФ по Астраханской области ФИО5 от Дата обезличена возбуждено исполнительное производство, по поступившему исполнительному листу Арбитражного суда Астраханской области о взыскании с главы КФХ «...» - индивидуального предпринимателя ФИО11 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 2 016 500 рублей. Дата обезличена должник ФИО11 ознакомлен с данным постановлением, согласно которого должнику предлагается в течении 5 дней добровольно исполнить решение суда. Однако, как усматривается из материалов исполнительного производства, добровольно решение Арбитражного суда ... с Дата обезличена до момента обращения истицей в суд должник не исполняет. В принудительном порядке решение суда также не исполнено, так как должник скрывает принадлежащее ему имущество путём отчуждения его доверенным лицам. Срок добровольного исполнения решения суда, то есть возврата денежных средств у должника - ФИО11 наступил Дата обезличена г., однако свое обязательство в установленный судебным приставом-исполнителем срок он не исполнил. Кроме того, зная, что денежные средства необходимо возвращать (такие требования к нему неоднократно предъявлялись до вынесения решения суда), должник, злоупотребив своим правом и нарушая права взыскателя - ФИО2, распорядился принадлежащим ему имуществом, совершив спорные сделки. Разрешая вопрос о принадлежности спорного имущества, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане могут иметь имущество на праве собственности. Исходя из смысла п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Судом установлено, что между ответчиками ... ФИО15, ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО16, ФИО14, ФИО13 и главой КФХ ФИО11 совершены следующие сделки: договор купли продажи транспортного средства ... Совершение указанных сделок подтверждается договорами купли-продажи транспортных средств, накладными и приходными кассовыми ордерами. Оценивая б/н накладные, согласно которых глава КФХ «...» - ИП ФИО11 сдал, а ... ФИО15, ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО16, ФИО14, ФИО13 приняли транспортные средства, а также приходные ордера, согласно которых денежные средства за транспортные средства ответчикам переданы в КФХ «...» - ИП ФИО11, суд приходит к выводу, что они не могут служить доказательством приобретения права собственности на спорные транспортные средства, так как в договорах купли-продажи, накладных, приходных ордерах не указано, что они являются актом передачи имущества. В самих накладных и приходных ордерах отсутствуют данные, позволяющие определить, какие именно транспортные средства переданы (кроме марки автомобиля, других данных нет, так отсутствует указание на идентификационный номер транспортного средства, номер двигателя, кузова, шасси, отсутствует указание цвета транспортного средства, других технических характеристик, позволяющих идентифицировать объект), также как и отсутствует указание на приложение их к договору купли-продажи, что не позволяет, их расценивать, как неотъемлемую часть договора купли-продажи. В судебном заседании и истица ФИО2 и ответчики не оспаривали, что стоимость автомобилей, указанная в спорных договорах купли-продажи транспортных средств, не соответствует рыночной стоимости, то есть занижена. И как следовало из объяснений ответчика ФИО11, он продавал транспортные средства по такой цене в связи с тем, что ответчики ... ФИО15, ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО16, ФИО14, ФИО13 являются пайщиками КФХ «...» и имеют право на получение имущества, которое им принадлежит. Судом установлено, что ответчик ФИО11, распорядившись спорными транспортными средствами, не принял никаких мер к добровольному исполнению решения Арбитражного суда Астраханской области от Дата обезличена, вступившим в законную силу Дата обезличена, путём возврата денежных средств взыскателю ФИО2, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что такого намерения он и не имел, действовал недобросовестно по отношению к взыскателю ФИО2. Последующие действия ФИО11 и ... ФИО15, ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО16, ФИО14, ФИО13 по снятию и постановке на учет спорных транспортных средств в ГИБДД также не свидетельствуют о действительном намерении передачи спорного имущества (транспортных средств). Фактически спорные транспортные средства после заключения договоров купли-продажи оставались во владении главы КФХ «...» - ИП ФИО11, который пользовался ими как и прежде. Предоставленные ответчиками доверенности, на которые они ссылаются, лишь прикрывали фактическое пользование транспортными средствами. Данное обстоятельство подтверждается, объяснениями ответчиков ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО3 Г., ФИО16, ФИО8, ФИО13, согласно которых приобретённые транспортные средства продолжали использовать в КФХ «...», транспортные средства находились в боксах КФХ ...», так как использовались для нужд крестьянского фермерского хозяйства. Договора на оказание услуг по предоставлению транспортных средств (аренды и т.д.), либо хранение с главой КФХ «...» - ИП ФИО11 они не заключали, выдав работникам КФХ «...» доверенности на право управления транспортными средствами. Указанное позволяет суд прийти к выводу, что фактически передачи спорных транспортных средств от главы КФХ «...» - ИП ФИО11 в адрес ответчиков ... ФИО15, ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО16, ФИО14, ФИО13 не произошло, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков права собственности на спорные транспортные средства. Доводы ФИО11 и его представителя ФИО6, что между ФИО11 и ответчиками были заключены договора купли-продажи имущества, а именно спорных транспортных средств, в связи с чем, ответчики ...., ФИО15, ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО16, ФИО14, ФИО13 приобрели право собственности на спорные транспортные средства, не состоятельны и не подтверждены материалами дела. Суд обращает внимание сторон, что при отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ: право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи. Довод представителя ответчика ФИО6, что право собственности на движимое имущество (транспортное средство) возникает с момента его регистрации в органах ГАИ (ГИБДД), не состоятелен. Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. При этом суд отмечает, что регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Доказательств передачи ответчикам спорных транспортных средств, сторонами суду не предоставлено. Согласно ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договора купли-продажи спорных транспортных средств носили мнимый характер. Соответственно, заявленные истицей ФИО2 требования о признании сделок недействительными, в силу их ничтожности и применения последствий недействительности сделок, обоснованны и подлежат удовлетворению. Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, а также имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что стороной ответчиков, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта совершения сделки по договору купли-продажи движимого имущества. Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые ответчики ссылаются в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. В данном случае в материалах дела не только отсутствуют доказательства факта передачи спорного имущества ответчикам по договору купли-продажи, но и имеются доказательства обратного, а именно: в ходе ареста и описи спорных транспортных средств, было установлено, указанные транспортные средства находятся в распоряжении ФИО11, располагаясь в боксах КФХ «...». Также, суд обращает внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно положений ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом, согласно п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. В соответствии с п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако, указанные требования главой КФХ «...» - ИП ФИО11 соблюдены не были, в связи с чем, суд не может прийти к выводу, что между истцами и главой КФХ «...» ФИО11 совершены сделки, по условиям которых ответчики передали главе КФХ «...» ФИО11 личное имущество - транспортные средства, для осуществления предпринимательской деятельности. Исходя из изложенного, а также принимая во внимание объяснения ответчиков ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО16, ФИО14, ФИО13 о том, что отчуждение спорных транспортных средств было вызвано в связи с наличием долговых обязательств у главы КФХ «...» - ИП ФИО11 перед ФИО2, суд считает, что доводы истицы ФИО2 об отчуждении спорных транспортных средств, в связи с наличием долговых обязательств главы КФХ «...» - ИП ФИО11, являются обоснованными, а совершённые сделки являются мнимыми, совершенные без намерения создать соответствующие им юридические последствия, заключены с целью освободить имущество, принадлежащее должнику, от дальнейшего ареста и описи в счет погашения долга. В силу того, что суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 о признании сделок недействительными в следствии ничтожности сделок, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, спорные транспортные средства подлежат возврату в собственность главы КФХ «...» - ИП ФИО11. В связи с тем, что требования ответчиков ...., ФИО15, ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО16, ФИО14, ФИО13 об исключении принадлежащего им имущества из акта ареста и описи имущества, вытекают из требований о признании сделок недействительными, которые судом удовлетворены, соответственно, в удовлетворении требований ответчиков надлежит, отказать полностью. Одновременно, при подаче исков ...., ФИО15, ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО16, ФИО14, ФИО13 не была уплачена государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом РФ. В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает правильным издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину по имущественным искам, взыскать с ... ФИО15, ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО16, ФИО9, ФИО13 в пользу Федерального бюджета РФ. В судебном заседании и истица ФИО2 и ответчики не оспаривали, что стоимость автомобилей указанная в спорных договорах купли-продажи транспортных средств не соответствует рыночной стоимости, однако из договоров купли-продажи следует, что спорное имущество продано в пределах 20 000 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО2 к главе КФХ «...» - индивидуальному предпринимателю ФИО11, ..., ФИО15, ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО3 ..., ФИО16, ФИО14, ФИО13 о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделки, удовлетворить полностью. Признать недействительными следующие сделки: Применить последствия недействительности сделок: Обязать ..., ФИО15, ФИО4 ... ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО16, ФИО14, ФИО13, возвратить все полученное по указанным сделкам ФИО11, а именно транспортные средства, полученные по указанным сделкам, а также документы к ним - паспорт транспортного средства. Обязать ФИО11 возвратить все полученное по указанным сделкам ..., ФИО15, ФИО4 ..., ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО16, ФИО14, ФИО13, а именно денежные средства, согласно договоров купли-продажи. Обязать ..., ФИО15, ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО11, переоформить документы на указанные транспортные средства на ФИО11 в органах ГИБДД ОВД по Харабалинскому району Астраханской области. В исках ..., ФИО15, ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО16, ФИО14, ФИО13 к ФИО2, ФИО11 об исключении имущества из акта описи и ареста, отказать полностью. Взыскать с ... в пользу Федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы в размере 400 рублей. Взыскать с ФИО15 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы в размере 400 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы в размере 400 рублей. Взыскать с ФИО12 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы в размере 400 рублей. Взыскать с ФИО10 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы в размере 400 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы в размере 400 рублей. Взыскать с ФИО16 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы в размере 400 рублей. Взыскать с ФИО14 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы в размере 400 рублей. Взыскать с ФИО13 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2011 г.. Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...