Именем Российской Федерации

г. Харабали 20 апреля 2011 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области

в составе председательствующего судьи Корнева В.А.,

при секретаре Беляевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харабали гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ФИО2 по предварительному сговору с ФИО4 совершили угон принадлежащего ему автомобиля .... ФИО2, не справившись с управлением допустил опрокидывание указанного автомобиля, в следствие чего автомобиль был поврежден. Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от Дата обезличена г. ФИО2 и ... ФИО4 признаны виновными в совершении данного преступления. На основании договора Номер обезличен от Дата обезличена произведен расчет восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства. Автомобиль ... восстановлению не подлежит, материальный ущерб составил 38747 рублей 5 копеек. Просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с ФИО2 ... ФИО3 материальный ущерб в сумме 38747 рублей 5 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы, связанные с оценкой стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с ФИО2 и ... ФИО3 материальный ущерб в сумме 38747 рублей 5 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы, связанные с оценкой стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 1500 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что согласен возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб в сумме, определенной заключением оценочной экспертизы, поскольку о времени и месте проведения оценки он извещен не был, в отчете по результатам оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля, представленного истцом, сумма ущерба завышена.

Ответчики ФИО4, ФИО3 исковые требования признали частично и пояснили, что по результатам оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля, проведенной без их участия, сумма ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 явно завышена. Согласны возместить сумму материального ущерба, причиненного ФИО1, согласно заключению оценочной экспертизы, проведенной Дата обезличена г. на основании определения суда.

Выслушав истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от Дата обезличена г. ФИО2 по предварительному сговору с ... ФИО4 неправомерно завладели автомобилем ..., принадлежащим ФИО1, без цели хищения.

Из акта осмотра транспортного средства от Дата обезличена л.д. 22) видно, что при осмотре автомобиля ... установлены следующие дефекты: деформация крыши, передней левой двери, задней левой двери, задней правой двери, панели рамы ветрового окна, переднего левого крыла, переднего правого крыла, левого лонжерона, правого лонжерона, разбито стекло ветрового окна.

Факт причинения ущерба сторонами не оспаривается.

Отчет Номер обезличен от Дата обезличена об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля ФИО1 суд не принимает в качестве доказательства, поскольку оценка была проведена истцом без участия ответчиков, которые не были извещены о времени и месте ее проведения.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему ФИО1, суд руководствуется заключением оценочной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, проведенной на основании определения Харабалинского районного суда Астраханской области от Дата обезличена г.

Согласно заключению оценочной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, размер ущерба от повреждения автомобиля ..., принадлежащего ФИО1, на Дата обезличена составляет 16640 рублей

В соответствии с ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2, ФИО3 материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению на сумму 16640 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Истцом ФИО1 не представлены доказательства того, что действиями ФИО2, ФИО4 ему причинены нравственные и физические страдания.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 расходов, связанных с оценкой стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 1500 рублей подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ... в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 16640 рублей, судебные расходы в сумме 1500 рублей, а всего 18140 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину в размере 665 рублей 60 копеек на счет:

УФК по Астраханской области (Межрайонная инспекция ФНСРФ №4 по Астраханской области)

ИНН/КПП: 301011346/301032001

Номер счета получателя платежа: 40101810400000010009

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области

БИК: 041203001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 12245501000.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течение 10 дней.

Решение отпечатано судьей в совещательной комнате.

Судья: ...

...