РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Харабали 18 мая 2011 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю.,

с участием помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Ивашиненко Н.Н.

при секретаре Мендагазиевой Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилякова ... к ООО «Проспект-Строй» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Жиляков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Проспект-Строй» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 21 августа 2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) он получил телесные повреждения, относящиеся к разряду тяжких. Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 января 2010 г. по данному уголовному делу водитель Мосиашвили А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере 91 061 руб., а также моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 руб. Учитывая, что вред его здоровью причинён в результате действия источника повышенной опасности - автомобиля «Вольво» ... регион, который принадлежит ООО «Проспект-Строй», просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 91 061 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец Жиляков С.А. исковые требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объёме и просил суд удовлетворить иск.

Ответчик ООО «Проспект-Строй», надлежаще уведомлённый о месте и времени слушания дела в судебное заседание своих представителей не направил.

Представитель ответчика ООО «Проспект-Строй» по доверенности Асриянц А.Р. направил в адрес суда возражения, в которых указал, что ответчик исковые требования признаёт частично, указывая, что сумма материального ущерба в размере 71 681 руб. необоснованна, так как отсутствует взаимосвязь между оказанными услугами по стоматологическому лечению и причинёнными истцу ДТП повреждениями, сумма морального вреда истцом явно завышена, ответчик полагает, что она должна быть снижена до 50 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Мосиашвили А.В., ООО СК «Цюрих» надлежаще уведомлённые о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Учитывая, что ответчиком и третьими лицами не предоставлены сведения о причинах не явки, в соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии лиц извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца Жилякова С.А., заключение прокурора Ивашиненко Н.Н., полагавшего возможным удовлетворить иск Жилякова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Жилякова С.А., суд руководствуется положениями ст.ст. 1068, 1072, 1084, 1085, 1086, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 21 августа 2009 г. водитель Мосиашвили А.В. управляя автомобилем «Вольво» рег. номер ... регион, который принадлежит ООО «Проспект-Строй», совершил ДТП, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, относящиеся к разряду тяжких. Данные обстоятельство судом установлены из приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 января 2010 г. по уголовному делу по обвинению Мосиашвили А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора Ленинского районного суда г. Астрахани также установлено, что в результате данного ДТП истцу были причинены: телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с отрывом и размозжением селезенки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением, ссадины живота, являющейся опасным для жизни повреждением и относящейся к тяжкому вреду здоровью; закрытый тупой травмы груди слева с переломами 4, 5, 6 ребер, ссадины грудной клетки; закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга; ссадины головы, не являющиеся опасными для жизни повреждением.

В связи с ДТП от 21 августа 2009 г. степень утраты профессиональной трудоспособности истца составила: с 21 августа 2009 г. по 14 октября 2009 г. 100% - стационарное лечение, имел больничный лист л.д. 18, 19), был полностью нетрудоспособен даже в специально созданных условиях (основание - Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 г. N 56 п. 20); с 16 октября 2009 г. по 16 декабря 2009 г. степень утраты профессиональной трудоспособности составляла 40% - мог выполнять работу по профессии, но в меньшем объеме чем прежде (рекомендовано освободить от работ связанных с подъёмом тяжести (свыше 7 кг), работы на высоте) л.д. 17) (основание - Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 г. N 56 п. 25 "а"), указанная нетрудоспособность истца находится в прямой причинно-следственной связи со случаем от 21 августа 2009 г. в связи с ДТП.

Собственником автомобиля «Вольво» рег. номер Е 369 МК 150 регион, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ООО «Проспект-Строй», указанные обстоятельства установлены также из приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 января 2010 г. и не оспаривались ответчикам в предоставленных возражениях на исковое заявление Жилякова С.А.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Изложенное, позволяет суд прийти к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда законом возложена на владельца источника повышенной опасности, в данном случае ООО «Проспект-Строй», поскольку Мосиашвили А.В., по вине которого причинен вред здоровью Жилякова С.А., на момент ДТП являлся водителем ООО «Проспект-Строй» и управлял транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности в силу своих должностных обязанностей, при этом транспортное средство которым он управлял на момент совершения ДТП принадлежало ответчику ООО «Проспект-Строй».

Одновременно, из предоставленных истцом документов установлено, что истцом приобретались медикаменты и оплачивались расходы, связанные с нахождением в лечебных учреждениях в период с 21 августа 2009 г. по октябрь 2009 г. в размере 19 380 руб. л.д. 11-13, 15, 20-23), также ему была оказана стоматологическая помощь на сумму 71 681 руб. л.д. 14).

При определении размера материального вреда причинённого преступлением, суд исходит из следующего.

Приобретаемые истцом Жиляковым С.А. медикаменты и оплаченные расходы, связанные с нахождением в лечебных учреждениях (МУЗ ГКБ № 3 им. С.М. Кирова) в период с 21 августа 2009 г. по октябрь 2009 г. в размере 19 380 руб., являлись для истца неизбежными материальными затратами и находятся в непосредственной причинной связи с причинённым истцу вредом здоровью и оказанием ему соответствующих услуг по нахождению в больнице, приобретению медикаментов для прохождения курса лечения. Данные обстоятельства следуют из наименований приобретённых лекарств и оказанных услуг, которые соответствуют характеру полученных истцом телесных повреждений.

Затраты же на оказание истцу Жилякову С.А. стоматологической помощи с 30 октября 2009 г. по 16 декабря 2009 г. на сумму 71 681 руб., находились в прямой зависимости от волеизъявления истца и в прямой причинной связи с причинённым вредом его здоровью не состояли, что следует из характера причинённого вреда, здоровью. Отсутствуют и медицинские документы, подтверждающие необходимость оказания стоматологической помощи истцу (направления и заключения врачей, медицинские карты, показания терапевта, либо лечащего врача о необходимости стоматологического вмешательства).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования истцом Жиляковым С.А., не было предоставлено доказательств причинной связи между причинённым ему вредом и затратами связанными с оказанием ему стоматологической помощи на сумму 71 681 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Жилякова С.А. о взыскании с ответчика в его пользу материального вреда, подлежит удовлетворению в части взыскания расходов на приобретение медикаментов и оплату расходов, связанных с нахождением в лечебных учреждениях в период с 21 августа 2009 г. по октябрь 2009 г. (МУЗ ГКБ № 3 им. С.М. Кирова) в размере 19 380 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен тяжкий вред, что подтверждено приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 января 2010 г., в результате чего он был вынужден длительное время проходить лечение, при этом суд принимает во внимание, что лечение истца привело последнего к восстановлению здоровья, истец в настоящее время продолжает работать, вести нормальный образ жизни, не является инвалидом, либо лицом с ограниченными возможностями. Учитывая все указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в сумме 100 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд исходит из следующего.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, истец Жиляков С.А. был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Одновременно, в соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 587,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Жилякова ... к ООО «Проспект Строй» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проспект Строй» в пользу Жилякова ... материальный ущерб в размере 19 380 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а всего в размере 119 380 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Проспект Строй» в пользу Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 587,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течение 10 дней.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2011 г.

Председательствующий судья: подпись Д.Ю. Яковлев

Копия верна: Судья Д.Ю. Яковлев

Секретарь Ф.К. Мендагазиева

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...