РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.02.2011 года г.Харабали
Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.
при секретаре Умаргазиевой М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харабали гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что он и ФИО2 с 1982 года по 1984 год состояли в браке. У них имеется совместный сын. После расторжения брака он ушел из квартиры. У ФИО2 образовалась новая семья. Она продала квартиру и купила дом, где и проживала с сыном и с мужем. От второго брака у нее родилась дочь. В течение более ... лет они жили раздельно, но когда сын надумал жениться и была назначена его свадьба, то он как отец помогал в организации свадьбы и участвовал в этом мероприятии материально. В этот период времени они помирились и стали проживать совместно в ее доме и вести общее хозяйство с 2005 года. Когда они сошлись, то у него была подержанная автомашина ..., которую они стали использовать совместно, но решили копить деньги на покупку новой автомашины. Он работал на ... имел постоянный заработок и всю заработную плату отдавал ФИО2, которая работала в ... и ее заработная плата составляла примерно 6000 рублей. Его заработная плата за 5 лет совместного проживания составила 414 222 рубля 64 копейки. Кроме того, ему отпускалась продукция с ..., которая использовалась в семье. При зачистке территории ... ему отпускались спиленный лес в размере 20 куб. м., что также использовалось в семье. За период совместного проживания, т.е. до 2010 года они приобрели автомашину ... за 312 000 рублей в 2007 году, стиральную машину за 18 000 рублей, спутниковую антенну за 7000 рублей, хлебопечку за 4000 рублей, шифоньер за 3000 рублей, вставили окно нового поколения за 10 000 рублей, у него до совместного проживания имелся металлолом, который он сдал на 15 000 рублей и сам перекрыл крышу дома, поменял двери в доме на 5000 рублей, оборудовал три сливные ямы, подшил потолок в доме всего на сумму 10 000 рублей, выровнял стены и оклеил обоями на сумму 10 000 рублей. Из совместных денежных средств оплатили генетическую экспертизу за сына. Итого произвели расходы на общую сумму 423 000 рублей. До приобретения автомашины импортного производства, он и ФИО2 покупали подержанную автомашину ... за 100 000 рублей, на приобретение которой занимали деньги у родителей ФИО2, чтобы рассчитаться с которыми он был вынужден продать свою автомашину ... Когда они накопили достаточную сумму, они продали автомашину ... которую покупали на совместные деньги и купили автомашину ... Считает, что все имущество, которое они приобрели при совместной жизни в течение 5 лет на общие денежные средства, подлежат разделу в соответствии с размером вложенных средств каждым супругом, при этом считает, что его доля должна быть большей. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества соответственно вложенных им и ФИО2 денежных средств, то есть доходов каждого из них: признать за ФИО3 право собственности на автомашину ... стоимостью 312 000 рублей. Все другое имущество и стоимость улучшений, произведенных в жилом доме оставить в собственности у ФИО2
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 И исковые требования ФИО3 не признала и представила возражения, в которых указала, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО3, не соответствуют действительности. После расторжения брака в 1984 году, она и ФИО3 совместно не проживали, общее хозяйство не вели. Имущество, указанное истцом ФИО3 в исковом заявлении, было приобретено ею и является имуществом принадлежащим только ей. При покупке автомашины, согласие истца ФИО3 не требовалось, так как он на момент покупки не являлся ее мужем ни законным, ни гражданским. Она достаточно зарабатывает сама. Денежных средств, являющихся заработной платой ФИО3, он ей никогда не передавал. Улучшение жилого помещения производилось за счет ее собственных средств. У ответчика не имеется доказательств, подтверждающих обоснованность обращения в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, так как указанное истцом ФИО3 имущество является только ее собственностью, а истец никакого права не имеет на него, так как на приобретение данного имущества он средства не вкладывал. ФИО3 вводит суд в заблуждение относительного того, что они сошлись и он проживает вместе с ней с 2005 года. Совместно с ФИО3 с момента расторжения брака в 1984 году она не проживала, не считает его своим мужем, для нее он чужой человек, который является лишь отцом ее сына.
В судебном заседании ответчик ФИО2 дополнительно пояснила, что вся материальная помощь ФИО3 при подготовке свадьбы сына в мае 2005 года заключалась в том, что он принес пол мешка рыбы частиковых пород. Больше от него никакой материальной помощи при организации и проведении свадьбы сына не поступало. Он ей никогда не давал никаких денежных средств, продукты питания также в дом не приносил. Все бытовые приборы она приобретала сама, за счет своих денежных средств. ФИО3 только дважды попросила помочь ей привезти из магазина стиральную машину и хлебопечку. ФИО3 на самом деле управлял купленной ею автомашиной ... так как она ему это разрешала, тем более, что на работу им надо было ехать в одном направлении, поэтому она не возражала чтобы ФИО3 по утрам отвозил ее на работу, и вечером привозил. На тот момент он не предъявлял никаких имущественных претензий на принадлежащее ей имущество и отношения между ними были нормальные, но никакой совместной жизни и никакого совместно приобретенного имущества, не было. Автомобиль ..., упомянутый ФИО3 в исковом заявлении приобретался на ее денежные средства и на денежные средства ее знакомого ФИО5, который дал ей на приобретение автомашины 90 000 рублей. ФИО3 действительно помог ей перекрыть крышу дома, но он кроме своего труда не вложил в это никаких денежных средств, поскольку шифер был у нее в наличии, вернее в наличии у ее сына ФИО4 Она не жила с ФИО3 с 2005 года, не вела с ним совместное хозяйство. Автомашина импортного производства была куплена на ее деньги, он в приобретение данной автомашины никаких денег не вносил. Она его попросила только пригнать данную автомашину из ..., так как у нее самой небольшой опыт вождения. Кроме того, у ФИО3 очень плохие отношения с его родственниками, он их практически не поддерживает. У ФИО3 имеется сестра, которая проживает в .... У нее с ней прекрасные отношения и когда она приезжает в ..., то останавливается у нее. В 2010 году она также приезжала и остановилась у нее. В этот период времени проведать свою сестру приходили братья ФИО3 Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать полностью.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, поддержав доводы, изложенные ответчиком ФИО2
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Право собственности на спорное имущество истец ФИО3 обосновал положениями ст. ст. 244, 245 ГК РФ, в соответствии с которыми по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Между тем п. 5 ст. 244 ГК РФ регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности. Названное истцом имущество в такой собственности сторон не находилось.
Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В судебном заседании было установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО2 в период с ... по ... годы, состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака Дата обезличена года ФИО3 и ФИО2 совместно не проживали, общее совместное хозяйство не вели. ФИО2 приобретала имущество(спорное), указанное в исковом заявлении, производила ремонт в доме, за счет собственных денежных средств.
Указанные обстоятельства были выяснены судом исходя из исследованных в судебном заседании свидетельства о расторжении брака между ФИО3 и ФИО10 от Дата обезличена г., справок о состоянии лицевых счетов, открытых в Ахтубинском отделении Номер обезличен Сбербанка России (ОАО), справок о доходах физического лица ФИО2 за период с 2005 года по 2010 годы, сберегательной книжки на имя ФИО2, договора купли-продажи автомашины ... от Дата обезличена г., расходной накладной об оплате ФИО2 указанного автомобиля, кредитного договора от Дата обезличена г., договора от Дата обезличена г., накладной о приобретении спутниковой антенны, чека Номер обезличен на приобретение стиральной машины ... договора купли-продажи хлебопечи от 17.03. 2007 г., свидетельств о праве собственности на земельный участок и на квартиру по адресу: ... ... ... ..., пояснений свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО5
Кроме того, в судебном заседании был исследован протокол судебного заседания от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, установлении обязанности устранить препятствия права собственника пользования, распоряжения и проживания в данной квартире, обязанности снятия с регистрационного учета и освобождения квартиры, в ходе которого ФИО3 показал, что квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... области ему необходимо для проживания, так как ему негде жить, он в указанном жилище зарегистрирован, там проживает и никуда выселяться не собирается.
Показания свидетелей ФИО20, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15 о том, что ФИО3 регулярно выходил на работу со двора дома ФИО2, отвозил ее на работу и ездил за рулем автомашины, принадлежащей ФИО2, а также показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12 о том, что они в 2010 году приходили проведать свою сестру из ... в дом к ФИО2, а также о том, что со слов ФИО3 им известно о том, что и ФИО2 проживаю совместно, не являются подтверждением факта совместного проживания истца ФИО3 и ответчика ФИО2 и не опровергают доводы ФИО2 о том, что спорное имущество, указанное ФИО3 в исковом заявлении, было приобретено на принадлежащие ей денежные средства.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Право собственности на упомянутый истцом ФИО3 автомобиль ... у ответчика ФИО2, возникло на основании договора купли - продажи от Дата обезличена г. в момент передачи автомобиля (ст. 223 ГК РФ). Истец ФИО3 в этом договоре не назван, в связи с чем, спорный автомобиль может быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между ФИО3 и ФИО2, указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке автомашины и в этих целях он вкладывал свои средства в ее приобретение.
В отношении остального имущества, указанного истцом ФИО3 в исковом заявлении, ответчик ФИО2 представила документы, подтверждающие приобретение данного имущества именно ею в период времени с 2005 по 2010 годы.
Истец ФИО3 оспаривающий существующее право ответчика ФИО2 на спорное имущество, должен в силу ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены.
Суд не может принять в качестве таких доказательств, предоставленные истцом ФИО3 сведения о его доходах за период с 2005 г. по 2010 г., поскольку в судебном заседании не установлен факт совместного проживания ФИО3 и ФИО2 в указанный период времени.
Наличие у истца ФИО3 дохода в виде заработной платы и получения продукции по месту работы само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.
Довод истца ФИО3 о том, что он вложил свои денежные средства в улучшение жилищных условий в доме ФИО2 не нашел своего подтверждения в судебном заседании и был опровергнут показаниями свидетелей:
- ФИО4 о том, что при перекрытии крыши дома использовался шифер приобретенный им ранее,
- ФИО9 о том, что он производил ремонт в доме у ФИО2, при этом его нанимателем являлась ФИО2 и она же производила с ним расчет.
Довод истца ФИО3 о том, что он оплачивал из совместных денег проведение генетической экспертизы сыну ФИО4 также не нашел своего подтверждения в судебном заседании и был опровергнут показаниями как свидетеля ФИО4 о том, что он оплатил производство данной экспертизы из своих собственных денежных средств, так и исследованным в судебном заседании чеком ордером Номер обезличен от Дата обезличена года об оплате ФИО4 в ООО «Центр молекулярной генетики» за проведение исследования денежной суммы в размере 12789 рублей.
В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Решение отпечатано судьей в совещательной комнате.
Судья: подпись
Мотивированное решение составлено 28.02.2011 года в 17 часов.
... Судья Тюлюпов Р.К.