признание права собственности

Дело № 2-76/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Харабали 09 марта 2011 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.Ю.,

при секретаре Мендагазиевой Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харабали гражданское дело по исковым заявлениям ФИО6 и ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ООО «...» о признании режима собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО5 обратились в суд с исковыми заявлениями к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ООО «...», третье лицо Харабалинский районный отдел судебных приставов управления ФССП РФ по Астраханской области о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста, указывая, что Дата обезличена г. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, судебный пристав - исполнитель произвёл арест и опись автомашины ... о чём был составлен акт ареста и описи имущества должника ФИО4. Дата обезличена г. данный автомобиль истец ФИО6 приобрёл у ФИО3, который владел автомобилем на основании нотариальной доверенности Номер обезличен ....

Истцы полагают, что сделка между ФИО6 и ФИО3 была заключена в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ, в связи с чем ФИО6 и его супруга ФИО5 являются собственниками указанного транспортного средства. Просят признать за ФИО6 и ФИО5 режим совместной собственности на автомобиль ..., исключив его из описи.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал с учётом дополнения к исковому заявлению и просил суд признать за ФИО6 и ФИО5 режим совместной собственности на автомобиль ..., исключив его из описи.

Также пояснил, что Дата обезличена г. он приобрёл у ФИО3 автомобиль ..., о чём ФИО3 была составлена расписка, согласно которой он передал ФИО3 225 000 рублей, за автомобиль ... При этом он убедился, что ФИО3 имеет право распоряжаться автомобилем, так как последний передал истцу документы на автомобиль и нотариальную доверенность, выданную ФИО4 на имя ФИО3 с правом управления и распоряжения транспортным средством.

Истица ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила суд удовлетворить иск, указывая, что является супругой ФИО6, в связи с чем обладает правом совместной собственности на имущество, которое приобрёл ФИО6, то есть её супруг.

Представитель истцов ФИО6 и ФИО5 по заявлению ФИО7 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования, указывая, что ФИО3 была выдана нотариальная доверенность ФИО4, который являлся собственником автомобилем, в связи с чем ФИО3 вправе был Дата обезличена г. заключить договор купли продажи автомобиля с ФИО6, никаких обременений указанный автомобиль на тот период времени не имел, в подтверждение заключения договора купли-продажи ФИО3 ФИО6 была предоставлены расписка, в которой указано, что денежные средства передаются за автомобиль, представитель истцов полагает, что этого достаточно, чтобы признать расписку договором купли-продажи автомобиля.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал полностью и пояснил, что Дата обезличена г. он купил у гр. ФИО4 автомобиль ... по цене 240 000 рублей, договор купли-продажи имущества они не составляли, расписку не писали, он просто передал ФИО4 денежные средства, последний в свою очередь передал ему генеральную доверенность, заверенную нотариально на право управление и распоряжение указанным автомобилем. Дата обезличена г. продал указанный автомобиль ФИО6, о чём была составлена расписка. При этом ФИО6 он предоставил рукописную доверенность. Дата обезличена г. срок действия нотариальной доверенности, выданной ему ФИО4 истёк, однако, так как он купил данный автомобиль у ФИО4, иных документов он не составлял.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал полностью и пояснил, что он является должником, в связи с чем, судебными приставами был наложен арест на имущество, зарегистрированное на его имя, а именно автомобиль .... Также пояснил, что примерно в октябре 2007 г. он продал автомобиль .... ФИО3, по цене 240 000 рублей, договор купли-продажи они не составляли, расписку, либо иные документы подтверждающие совершение данной сделки не оформляли. В подтверждение договора купли-продажи автомобиля он выдал ФИО3 генеральную доверенность, заверенную нотариально на право управление и распоряжение указанным автомобилем.

Ответчик ФИО2, исковые требования не признал, считает, что автомобиль принадлежит должнику ФИО4, в связи с чем, должен быть реализован, в целях исполнения решения суда о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО8. Также указал, что в расписке не указано, продаётся автомобиль или сдаётся в аренду, отсутствуют иные доказательства совершения сделки именно в 2009 году, полагает, что доказательств заключения договора купли-продажи истцами не предоставлено, в связи с чем, просил суд, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5.

Представитель ответчика ООО «...» надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «...».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Харабалинский отдел УФССП РФ по Астраханской области по доверенности ФИО9 требования истца не признала, пояснив, что она возбудила исполнительное производство, по поступившим исполнительным листам Харабалинского районного суда Астраханской области Номер обезличен от Дата обезличена года, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО8 денежных средств в сумме 107 700 рублей и исполнительного листа мирового судьи СУ Номер обезличен ... ... Номер обезличен от Дата обезличена года, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «...» денежных средств в сумме 59 800 рублей.

Дата обезличена г. в рамках исполнительного производства она составила акт описи и ареста имущества должника, в который вошёл автомобиль ..., зарегистрированный по данным ГИБДД на должника - ФИО4, ориентировочной стоимостью 200 000 рублей. Считает, что требования истца необоснованны, так как в момент наложения ареста на автомобиль ФИО6 хоть и пояснил, что купил данный автомобиль, однако ни расписки, ни иного документа ей не предоставил, также при изучении расписки видно, что в ней не указан предмет сделки, отсутствует подпись ФИО6, отсутствуют обязательные для договора требования, а именно место совершения сделки, стороны принимающие участие в сделки и иные, полагает, что доказательств заключения договора купли-продажи истцами не предоставлено, также пояснила, что договор купли-продажи автомобиля должен был быть зарегистрирован в ГИБДД, так как указанные требования выполнены не были, считает, что ни у ФИО3, ни у ФИО6 право собственности на автомобиль не возникло.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, а так же материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Анализируя указанный нормы, суд приходит к выводу, что для признания режима совместной собственности имущества супругов, необходимо установить факт приобретения право собственности на имущество одним из супругов.

Так, из паспорта транспортного средства Номер обезличен ..., выданного на автомобиль ... следует, что собственником указанного транспортного средства является ФИО4.

Доводы истца ФИО6 и его представителя ФИО7 о том, что между ФИО6 и ФИО3 Дата обезличена г. был заключен договор купли-продажи имущества, а именно указанного автомобиля, в связи с чем ФИО6 приобрёл право собственности на автомобиль, не состоятельны и не подтверждены материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии со ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане могут иметь имущество на праве собственности.

Исходя из смысла п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, согласно которой должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, во взаимосвязи с положением ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 24.07.2009) "О минимальном размере оплаты труда" расчёт минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, сделка купли-продажи транспортного средства, совершённая между ФИО3 и ФИО6 на сумму 225 000 рублей, превышала 1000 рублей, то есть в случае её совершения должна была быть совершена в простой письменной форме.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что сделки между ФИО4 и ФИО3, ФИО4 и ФИО6, ФИО4 и ФИО5, ФИО3 и ФИО5 купли-продажи транспортного средства ..., ... в письменной форме совершены не были.

Одновременно, из доверенности Номер обезличен ..., выданной Дата обезличена г. ФИО4 на имя ФИО3, на право управление и распоряжение транспортным средством, следует, что ФИО4 предоставляет ФИО3 право управлять и распоряжаться транспортным средством ... от его имени в течении трёх лет.

В силу ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Изложенное, позволяет сделать вывод, что у ФИО3 было право управлять и распоряжаться имуществом, принадлежащим ФИО4 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом л.д. 8).

Оценивая расписку л.д. 9), как доказательство заключения договора купли-продажи транспортного средства ... между ФИО3 и ФИО6, суд приходит к выводу, что она не может служить доказательством заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Так, из расписки следует, что ФИО3 «получил деньги в размере 225 000 рублей за автомашину ... от ФИО6 Дата обезличена г..

При этом расписка подписана только ФИО3, а согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

То есть, в нарушении п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, документ одной из сторон - ФИО6 подписан не был.

В соответствии с п. 3 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Одновременно, согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также те условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Исследуя расписку ФИО3 л.д. 9), суд не может прийти к выводу, что она является договором купли-продажи, либо подтверждает собой факт заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО6, так как в данном документе не определены существенные условия договора, а именно предмет договора: продажа автомобиля, аренда автомобиля, возмещение убытков за повреждение автомобиля, либо иной предмет договора, не указано место составления договора (РФ, либо иное), отсутствует и указание на передачу имущества - автомобиля ..., ФИО6.

Суд, также принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд обращает внимание сторон, что при отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ: право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи.

Доводы представителя истцов - ФИО7, что право собственности на движимое имущество (автомобиль) возникает не с момента его регистрации в органах ГАИ (ГИБДД), а с момента передачи вещи, не оспаривается.

Однако, введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. При этом суд отмечает, что регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи.

Доказательств передачи Дата обезличена г. ФИО6 ..., сторонами суду не предоставлено.

Иных доказательств совершения указанной сделки суду также предоставлено не было.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Данное положение свидетельствует о возникновении не только прав, но и обязанностей у граждан.

На основании изложенного, суд считает возможным принять в качестве доказательства совершения сделки купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО6, обязанности, которые должен был выполнять собственник транспортного средства в силу закона.

По смыслу п. 3. Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Данное положение закона нашло свое отражение в п. 4 "Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утверждённые Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", согласно которых собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Иных доказательств совершения указанной сделки суду предоставлено не было.

В судебном заседании также установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО6 управляет транспортным средством ... на основании доверенности, составленной в простой письменной форме, выданной ФИО3 без право передоверия.

Таким образом, ФИО6 не исполнял обязанности, возложенные законом на собственника транспортного средства, либо лицо владеющее, распоряжающееся на законных основаниях транспортным средством от имени собственника - ФИО4, что также свидетельствует о неподтвержденности совершения сделки купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО6.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Харабалинского отдела УФССП РФ по Астраханской области ФИО9 от Дата обезличена и Дата обезличена, возбуждены исполнительные производства, по поступившим исполнительным листам Харабалинского районного суда Астраханской области Номер обезличен от Дата обезличена года, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО8 денежных средств в сумме 107 700 рублей и мирового судьи СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области Номер обезличен от Дата обезличена года, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «...» денежных средств в сумме 59 800 рублей, которые Дата обезличена объединены в одно производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно ч. 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Установлено, что Дата обезличена г. в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО10 составила акт описи и ареста имущества должника, в который вошёл автомобиль ..., зарегистрированный на ФИО4, предварительная стоимостью 200 000 рублей л.д. 5, 6).

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства: автомобиль ..., является ФИО4, соответственно действия судебного пристава по наложению ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, а именно транспортное средство законны и обоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО6 и ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ООО «...», отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 10 дней.

...

Председательствующий судья: Д.Ю. Яковлев