№ 12-28/10
Р Е Ш Е Н И Е
06 июля 2010 г. г. Харабали
Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Джемагулова О.П.,
при секретаре Умаровой А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области, и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области, от 30.04.2010 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области, от 30.04.2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области, от 30.04.2010 г., указывая, что постановление от 30.04.2010 г. вынесено с нарушением закона, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности мировой судья дал неверную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, необоснованно исключил доказательства, представленные им и его представителем в судебном заседании.
Выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г. видно, что Дата обезличена г. в 03 часа 00 минут на ..., ..., ... ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2106 регистрационный знак номер Номер обезличен, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения.
Из объяснений в протоколе об административном правонарушении видно, что ФИО1 пояснил, что он выпил пива и ехал на автомобиле.
Из протокола Номер обезличен от Дата обезличена г. видно, что соглашаясь с данными, отраженными в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 подписал его.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена г. видно, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен от Дата обезличена г. видно, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие запаха алкоголя из полости рта.
Из акта медицинского освидетельствования от Дата обезличена г. Номер обезличен видно, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 факт нахождения Дата обезличена г. в 03 часа 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не оспаривали. Однако пояснили, что автомобилем ВАЗ-2106 ФИО1 не управлял, данным автомобилем управлял ФИО4
Свидетель ФИО2 пояснил, что он работает инспектором ДПС ОБДПС- 3 ГИБДД УВД Астраханской области. 17.03.2010 г. около 03 часов ФИО1 вышел из кафе «...». Затем он сел за руль автомобиля ВАЗ-2106, автомобиль завелся и заглох. ФИО1 вышел из автомобиля, подошел к автомобилю ВАЗ-2110, после чего зацепил трос за данный автомобиль, и сел за руль автомобиля ВАЗ-2106. Автомобиль ВАЗ-2110 стал буксировать автомобиль ВАЗ-2106. Оба автомобиля двигались по ..., .... У автомобиля ВАЗ-2106 были неисправны световые приборы, в связи с чем автомобили были остановлены. Автомобилем ВАЗ-2106 управлял ФИО1, кроме него, в салоне никого не было, от него исходил запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился.
Свидетель ФИО3, инспектор ДПС ОБДПС-3 ГИБДД УВД Астраханской области, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2
К показаниям свидетеля ФИО4, который знаком с ФИО1, работает с ним в одной организации, о том, что не ФИО1, а он управлял автомобилем ВАЗ-2106, суд относится критически, поскольку они опровергнуты в судебном заседании как показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, так и исследованными материалами дела.
Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем ВАЗ-2106, что автомобилем управлял ФИО4 не нашли подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области, от 30.04.2010 г. в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья подпись