Р Е Ш Е Н И Е
г. Харабали 07 июля 2010 года
Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Корнев В.А.
при секретаре Беляевой И.Г.
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Харабалинской инспекции Астраханского МРО контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО2 от Дата обезличена года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением главного государственного инспектора Харабалинской инспекции Астраханского МРО контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО2 от Дата обезличена года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление указав, что дело об административном правонарушении было рассмотрено главным государственным инспектором Харабалинской инспекции Астраханского МРО контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО2 в его отсутствие, при этом, должностным лицом не было предпринято каких-либо мер для его надлежащего извещения и вызова в административный орган, что повлекло нарушение его права на защиту.
Кроме того, в постановлении об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также отсутствует мотивированное решение по делу. Протокол об административном правонарушении содержит его доводы о несогласии с нарушением Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. Однако в обжалуемом постановлении не приведено доводов, согласно которым государственный инспектор ФИО2 счел его заявление несостоятельным и положил в основу принятого решения другие доказательства.
Очевидцы якобы имевшего место факта нарушения отсутствуют, при помощи технических средств факт нарушения не зафиксирован, а при таких обстоятельствах факт совершения административного правонарушения не доказан.
ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу на постановление об административном правонарушении в его отсутствие.
Выслушав главного государственного инспектора Харабалинской инспекции Астраханского МРО контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО2, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Довод ФИО1 о его ненадлежащем уведомлении о времени е месте рассмотрения административного дела, повлекшем нарушение его прав, несостоятелен, поскольку опровергается распиской, имеющейся в представленных материалах л.д.11), из которой следует, что ФИО1 копию извещения получил Дата обезличена года.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года л.д. 7) следует, что ФИО1 совершил нарушение п. 30.14.2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, а именно, находясь за пределами границы населенного пункта, производил любительский лов рыбы разрешенным орудием лова – поплавковой удочкой с одним крючком Номер обезличен в запретный срок. При этом ФИО1 протоколе об административном правонарушении пояснил, что с Правилами рыболовства знаком не был.
В судебном заседании главный государственный инспектор Харабалинской инспекции Астраханского МРО контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО2 пояснил, что ФИО1 совершил нарушение п. 30.14.2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Факт нарушения ФИО1 п. 30.14.2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна подтверждается также оглашенными в судебном заседании объяснениями свидетеля ФИО2
Довод ФИО1 о том, что в постановлении об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также отсутствует мотивированное решение по делу, несостоятелен.
Как видно из постановления главного государственного инспектора Харабалинской инспекции Астраханского МРО контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО2, в нем указаны дата, место рассмотрения дела, все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, кроме того, все доказательства по делу исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом вина ФИО1 в нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов доказана и подтверждена совокупностью доказательств по делу.
Вид и мера наказания ФИО1 назначены в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера, совершенного им административного правонарушения и личности виновного.
Исходя из изложенного прихожу к выводу, что постановление главного государственного инспектора Харабалинской инспекции Астраханского МРО контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО2 от Дата обезличена года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р е ш и л:
Постановление государственного инспектора Харабалинской инспекции Астраханского МРО контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО2 от Дата обезличена года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
С у д ь я :