РЕШЕНИЕ
г. Харабали 23 июля 2010 года
Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Яковлев Д.Ю., при секретаре Аншаковой В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Астраханской области ФИО0 от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Астраханской области ФИО0 от Дата обезличена года глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
ФИО1 обратился в суд Дата обезличена года с жалобой на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Астраханской области ФИО0 от Дата обезличена года, в своей жалобе он просит восстановить ему срок для обжалования указанного постановления и отменить постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Астраханской области ФИО0 от Дата обезличена года, прекратив административное производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья, разрешая вопрос о восстановлении срока обжалования ФИО1 постановления заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Астраханской области ФИО0 от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. А согласно ч. 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из постановления заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Астраханской области ФИО0 от Дата обезличена года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 ФИО4об административных правонарушениях, вынесенного в отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 л.д. 16), ФИО1 присутствовал Дата обезличена года при рассмотрении дела об административном правонарушении и в этот же день получил копию данного постановления.
Так, согласно предоставленных выписок из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 л.д. 3-4, 5-6), у последнего гипертоническая болезнь, в следствии перенесенного инсульта. Также исходя из сведений изложенных в указанных выписках, ФИО1 в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года проходил курс лечения в «Сасыкольской районной больнице № 2», в ходе которого ему было рекомендовано пройти повторный курс лечения в декабре 2009 года. В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года ФИО1 прошел повторный курс лечения в указанной больнице с аналогичным диагнозом.
В связи с изложенным и учитывая, что ФИО1 обратился в суд Дата обезличена года, то есть через 17 дней после вынесения постановления должностным лицо и получения им копии данного постановления, при этом ФИО1 находился в населенных пунктах Харабалинского района Астраханской области (с. Сасыколи и с. Михайловка), в которых отсутствуют адвокатские образования, считаю, что ФИО1 не мог воспользоваться правом, предусмотренным ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно и не имел реальной возможности обратиться за оказанием ему юридической помощи, считаю правильным восстановить ФИО1 срок обжалования постановления заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Астраханской области ФИО0 от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного в отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1.
Защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 поддерживая жалобу ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ходе составления административных протоколов на ФИО7 должностным лицом уполномоченным составлять были допущены нарушения, а именно протоколы об административных правонарушениях, составленные ФИО6 на ФИО1 были подписаны ФИО0, а не самим ФИО6, при этом ФИО6 составляя протоколы об административном правонарушении не убедился, что уведомления, которые ФИО1 предоставил в ОУФМС России по Харабалинскому району Астраханской области с нарушением срока были подписаны ФИО1, то есть он не знал о том, что указанные уведомления необходимо сдавать в ОУФМС России по Астраханской области. Также указал, что постановление по делу об административном правонарушении составленное на главу КФХ ФИО1 было составлено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 29.4 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела. Данное требование соблюдено не было. При этом как полагает защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 были нарушены требования п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно должностным лицом не были разъяснены ФИО1, участвующему в рассмотрении дела, его права и обязанности, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей расписки подтверждающей, что указанные права и обязанности были разъяснены ФИО1. Также защитник ФИО5 указал, что в постановлении указано глава КФХ ФИО1 однако, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует указанный статус, имеется лишь статус юридического, физического, либо должностного лица. Ранее заявленную жалобу защитник дополнил, указав, что согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем защитник просил передать по подведомственности рассмотрение данной жалобы в Арбитражный суд Астраханской области.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении глава КФХ – индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснил, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, у него имеются земли, на которых он занимается выращиванием сельскохозяйственных культур, каждый год на территорию Астраханской области из других государств приезжают граждане тех государств для выполнения работ. Он иностранных граждан на работы никогда не принимал, но в этом году решил принять иностранных граждан. Так, в мае 2009 года приехали иностранные граждане, фамилии данных лиц он в настоящее время не помнит. Он данных граждан оформил через миграционную службу указав, что они приехали к нему, как к индивидуальному предпринимателю, для выполнения работ. При этом все возможные налоги за указанных граждан он заплатил сразу до окончания срока их пребывания на территории РФ. После выполнения работ в конце 2009 года он перестал платить данным иностранным гражданам, так как фактически они перестали выполнять работы. В связи с чем указанные иностранные граждане сообщили ему, что уезжают домой, однако так как он не знал, когда они точно уезжают он не сдал уведомление об их отъезде в миграционную службу. Также поясняя, что в двух уведомления он и не расписывался, то есть действительно данные граждане работали у него, однако в уведомлениях стоит не его подпись.
Представитель должностного лица вынесшего постановление ФИО6 возражает против удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Дата обезличена года им были выявлены четыре административных правонарушения допущенных главой крестьянско-фермерского хозяйства – предпринимателем без образования юридического лица ФИО1, в связи с чем главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, после чего на него были составлены четыре протокола об административных правонарушениях, в этот же момент ФИО1 был уведомлен о месте и времени рассмотрения административных материалов, а именно на Дата обезличена года. Прибыв в указанное время ФИО1 заместителем начальника отдела ФИО0 в его присутствии и присутствии других сотрудников ОУФМС России по Астраханской области в Харабалинском районе было объявлено, кто рассматривает данный материал, разъяснены права и обязанности, после чего ФИО0, было составлено постановление о привлечении к административной ответственности, так как постановление составлялось на компьютере, ФИО1 было предложено поставить свою подпись в ознакомление с правами и обязанностями после составления постановления, на что ФИО1 отказался, о чем имеется отметка должностного лица.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав законных представителей лиц, участвующих в деле, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонраушении, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно положений ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
При этом согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от Дата обезличена N 109-ФЗ (ред. от Дата обезличена) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ Дата обезличена) (далее по тексту Закон), миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - миграционный учет) - деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона, сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.
Так, исходя из материалов дела видно, что глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 принимая иностранных граждан, предоставил в ОУФМС России по Астраханской области документы, послужившие основанием к регистрации иностранных граждан на территории РФ, при этом в графе печать организации, ФИО1 поставил печать крестьянско-фермерского хозяйства (свою печать), и предоставил уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, то есть выполнил требования, предписанные Федеральным законом от Дата обезличена N 109-ФЗ (ред. от Дата обезличена) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ Дата обезличена), что свидетельствует о том, что ФИО1 были известны обязанности возлагаемые законодательством на принимающую сторону. Таким образом, глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 принимая иностранных граждан на территории РФ, возложил на себя обязанность по их регистрации на территории РФ и осуществлению контроля их передвижения.
При этом доводы стороны защиты о том, что статус ФИО1 не определен не обоснованны, так согласно ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации статус главы крестьянско-фермерского хозяйства (далее по тексту глава КФХ) определен, как статус предпринимателя без образования юридического лица. При этом и в протоколе и в постановлении инспекторами было указан статус ФИО1 – глава КФХ.
Решая вопрос о законности постановления о привлечении главы КФХ ФИО1 к административной ответственности, суд исходит из того, что ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, до рассмотрения материалов дела по существу, указанный факт, подтверждается как ФИО6, так и исследованным в ходе судебного заседания постановлением л.д. 16), при этом отказ главы КФХ ФИО1 от подписи в графе ознакомления с правами и обязанностями зафиксирован надлежащим образом, о чем имеется отметка должностного лица ФИО0.
Доводы защиты о том, что должностным лицом было нарушено требование п. 1 ч. 1 ст. 29.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела, однако данное определение не было вынесено должностным лицом, не соответствуют законодательству РФ и не правильно отражают положения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, исходя из смысла ч. 1 ст. 29.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, данная норма не обязывает лицо проводящую подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении выносить определение, а предоставляет данному лицу такое право. Одновременно следует отметить, что ФИО1 был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, как он пояснил в судебном заседании, его об этом уведомил ФИО6, при этом разъяснив ФИО1, что его вызывают для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, и принятия решения о привлечении к административной ответственности.
Довод защитника – адвоката ФИО5 о том, что в протоколах об административных правонарушениях, составленных ФИО6 стоит подпись ФИО0, а не ФИО8, не состоятелен, так как при исследовании указанных протоколов установлено, что в графе «подпись лица составившего протокол» имеется подпись ФИО6, а в графе «принятое по делу решение» стоит отметка о том, что по указному делу вынесено постановление и указаны данные и подпись лица вынесшего постановление (ФИО0).
Разрешая вопрос о подсудности, суд считает, что настоящее дело об административном правонарушении подсудно Харабалинскому районному суду Астраханской области по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как видно из главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушения, перечисленные в данной главе относятся к административным правонарушениям, совершенным в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ.
Указанные нормы закона свидетельствуют о том, что правонарушение, совершенное главой КФХ – индивидуальным предпринимателем ФИО1, совершенно в сфере миграционного законодательства и не имеет прямого отношения к осуществлению предпринимательской деятельности, то есть непосредственно не совершено в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что позволяет отнести данное дело об административном правонарушении к подведомственности районного суда.
Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности, суд считает, что вина главы КФХ ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не вызывающими сомнения в их объективности и правдивости по обстоятельствам совершенного правонарушения.
С учётом установленных по делу обстоятельств, должностное лицо – ФИО0 в постановлении от Дата обезличена года правильно квалифицировало действия главы крестьянско-фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо процессуальных нарушений, при проведении административного расследования по делу, не установлено.
Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица от Дата обезличена года о привлечении главы крестьянско-фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Восстановить срок для обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года.
Оставить постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Астраханской области ФИО0 от Дата обезличена года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Решение отпечатано судьей в совещательной комнате.
Судья Д.Ю. Яковлев