№ 12-40/10
Р Е Ш Е Н И Е
19 октября 2010 г. г. Харабали
Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Джемагулова О.П.,
при секретаре Умаровой А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области, и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области, от 23.06.2010 г. о привлечении ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области, от 23.06.2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области, от 23.06.2010 г., указывая, что постановление от 23.06.2010 г. вынесено с нарушением закона, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления от 23.06.2010 г., указывая, что он пропустил его по уважительной причине, та как с 11.06.2010 г. по 06.09.2010 г. находился за пределами Астраханской области.
Выслушав ФИО1, поддержавшего ходатайство в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.
Выслушав объяснения ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении 30 КУ № 079299 от 16.05.2010 г. видно, что 16.05.2010 г. в 21 час 30 минут на ..., ..., ..., ФИО1 управлял автомобилем BMW-316 регистрационный знак номер Номер обезличен, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола 30 КУ № 079299 от 16.05.2010 г. видно, что, соглашаясь с данными, отраженными в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 подписал его.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 30 МА № 145646 от 16.05.2010 г. видно, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 30 ЕА № 076407 от 16.05.2010 г. видно, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие запаха алкоголя из полости рта.
Из акта медицинского освидетельствования от 16.05.2010 г. № 277 видно, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.
В судебном заседании ФИО1 факт нахождения 16.05.2010 г. в 21 час 30 минут в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, однако пояснил, что автомобилем BMW-316 он не управлял, поскольку транспортное средство было неисправно.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работал инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Харабалинскому району Астраханской области. 16.05.2010 г. в 21 час 30 минут ФИО1, управлял автомобилем BMW-316, двигаясь по ... ..., .... Автомобиль был остановлен, водителю было предложено предъявить документы. ФИО1 вышел из автомобиля, в салоне, на переднем пассажирском сиденье, находилась женщина, а также были пассажиры на заднем сиденье. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. В результате медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение.
Свидетель ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Харабалинскому району Астраханской области, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3
К показаниям свидетелей ФИО6, супруги ФИО1, ФИО5, ФИО4, который знакомы с ФИО1 и состоят с ним в дружеских отношениях, о том, что ФИО1 16.05.2010 г. в 21 час 30 минут не управлял автомобилем BMW-316, суд относится критически, поскольку они опровергнуты в судебном заседании как показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, так и исследованными материалами дела.
Доводы ФИО1 о том, что 16.05.2010 г. в 21 час 30 минут он не управлял автомобилем BMW-316 регистрационный знак номер Номер обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области, от 23.06.2010 г. в отношении ФИО11 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО12 без удовлетворения.
Судья подпись
...