Мировой судья ...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Харабали 1 декабря 2010 г.
Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Корнев В.А.
при секретаре Беляевой И.Г.
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... по делу об административном правонарушении от 28.09.2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... по делу об административном правонарушении от 28.09.2010 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление указав, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, не имея сведений о его надлежащем уведомлении. Судебную повестку о времени и месте рассмотрения административного дела он не получал, находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с 22.09.2010 по 04.10.2010, предупредил суд через супругу о своей нетрудоспособности. Тем не менее мировой судья 28.09.2010 рассмотрел дело по существу в его отсутствие, нарушив тем самым его право на доступ к правосудию, а также право воспользоваться помощью представителя. Кроме того, суд односторонне дал оценку письменных доказательств. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался, просил провести лабораторное исследование на наличие опьянения, однако ему было отказано в этом. Выше изложенным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. Просит постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от 28.09.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении него отменить, производство прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, нарушения процессуальных прав при рассмотрении дела, истечением срока привлечения к административной ответственности.
Выслушав ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 30 июня 2010 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) л.д. 4).
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ОГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что пройти его не согласен л.д. 3).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортными средствами л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 4).
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей судебного участка N Номер обезличен ... ... о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашло своего подтверждения.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен о рассмотрении дела 28.09.2010 мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... телефонограммой, направленной в адрес ФИО1 24.09.2010 в 15 часов, данное обстоятельство так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО2
28.09.2010 ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявил.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка Номер обезличен ... ... правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела, судебные заседания по делу назначались на 15.07.2010, 29.07.2010, 12.08.2010, 24.08.2010, 08.09.2010, 15.09.2010, 23.09.2010 неоднократно откладывались по ходатайствам ФИО1, в связи с необходимостью предоставления доказательств по делу, и в связи с нахождением на лечении.
Исходя из чего, мировой судья правильно расценил действия ФИО1 как злоупотребление правом, и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
При этом нахождение ФИО1 на момент рассмотрения дела на стационарном лечение, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела отсутствует заключение лечащего врача, о невозможности участия ФИО1 в судебном заседании 28.09.2010, по состоянию здоровья.
Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указание мировым судьей в резулитивной части постановления, имени ФИО1 ..., вместо ..., является технической ошибкой.
Исходя из изложенного прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от 28.09.2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, является законным и обоснованным, с внесением изменений в резолютивную часть, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от 28.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, без изменения, указав в резолютивной части постановления, что к административной ответственности привлечен ФИО1, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
С у д ь я : подпись
.... Судья: В.А. Корнев