Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

г. Харабали 27 января 2011 г.

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Корнев В.А.

при секретаре Беляевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... по делу об административном правонарушении от Дата обезличена,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... по делу об административном правонарушении от Дата обезличена ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указывая, что постановление подлежит отмене, а административное производство прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по следующим обстоятельствам: суд односторонне дал оценку доказательствам, приняв сторону документов обвинения. По прибытию в отделение скорой помощи он просил о проведении лабораторного исследования на состояние опьянения (забор крови), что дежурным врачом не было проведено. То есть, надлежащего исследования, предусмотренного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которого управляет транспортным средством (учетная форма № 307/у) согласно приказа Министра здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 не было проведено. В частности, не проверили состояние сосудов кожных покровов, не измерили артериального давления, мимику, походку, устойчивость в позе Ромберга, не выяснили сведения о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств. При составлении протокола об административном правонарушении он пояснял, что принимал лекарственные средства. Поскольку комплексное медицинское освидетельствование с учетом результатов лабораторных исследований проведено не было, акт медицинского освидетельствования нельзя признать доказательством. Освидетельствование с использованием алкотестра проводилось в нарушение п. 8 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 (в ред. от 10.01.2006 года, с изменениями от 28.04.2009 года) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Выше изложенным обстоятельствам судом не дана должная оценка. Ему не разъяснены были его права при составлении протокола об административном правонарушении, свидетелям, понятым, а также дежурному врачу не были разъяснены их права и обязанности. В судебном заседании суд не выяснил компетентность врача на право проведения экспертизы, о прохождении им специальной подготовки на базе наркологического учреждения органов управления здравоохранением субъекта РФ, лицензия Харабалинской ЦРБ не исследовалась в судебном заседании. Суд только удостоверился, что на акте медицинского освидетельствования есть отметка, что имеется лицензия и врач прошел подготовку.

Сотрудники ГИБДД его не освидетельствовали на состояние опьянения, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. То есть у сотрудников ГИБДД не было правового основания направления его на медицинское освидетельствование, что влечет само по себе ничтожными результаты медицинского освидетельствования. Его пояснения не опровергнуты в суде совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1, поддерживая жалобу пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признает, Дата обезличена он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, в этот день он пил кефир, а также принял лекарственное средство корвалол, так как плохо себя чувствовал. Просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Врач-нарколог ФИО2 в судебном заседании пояснил, что употребление лекарственного средства корвалол, а также кефира не может повлиять на результаты медицинского освидетельствования с использованием технических средств. К тому же показания прибора 0,56 мл/литр выдыхаемого воздуха свидетельствует о средней степени алкогольного опьянения.

Выслушав ФИО1, врача-нарколога ФИО2, инспекторов ОГИБДД ОВД по Харабалинскому району ФИО4, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание предусмотрено за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно инструкции, к приказу Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 (в ред. от 25.08.2010), по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05, при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению.

Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, проверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и проверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, результаты которого заносятся в Акт.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Учитывая, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении от Дата обезличена л.д. 1) следует, что ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена л.д. 2) следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явилось наличие резкого запах алкоголя из полости рта, что соответствует требованиям пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

То есть довод ФИО1 о том, что у сотрудников ГИБДД не было правового основания направления его на медицинское освидетельствование, является необоснованным.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата обезличена Номер обезличен у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. Как следует из акта медицинского освидетельствования, исследование проводилось надлежащим техническим средством с указанием его технических характеристик и сведений о последней проверке. Как следует из акта при проведении освидетельствования врачом проверены клинические признаки опьянения, как состояние сосудов кожных покровов, мимика, походка, устойчивость в позе Ромберга, измерено артериального давления, а так же выяснены сведения о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств.

Согласно справки ОГУЗ «Наркологический диспансер» Номер обезличен от Дата обезличена, врач ФИО5 прошел обучение по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами».

Согласно инструкции, к приказу Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 (в ред. от 25.08.2010), при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Таким образом, доводы ФИО1, о том, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований законодательства по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, несостоятелен.

В связи с чем, суд принимает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 4) в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности также не нашел своего подтверждения.

Из протокола об административном правонарушении л.д. 1) видно, что правонарушителю ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем в протоколе имеется расписка ФИО1

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена, акт медицинского освидетельствования, а также другие материалы дела мировым судьей были исследованы, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказана и подтверждена совокупностью доказательств по делу.

Вид и мера наказания ФИО1 назначены в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера, совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... по делу об административном правонарушении от Дата обезличена о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена, по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: