РЕШЕНИЕ
г. Харабали 14 февраля 2011 года
Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Яковлев Д.Ю., при секретаре Мендагазиевой Ф.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Муниципального образования «...» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО г. Знаменск ФИО0 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главы МО «...» ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО г. Знаменск ФИО4 от Дата обезличена глава МО «...» ФИО3 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по организации планово-регулярной системы очистки и удаления бытовых отходов и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Глава МО «Тамбовский сельсовет» ФИО3 обратился в суд Дата обезличена с жалобой на постановление заместителя главного государственного санитарного врача в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО г. Знаменск ФИО4 от Дата обезличена, в своей жалобе просит отменить постановление заместителя главного государственного санитарного врача в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО г. Знаменск ФИО4 от Дата обезличена, прекратив административное производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении глава МО «... ...» ФИО3 в суде поддержал доводы жалобы и пояснил, что ранее прокурор обращался в суд в гражданском порядке в целях признать бездействия администрации незаконными, однако в связи с тем, что мусор был убран прокурор отказался от поддержания иска, также указал, что Роспотребнадзор и прокурор не выяснили, кому принадлежит земельный участок, на котором был обнаружен мусор, так как муниципальным образованием поселений принадлежат только разграниченные земли, считает, что в его обязанности не входил контроль и организация сбора мусора. При этом сам факт нахождения мусора, а именно бытовых отходов на территории МО «Тамбовский сельсовет» в период проведения проверки с Дата обезличена по Дата обезличена не отрицал.
Представитель должностного лица вынесшего постановление ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав должностное лица, а также, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Одновременно, согласно примечания к указанной норме под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 занимает должность главы МО «...», а также главы администрации МО «...» и по смыслу закона на него возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
По смыслу Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закона) во взаимосвязи с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
При этом в соответствии со ст. 1 Закона, охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
В силу ч. 1 ст. 7 Закона к вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
В соответствии со ст. 10 Закона управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" основными принципами государственной политики в области обращения с отходами являются: охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.
Одновременно, согласно ст. 8 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
Судом установлено, что Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой с Дата обезличена по Дата обезличена с привлечением специалистов территориального отдела Роспотребнадзора по Астраханской области в Харабалинский район, проведена плановая проверка исполнения требований законодательства в области обращения с отходами, в ходе которой выявлено несанкционированное складирование отходов на почве, на земле общего пользования по ... ... района ..., свалка состоит из твёрдых бытовых отходов и мусора.
При этом, доводы ФИО3, что по одному и тому же нарушению имеется несколько производств не обоснованны, так согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Данные обстоятельства в судебном заседании установлены не были. Ссылка заявителя, что прокурор обращался в гражданском порядке в суд, не подтверждена материалами дела и не имеет правового значения так как, признание действий либо бездействий того или иного лица, в порядке гражданского производства не является основанием для прекращения административного преследования в отношении данного лица.
Доводы заявителя, что территория, на которой было выявлена свалка закреплена за собственниками прилегающих домовладений не состоятельны.
По смыслу закона, улицы населенных пунктов являются местами общего пользования и соответственно за соблюдением требований экологического законодательство в местах общего пользования ответственность должно нести муниципальное образование в лице своего исполнительного органа - администрации, в ведении которого находятся указанные места, а также должностное лицо, указанных органов, на которое возложено исполнение данных обязанностей.
При этом, суд обращает внимание, что заявителем сам факт, совершения административного правонарушения не оспаривался.
Одновременно, суд принимает в качестве доказательства объяснения ФИО3 данные Дата обезличена, согласно которым он сообщил, что несанкционированная свалка на территории МО «...» образовалась в следствии его ненадлежащего исполнения своих обязанностей - главы администрации МО «...».
В силу ч. 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности, суд считает, что вина администрации МО «...», в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не вызывающими сомнения в их объективности и правдивости по обстоятельствам совершенного правонарушения.
С учётом установленных по делу обстоятельств, должностное лицо - ФИО4 в постановлении от Дата обезличена правильно квалифицировало действия главы МО «...» - главы администрации МО «...» ФИО3 по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо процессуальных нарушений, при проведении административного расследования по делу, не установлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица от Дата обезличена о привлечении ФИО3 к административной ответственности, является законным и обоснованным, а жалоба главы МО «...» ФИО3 не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного санитарного врача в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО г. Знаменск ФИО4 от Дата обезличена о привлечении к административной ответственности ФИО3, оставить без изменения, а жалобу главы МО «...» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Решение отпечатано судьей в совещательной комнате на компьютере.
Судья Д.Ю. Яковлев