РЕШЕНИЕ
14 февраля 2011 года г. Харабали
Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Тюлюпов Р.К. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО0 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Харабалинского района Астраханской области ФИО7 от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
1 Установлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Харабалинского района Астраханской области ФИО7. от Дата обезличена г. ФИО0 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
ФИО0 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД ОВД Харабалинского района Астраханской области ФИО7 от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, указав, что с данным постановлением он не согласен по следующим основаниям: - свидетели в лице сотрудников ГИБДД являются заинтересованными лицами. Инспектор ГИБДД ФИО7 мог привлечь к участию в деле других свидетелей, так как все происходило в утреннее время, но он этого не сделал. Административного правонарушения он не совершал, при управлении автомобилем, он был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудники милиции стояли спиной к нему и не могли видеть обстоятельств административного правонарушения. Более того, в момент, когда он подъезжал к сотрудникам ГАИ, то он одной рукой держал зажженную сигарету, а другой рукой поворачивал рулевое колесо. В силу физиологии строения человеческого тела, он не имеет физической возможности производить три действия подряд: - крутить рулевое колесо, - держать зажженную сигарету, - пристегнуть ремень безопасности. Фото и видео материалов, зафиксировавших совершенное им правонарушение, не имеется.
Просит постановление Номер обезличен по делу об административном правонарушении вынесенным Дата обезличена г. инспектором ОГИБДД ОВД Харабалинского района Астраханской области ФИО7 о привлечении ФИО0 к административное ответственности, по ст. 12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ФИО0 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в желобе на постановление об административном правонарушении поддержал и просил жалобу удовлетворить.
Судья, выслушав объяснения представителя ФИО0 по доверенности ФИО4, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, о привлечении ФИО0 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание предусмотрено за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
Виновность ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Харабалинского района Астраханской области. Дата обезличена года он, инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО5 заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения. В этот же день примерно в 9 часов они находились на
ул. Советская г.Харабали в районе ...». В это время со стороны ... ... на ... под управлением ФИО0 Автомобиль праворульный. Он заметил, что водитель -ФИО0 не пристегнут ремнем безопасности. Увидев их, ФИО0 накинул на правое плечо ремень безопасности. При этом в руках у ФИО0 ничего не было, сигарету он не держал. Он подал ФИО0 знак остановиться. Подойдя к ФИО0он увидел, что ФИО0 не пристегнут ремнем безопасности. Он пояснил ему, что причина его остановки нарушение последним правил дорожного движения, а именно управление автомобилем с не пристегнутыми ремнями безопасности. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО0 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, вручены копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении. ФИО0 пояснил, что он будет обжаловать данное постановление, так как административного правонарушения не совершал. В их патрульном автомобиле имелась видеокамера, но в тот момент она не работала, в связи с чем, и не было зафиксировано совершенное ФИО0 административное правонарушение.
Свидетель ФИО6 пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Харабалииского района Астраханской области. Дата обезличена года он совместно с инспекторами ДПС ФИО7. и ФИО5 заступили на службу по охране по обеспечению безопасности дорожного движения. В этот же день примерно в 9 часов они находились на ... ... в районе ...». В это время со стороны ... ... на ... под управлением ФИО0 Автомобиль праворульный. Он заметил, что водитель -ФИО0 не пристегнут ремнем безопасности. Увидев их, ФИО0 накинул на правое плечо ремень безопасности. Инспектор ДПС ФИО7 подал знак остановки и ФИО0 остановился. После чего ФИО7 стал оформлять протокол об административном правонарушении и другие документы. Он слышал, что ФИО0 не соглашался с тем, что он совершил административное правонарушение и говорил о том, что собирается обжаловать вынесенное ФИО7 постановление по делу об административном правонарушении. В их патрульном автомобиле имелась видеокамера, но в тот момент она не работала, в связи с чем, и не было зафиксировано совершенное ФИО0 административное правонарушение.
Из протокола ... от Дата обезличена г. об административном правонарушении следует, что ФИО0 Дата обезличена г. в 8 часов 56 минут управлял автомашиной с не пристегнутым ремнем безопасности. В объяснениях ФИО0 указал, что не согласен, был пристегнут.
Из постановления Номер обезличен Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года вынесенного ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Харабалинскому району ФИО7, следует, что ФИО0 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Доводы жалобы о том, что свидетели по делу - сотрудники ГИБДД, являются заинтересованными лицами, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пункт 1 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Настоящая статья в целом, а равно никакие иные нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД. Тем более что в ст. 26 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" прямо закреплено, что показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются судом наравне с иными доказательства;^, полученными в установленном законом порядке.
В связи с изложенным, суд принимает показания свидетелей ФИО7., ФИО6, являющихся сотрудниками ГИБДД в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что в момент остановки ФИО0 в руках последнего находилась сигарета и он не мог одновременно производить три действия, также является несостоятельным, поскольку опровергнут в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7. о том, что в момент остановки ФИО0 последний накинул на плечо ремень безопасности, при этом в руках у него сигареты не было.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют фото и видео материалы, зафиксировавшие административное правонарушение является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 39. Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" - контроль за дорожным движением осуществляется не только с использованием технических средств наблюдения, но и включает визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Таким образом, суд считает, что вина ФИО0 в управлении транспортным средством с не пристегнутыми ремнями безопасности, доказана.
Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИДББ ОВД по ...у ... ФИО7. по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. о привлечении ФИО0 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, а жалоба ФИО0 не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИДББ ОВД по ...у ... ФИО7 по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. о привлечении ФИО0 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО0, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течение 10 дней.
Решение отпечатано судьей в совещательной комнате.
Судья: подпись