Дело № 12-35/2011 РЕШЕНИЕ г. Харабали 18 апреля 2011 года Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Яковлев Д.Ю., в зале суда, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. Б. Хмельницкого, 19, с участием: законного представителя Муниципального учреждения культуры «...» МО «...» ФИО0, государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО1 от Дата обезличена и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муниципального учреждения культуры «...» МО «...», расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., установил: Постановлением государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО1 от Дата обезличена Муниципальное учреждение культуры «...» МО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за нарушения требований пожарной безопасности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.. Директор МУК «...» МО «...» (далее по тексту - МУК «... ФИО0 не согласившись с постановлением обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО1 от Дата обезличена, указывая, что отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки. Законный представитель МУК «... ФИО0, доводы жалобы поддержала. Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы. Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав законных представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Судом установлено, что Дата обезличена государственным инспектором ... по пожарному надзору ФИО1 в ходе проверки противопожарного состояния далее МУК «...», расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные: Правилами пожарной безопасности в РФ, утверждёнными Приказом МЧС РФ от Дата обезличена N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", а именно: Нарушение требований пожарной безопасности, установленные: Правилами пожарной безопасности в РФ, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", Нормами пожарной безопасности, утверждёнными Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (ред. от 07.02.2008) "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)"; Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, ред. от 20.06.2003), подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Директор МУК «... ФИО0 пояснила, что на момент проверки выявленные инспектором пожарной безопасности нарушения действительно имели место, в настоящее время практически все нарушения устранены. Государственный инспектор ... по пожарному надзору ФИО1 пояснил, что Дата обезличена директору МУК «...» ФИО0 было вынесено предписание в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных ранее. Однако, в ходе внеплановой проверки, проводимой Дата обезличена были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, в том числе и ранее выявленные нарушения, а именно: пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода не доукомплектован рукавом и стволом, так как указанные нарушения в том числе и вновь выявленные, непосредственно влияют на безопасную эвакуацию людей с помещений здания, а также осложняют возможность тушения пожара, следствием чего является создание угрозы жизни и здоровью людей, было принято решение о привлечении МУК «...» к административной ответственности. Из предписания Номер обезличен от Дата обезличена видно, что директору МУК «...» МО «...» ФИО0 в целях устранения выявленных при обследовании нарушений пожарной безопасности, необходимо выполнить следующие мероприятия: укомплектовать рукава пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода стволами, деревянные конструкции чердачного помещения обработать огнезащитным составом, предусмотреть веерные ограждения на кровле, в срок до Дата обезличена г.. Из распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена следует, что государственному инспектору ... по пожарному надзору ФИО1 поручено провести внеплановую проверку Муниципального учреждения культуры «...» МО «...», расположенного по адресу: ..., ..., ..., .... Из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности Номер обезличен от 21.02. 2011 установлено, что в здании МУК «...» МО «...», расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., выявлены следующие нарушения пожарной безопасности: на путях эвакуации на 2 этаже допускается хранение деревянных шкафов, соединение жил электрических проводов в электрораспределительной коробке на 2 этаже выполнено на скрутках, пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода не доукомплектован рукавом и стволом, на 2 этаже допускается изменение функционального назначения помещения. Из протокола Номер обезличен от Дата обезличена, следует, что МУК «...» МО «...» нарушило требования пожарной безопасности, установленные: Правилами пожарной безопасности в РФ, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных нарушениях, по признакам - нарушение требований пожарной безопасности. Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности, суд считает, что вина МУК «...» МО «...», в нарушении требований пожарной безопасности, полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не вызывающими сомнения в их объективности и правдивости по обстоятельствам совершенного правонарушения. Доводы жалобы, о том, что государственный инспектор не имел право привлекать МУК «...» к административной ответственности, так как Дата обезличена были выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности, не обоснованны. Так, государственный инспектор ... по пожарному надзору в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности выявленных Дата обезличена вынес директору МУК «...» ФИО0 предписание Номер обезличен. В ходе внеплановой проверки, проводимой Дата обезличена вновь были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, в том числе и ранее выявленные нарушения, а именно: пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода не доукомплектован рукавом и стволом. Суд, соглашается с доводами гос. инспектора по пожарному надзору, что выявленные нарушения в том числе и вновь выявленные, непосредственно влияют на безопасную эвакуацию людей из здания, а также осложняют возможность тушения пожара, следствием чего является создание угрозы жизни и здоровью людей, при этом здание МУК «...» предназначено для удовлетворения благ населения и по своей сути является местом общественного пользования. Изложенное свидетельствует, что действия гос. инспектора по пожарному надзору обоснованны и законны, так как направлены на сохранении жизни и здоровья граждан. Суд признаёт правомерным привлечение заявителя к административной ответственности по факту нарушения требований пожарной безопасности, выявленных при проведении внеплановой проверки здания дома культуры, поскольку частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, нарушение которых, организацией не отрицается. С учётом установленных по делу обстоятельств, должностное лицо в постановлении от Дата обезличена правильно квалифицировало действия МУК «Дом культуры» МО «Тамбовский сельсовет» по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений, при рассмотрении административного дела, судом не установлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица от Дата обезличена о привлечении МУК «...» МО «...» к административной ответственности, является законным и обоснованным, а жалоба директора ФИО0, не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Оставить постановление государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО1 от Дата обезличена - без изменения, а жалобу Муниципального учреждения культуры «...» МО «...» - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение отпечатано судьей в совещательной комнате на компьютере. Судья: подпись Д.Ю. Яковлев ... ... ФИО6 ФИО2