Дело № 5-61/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Харабали 3 августа 2010 года
Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Яковлев Д.Ю., в зале суда, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. Б. Хмельницкого, 19, с участием:
представителя Муниципального учреждения культуры «... ...» ФИО0,
государственного инспектора Харабалинского района по пожарному надзору ФИО1,
при секретаре Мендагазиевой Ф.К.,
рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муниципального учреждения культуры «... ...», расположенного по адресу: ..., ..., ..., ...,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года государственным инспектором Харабалинского района по пожарному надзору ФИО1 в ходе проверки противопожарного состояния Муниципального учреждения культуры «... ...» (далее МУК «... ...»), расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные: Правилами пожарной безопасности в РФ, утверждёнными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", а именно:
Нарушение требований пожарной безопасности, установленные: Правилами пожарной безопасности в РФ, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)"; Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, ред. от 20.06.2003), подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Директор МУК «...» ФИО0 пояснила, что на момент проверки выявленные инспектором пожарной безопасности нарушения действительно имели место, однако в настоящее время все нарушения устранены.
Государственный инспектор Харабалинского района по пожарному надзору ФИО1 пояснил, что 27.07.2010 года в ходе указанной проверки, были выявлены следующие нарушения: в кабинете директора соединение ответвлений жил электрических проводов в электрораспределительных коробках, а также к светильникам выполнены на скрутках, изолированных изоляционной лентой без применения сварки, прессовки, или зажимов, электрические светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, в кабинете директора автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, электрические провода с одинарной изоляцией проложены по сгораемому основанию, которые он зафиксировал в акте проверки № 220 от 27.07.2010 года и в протоколе об административном правонарушении № 160 от 27.07.2010 года, так как вышеназванные нарушения, допущенные МУК «...», непосредственно влияют на пожарную безопасность, инспектором по пожарному надзору был составлен административный материал на Муниципальное учреждение культуры «... ...». Однако все указанные нарушения были допущены непосредственно в кабинете директора МУК «...».
Данные объяснения суд признаёт в качестве доказательств по административному делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны в части, изложенных в них обстоятельств, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Из распоряжения № 220 от 1 июля 2010 года л.д. 3) видно, что государственному инспектору Харабалинского района по пожарному надзору ФИО1 поручено провести проверку Муниципального учреждения культуры «...», расположенного по адресу: ..., ..., ..., ....
Из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 220 от 27 июля 2010 года л.д. 4) видно, что в здании Муниципального учреждения культуры «...», расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., выявлены следующие нарушения пожарной безопасности: в кабинете директора соединение ответвлений жил электрических проводов в электрораспределительных коробках, а также к светильникам выполнены на скрутках, изолированных изоляционной лентой без применения сварки, прессовки, или зажимов (п. 57 ППБ01-03; ПУЭ п. 2.1.52), электрические светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03), на огнезащитных покрытиях деревянных конструкций чердачного помещения, отсутствует огнезащитная обработка (п. 36 ППБ 01-03), в кабинете директора автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (п. 98 ППБ 01-03), электрические провода с одинарной изоляцией проложены по сгораемому основанию (п. 57 ППБ 01-03; ПУЭ п. 2.1.21).
Из протокола № 160 от 27.07.2010 года л.д. 1), следует, что Муниципальное учреждение культуры «...» нарушило требования пожарной безопасности, установленные: Правилами пожарной безопасности в РФ, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных нарушениях, по признакам - нарушение требований пожарной безопасности.
Из предписания № 47/-/24 от 17.02.2010 года л.д. 5) видно, что директору МУК «...» ФИО0 в целях устранения выявленных при обследовании нарушений пожарной безопасности, необходимо выполнить следующие мероприятия: электрический котёл отопления нестандартного (самодельного) изготовления заменить на электрический котёл заводского изготовления, деревянные конструкции чердачного помещения обработать огнезащитным составом, в срок до апреля 2010 года.
Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности, суд считает, что вина Муниципального учреждения культуры «...», в нарушении требований пожарной безопасности, полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не вызывающими сомнения в их объективности и правдивости по обстоятельствам совершенного правонарушения.
С учётом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия Муниципального учреждения культуры «...» по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку - нарушение требований пожарной безопасности.
Каких-либо процессуальных нарушений, при проведении административного расследования по делу, не установлено.
При определении наказания Муниципальному учреждению культуры «...» суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения.
Признание директором МУК «...» ФИО0 вины, раскаяние ФИО0, предотвращение директором МУК «...» ФИО0, вредных последствий административного правонарушения, выразившееся в незамедлительном исправлении выявленных нарушений, суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Муниципальному учреждению культуры «...».
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Муниципального учреждения культуры «...», судом не установлено.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд считает правильным назначить Муниципальному учреждению культуры «...» наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 10 суток.
Руководствуясь ст.ст. 3.12., 29.7. - 29.11., 31.3., 32.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение культуры «...» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного приостановления деятельности кабинета директора Муниципального учреждения культуры «...», расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., сроком на 10 суток.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Возложить исполнение настоящего постановления на Харабалинский районный отдел УФССП по Астраханской области.
Копию постановления направить в Харабалинский районный отдел УФССП по Астраханской области.
Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление отпечатано судьей в совещательной комнате.
Судья Д.Ю. Яковлев