Дело № 5-62/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Харабали 3 августа 2010 года
Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Яковлев Д.Ю., при секретаре Мендагазиевой Ф.К., в зале суда, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. Б. Хмельницкого, 19, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сельскохозяйственной артели колхоз-племзавод «...», расположенного по адресу: ..., ..., ..., ...,
УСТАНОВИЛ:
26.07.2010 года государственным инспектором Харабалинского района по пожарному надзору ФИО1 в ходе проверки противопожарного состояния 2 этажа административного здания Сельскохозяйственной артели колхоза - племзавода «...» (далее СХА КПЗ «...»), расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные: Правилами пожарной безопасности в РФ, утверждёнными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)"; Нормами пожарной безопасности, утверждёнными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)"; Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, ред. от 20.06.2003), а именно:
Нарушение Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", Нормам пожарной безопасности, утверждёнными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)"; Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, ред. от 20.06.2003), подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Председатель СХА КПЗ «...» ФИО2 пояснил, что на момент проверки выявленные инспектором пожарной безопасности нарушения действительно имели место, однако в связи с тем, что он был недавно назначен на должность и на счету колхоза не было денежных средств он не мог устранить данные нарушения. В настоящее время он продаёт указанное здание, в связи с чем не намерен его в дальнейшем эксплуатировать.
Свидетель ФИО1 пояснил, что он работает в должности государственного инспектора отделения Госпожнадзора по Харабалинскому району, 26.07.2010 года он проводил проверку 2 этажа административного здания Сельскохозяйственной артели колхоза - племзавода «...», расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., все выявленные нарушения он зафиксировал в акте проверки № 211 от 26.07.2010 года и в протоколе об административном правонарушении № 158 от 26.07.2010 года.
Данные объяснения суд признаёт в качестве доказательств по административному делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны в части, изложенных ими обстоятельств, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Из распоряжения № 211 от 15 июля 2010 года л.д. 3) видно, что государственному инспектору Харабалинского района по пожарному надзору ФИО1 поручено провести внеплановую проверку здания СХА КПЗ «...», расположенного по адресу: ..., ..., ..., ....
Из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 211 от 26 июля 2010 года л.д. 4) видно, что на 2 этаже административного здания СХА КПЗ «...», расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., выявлены следующие нарушения пожарной безопасности: помещения административного здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 14 Таблица 1 п. 9 НПБ 110-03), допущены нарушения при эксплуатации действующих электроустановок: допускается установка самодельного (нестандартного) нагревательного прибора для целей отопления (п. 90 ППБ 01-03), электрораспределительные коробки не закрыты защитными крышками, соединения ответвлений жил электрических проводов выполнены на скрутках (п. 57, п. 3 ППБ 01-03, ПУЭ), отсутствует план эвакуации людей в случае пожара (п. 16 ППБ 01-03), отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (п. 13 ППБ 01-03), отсутствуют первичные средства пожаротушения, огнетушители (п. 108 ППБ 01-03).
Из протокола № 158 от 26.07.2010 года, следует, что СХА КПЗ «...» нарушило Правила пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", Нормы пожарной безопасности, утверждёнными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)"; Правила устройства электроустановок (ПУЭ) (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, ред. от 20.06.2003), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных нарушениях, по признакам - нарушение требований пожарной безопасности.
Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности, суд считает, что вина Сельскохозяйственной артели колхоза - племзавода «...», в нарушении требований пожарной безопасности, полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не вызывающими сомнения в их объективности и правдивости по обстоятельствам совершенного правонарушения.
С учётом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия Сельскохозяйственной артели колхоза - племзавода «Ленинский путь» по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку - нарушение требований пожарной безопасности.
Каких-либо процессуальных нарушений, при проведении административного расследования по делу, не установлено.
При определении наказания Сельскохозяйственной артели колхоз-племзавод «...» суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения.
Признание председателем СХА КПЗ «...» ФИО2 вины, а так же раскаяние за совершенное правонарушение, суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность СХА КПЗ «...».
Дата обезличена года постановлением ... суда ... СХА КПЗ «...» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Повторное совершение однородного административного правонарушения СХА КПЗ «...» суд признаёт обстоятельством, отягчающим административную ответственность СХА КПЗ «...».
С учетом наличия смягчающих обстоятельств и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд считает правильным назначить СХА КПЗ «...» наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 45 суток.
Руководствуясь ст.ст. 3.12., 29.7. - 29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственную артель колхоз-племзавод «...» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного приостановления деятельности 2 этажа административного здания Сельскохозяйственной артели колхоза-племзавод «...», расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., сроком на 45 суток.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Возложить исполнение настоящего постановления на Харабалинский районный отдел УФССП по Астраханской области.
Копию постановления направить в Харабалинский районный отдел УФССП по Астраханской области.
Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Решение отпечатано судьей в совещательной комнате.
Судья: подпись
... Судья Д.Ю. Яковлев