Дело № 5-90/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Харабали 19 октября 2010 года Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Яковлев Д.Ю., в зале суда, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. Б. Хмельницкого, 19, с участием: законного представителя Муниципального учреждения ... ФИО0, при секретаре Мендагазиевой Ф.К., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муниципального учреждения ..., УСТАНОВИЛ: Дата обезличена г. в 10:50 часов государственным инспектором Харабалинского района по пожарному надзору ФИО2 в ходе проверки противопожарного состояния Муниципального учреждения ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные: Правилами пожарной безопасности в РФ, утверждёнными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", Нормами пожарной безопасности, утверждёнными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", Нормами пожарной безопасности, утверждёнными Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (ред. от 07.02.2008) "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)"; Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, ред. от 20.06.2003), а именно: в автомобильном гараже: Нарушение требований пожарной безопасности, установленные: Правилами пожарной безопасности в РФ, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", Нормами пожарной безопасности, утверждёнными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", Нормами пожарной безопасности, утверждёнными Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (ред. от 07.02.2008) "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)"; Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, ред. от 20.06.2003), подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Представитель по доверенности ... ФИО0 пояснила, что на момент проверки выявленные государственным инспектором пожарной безопасности нарушения действительно имели место, однако был предоставлен срок для устранения указанных нарушений до 15.02.2011. Также пояснила, что приостановление деятельности приведет к затруднению доступа граждан на получение медицинской помощи, так как амбулатория ... находится на удалённом расстоянии от ..., в связи с чем просила не назначать административное наказание в виде приостановления деятельности. Данное объяснение суд признаёт в качестве доказательства по административному делу, поскольку оно добыто в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательно в части, изложенных обстоятельств, согласуется с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Из распоряжения № 300 от 24 сентября 2010 г. л.д. 3) следует, что государственному инспектору Харабалинского района по пожарному надзору поручено провести внеплановую проверку ... ...), расположенного по адресу: ..., ..., ..., .... На основании указанного распоряжения проведена проверка, по результатом которой составлен акт № 300 от 12 октября 2010 г. л.д. 4), из которого видно, что в одноэтажном здании и автомобильном гараже ... МУЗ ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., выявлены следующие нарушения пожарной безопасности: отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация; отсутствовала система оповещения людей о пожаре; отсутствовало наружное противопожарное водоснабжение (пожарный гидрант); соединение ответвлений жил электрических проводов в электрораспределительных коробках, а также к светильникам, выполнены на скрутках; по сгораемому основанию проложены электрические провода с одинарной изоляцией без роликов; в автомобильном гараже отсутствовали огнетушители; в автомобильном гараже электрические светильники эксплуатируются со снятыми колпаками, предусмотренными конструкциями светильника; промасленная ветошь хранится без металлического ящика. Из протокола № 225 от 12 октября 2010 года, следует, что ..., расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., нарушило требования пожарной безопасности, установленные: Правилами пожарной безопасности в РФ, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", Нормами пожарной безопасности, утверждёнными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", Нормами пожарной безопасности, утвержденные Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (ред. от 07.02.2008) "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)"; Правила устройства электроустановок (ПУЭ) (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, ред. от 20.06.2003), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных нарушениях, по признакам - нарушение требований пожарной безопасности. Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности, суд считает, что вина ... в нарушении требований пожарной безопасности, полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не вызывающими сомнения в их объективности и правдивости по обстоятельствам совершенного правонарушения. С учётом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия ... по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку - нарушение требований пожарной безопасности. Каких-либо процессуальных нарушений, при проведении административного расследования по делу, не установлено. При определении наказания ... суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения. Признание представителем по доверенности ... ФИО0 вины, суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность ...». Обстоятельств отягчающих административну ответственность ...», судом не установлено. С учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд считает правильным назначить ... наказание в виде административного штрафа. Руководствуясь ст.ст. 3.12., 29.7. - 29.11., 31.3., 32.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Муниципальное учреждение ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление отпечатано судьей в совещательной комнате. ... ... Судья Д.Ю. Яковлев