№5-78/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2010 года г. Харабали

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области

Джемагулова О.П., при секретаре Умаровой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ,

установил:

Протокол об административном правонарушении 30 ИК № 0070764 от 16.08.2010 г. составлен в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении 30 ИК № 0070764 от 16.08.2010 г. указано, что 14.07.2010 г. в 09 часов 20 минут при осуществлении миграционного контроля по адресу: ..., ..., ..., ..., выявлен факт нарушения ФИО9 правил привлечения к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан ФИО2, в качестве рабочего по сбору овощных культур (картофеля), в период с 14.06.2010 г. по 14.07.2010 г., без разрешения УФМС России по Астраханской области на право осуществления трудовой деятельности. ФИО10. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО11 пояснил, что на ... ... он, в числе других глав крестьянско-фермерских хозяйств, арендует земли, где выращивает овощи. Гражданин республики Узбекистан ФИО2, в период с 14.06.2010 г. по 14.07.2010 г. овощеводом в его хозяйстве не работал. От ФИО12 арендатора соседнего земельного участка, ему известно, что при проведении проверки, ФИО2находился на поле у ФИО13 Извещение о явке в Харабалинское отделение УФМС он не получал, о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении узнал, когда административные материалы поступили в суд.

В судебном заседании защитник адвокат Бареев СР. пояснил, что в случае выявления факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, привлекающих иностранных граждан и использующих их труд. Проверка осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в отношении ФИО14 не проводилась, о проведении выездной проверки 14.07.2010 г. ФИО15 не извещался. Сотрудники Харабалинского УФМС установили, что иностранный гражданин ФИО2 работал у ФИО16 Однако договоры аренды земель и схемы земельных участков, на основании которых сотрудники УФМС установили, что ФИО2 работал именно на землях, арендуемых ФИО17 содержат лишь указания на ориентиры их расположения, то есть точные границы земель могли быть определены либо специалистом-межевиком, либо ФИО18 которые при проведении проверки не присутствовали. Кроме того, ФИО19 не был надлежащим образом

извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен без участия ФИО20 что свидетельствует о существенном нарушением норм КоАП РФ. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО21 прекратить.

Выслушав ФИО22 защитника адвоката Бареева СР., сотрудников отделения УФМС России по Астраханской области в Харабалинском районе ФИО6 и ФИО5, свидетелей ФИО23 ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также материалы проверки по обращению ФИО24 в прокуратуру Астраханской области по вопросу законности привлечения его к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса, в том числе закрепленного в ст. 1.5. КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением этого лица от обязанности доказывать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

Из объяснений ФИО2, полученных сотрудником ОУФМС России по Астраханской области в Харабалинском районе 14.07.2010 г., подпись которого в объяснении отсутствует (л. 14), ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ст. 18.10. КоАП РФ, пояснил, что 14.07.2010 г. он работал на сборе картофеля на .... О работе договорился с ФИО25 трудовой договор с ним не заключался, разрешения на работу у него нет.

При получении данных объяснений в качестве переводчика участвовал гражданин республики Узбекистан ФИО7, также привлеченный к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, как и ФИО2, проходящий по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1о. Таким образом, соблюдение требований ст. 25.10. КоАП РФ о привлечении в качестве переводчика лица, не заинтересованного в исходе дела, при получении объяснений у ФИО2 Дата обезличена г., обеспечено не было.

Свидетель ФИО26 пояснил, что на правах аренды он владеет земельным участком, расположенным на ..., где выращивает картофель. Арендуемый им земельный участок граничит с землями, арендуемыми ФИО27 На ... также арендуют земли Тимофеев, Крынин, Мукашев, Алиев, Ким, ФИО3, Камбур. На его полях работали местные жители, а также приезжие, которых привозил из ... на автомашине «Газель» ФИО4 Р. 14.07.2010 г. сотрудники УФМС на его поле задержали граждан республики Узбекистана: ФИО7, ФИО28, ФИО2 и ФИО29 у которых не было разрешения на работу.

Свидетель ФИО4 пояснил, что 14.07.2010 г., по просьбе ФИО30 на автомашине «Газель» он подъехал к магазину «Бонус» ..., что взять рабочих. Всех людей, севших в его автомашину, он отвез на поле ФИО3о.

Объяснения ФИО2, полученные 14.07.2010 г., какими-либо иными доказательствами объективно не подтверждаются. Допросить в судебном заседании ФИО2 не представилось возможным.

Согласно постановлению судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 15.07.2010 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО31 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ в судебном заседании не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4.2. ст. 28.2. КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его законного представителя, допускается только в случае, если они извещены в установленном законом порядке.

ФИО32 при составлении протокола об административном правонарушении 30 ИК № 0070764 от 16.08.2010 г. по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ не присутствовал.

Сведения об извещении ФИО33 о его явке 16.08.2010 г. в 09 часов в ОУФМС России по Астраханской области в Харабалинском районе для составления протокола об административном правонарушении, в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО34 по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО35 по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течение десяти дней.

Судья подпись