№5-80/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 октября 2010 года г. Харабали
Судья Харабалинского районного суда Астраханской области
Джемагулова О.П., при секретаре Умаровой А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ,
установил:
Протокол об административном правонарушении 30 ИК № 0070763 от 16.08.2010 г. составлен в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении 30 ИК № 0070763 от 16.08.2010 г. указано, что 14.07.2010 г. в 09 часов 20 минут при осуществлении миграционного контроля по адресу: ..., выявлен факт нарушения ФИО1о. правил привлечения к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан ФИО2, в качестве рабочего по сбору овощных культур (картофеля), в период с 07 часов 20 минут по 09 часов 20 минут 14.07.2010 г., без разрешения УФМС России по Астраханской области на право осуществления трудовой деятельности. ФИО1о. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1о. пояснил, что на ... ... он, в числе других глав крестьянско-фермерских хозяйств, арендует земли, где выращивает овощи. Гражданин республики Узбекистан ФИО2 14.07.2010 г. овощеводом в его хозяйстве не работал. От ФИО3о., арендатора соседнего земельного участка, ему известно, что при проведении проверки, ФИО2находился на поле у ФИО3о. Извещение о явке в Харабалинское отделение УФМС он не получал, о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении узнал, когда административные материалы поступили в суд.
В судебном заседании защитник адвокат Бареев СР. пояснил, что в случае выявления факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, привлекающих иностранных граждан и использующих их труд. Проверка осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в отношении ФИО1о. не проводилась, о проведении выездной проверки 14.07.2010 г. ФИО1о. не извещался. Сотрудники Харабалинского УФМС установили, что иностранный гражданин ФИО2. работал у ФИО1о. Однако договоры аренды земель и схемы земельных участков, на основании которых сотрудники УФМС установили, что ФИО2 работал именно на землях, арендуемых ФИО1о., содержат лишь указания на ориентиры их расположения, то есть точные границы земель могли быть определены либо специалистом-межевиком, либо ФИО1о., которые при проведении
проверки не присутствовали. Кроме того, ФИО1о. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен без участия ФИО1о., что свидетельствует о существенном нарушением норм КоАП РФ. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1о. прекратить.
Выслушав ФИО1о., защитника адвоката Бареева СР., сотрудников отделения УФМС России по Астраханской области в Харабалинском районе ФИО6 и ФИО5, свидетелей ФИО3о., ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также материалы проверки по обращению ФИО1о. в прокуратуру Астраханской области по вопросу законности привлечения его к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса, в том числе закрепленного в ст. 1.5. КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением этого лица от обязанности доказывать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.
Из объяснений ФИО2, полученных сотрудником ОУФМС России по Астраханской области в Харабалинском районе Дата обезличена г., подпись которого в объяснении отсутствует (л. 14), ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ст. 18.10. КоАП РФ, пояснил, что с Дата обезличена г. он приехал на ..., ..., ..., ..., на поле собирать картофель. Об оплате договорился с ФИО1о.
Свидетель ФИО3о. пояснил, что на правах аренды он владеет земельным участком, расположенным на ..., где выращивает картофель. Арендуемый им земельный участок граничит с землями, арендуемыми ФИО1о. На ... также арендуют земли ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13. На его полях работали местные жители, а также приезжие, которых привозил из ... на автомашине «Газель» ФИО4 Р. Дата обезличена г. сотрудники УФМС на его поле задержали граждан ...: ФИО2, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, у которых не было разрешения на работу.
Свидетель ФИО4 пояснил, что Дата обезличена г., по просьбе ФИО3о., на автомашине «Газель» он подъехал к магазину «Бонус» ..., что взять рабочих. Всех людей, севших в его автомашину, он отвез на поле ФИО3о.
Объяснения ФИО2, полученные Дата обезличена г., какими-либо иными доказательствами объективно не подтверждаются. Допросить в судебном заседании ФИО2 не представилось возможным, согласно справки
отделения УФМС России по Астраханской области в Харабалинском районе ФИО2 не значится зарегистрированным в Харабалинском районе Астраханской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ в судебном заседании не установлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4.2. ст. 28.2. КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его законного представителя, допускается только в случае, если они извещены в установленном законом порядке.
ФИО1о. при составлении протокола об административном правонарушении 30 ИК № 0070763 от 16.08.2010 г. по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ не присутствовал.
Сведения об извещении ФИО1о. о его явке 16.08.2010 г. в 09 часов в ОУФМС России по Астраханской области в Харабалинском районе для составления протокола об административном правонарушении, в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1о. по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья
Постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО17 по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течение десяти дней.
Судья подпись