№5-81/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2010 года г. Харабали

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области

Джемагулова О.П., при секретаре Умаровой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ,

установил:

Протокол об административном правонарушении 30 ИК Номер обезличен от Дата обезличена г. составлен в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении 30 ИК Номер обезличен от Дата обезличена г. указано, что Дата обезличена г. в 09 часов 20 минут при осуществлении миграционного контроля по адресу: ..., ..., ..., ..., выявлен факт нарушения ФИО1о. правил привлечения к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан ФИО2, в качестве рабочего по сбору овощных культур (картофеля), в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., без разрешения УФМС России по Астраханской области на право осуществления трудовой деятельности. ФИО1о. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1о. пояснил, что на ... ... он, в числе других глав крестьянско-фермерских хозяйств, арендует земли, где выращивает овощи. Гражданин республики Узбекистан ФИО2, в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., овощеводом в его хозяйстве не работал. От ФИО3о., арендатора соседнего земельного участка, ему известно, что при проведении проверки, ФИО2 находился на поле у ФИО3о. Извещение о явке в Харабалинское отделение УФМС он не получал, о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении узнал, когда административные материалы поступили в суд.

В судебном заседании защитник адвокат Бареев СР. пояснил, что в случае выявления факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, привлекающих иностранных граждан и использующих их труд. Проверка осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в отношении ФИО1о. не проводилась, о проведении выездной проверки Дата обезличена г. ФИО1о. не извещался. Сотрудники Харабалинского УФМС установили, что иностранный гражданин ФИО2 работал у ФИО1о. Однако договоры аренды земель и схемы земельных участков, на основании которых сотрудники УФМС установили, что ФИО2 работал именно на землях, арендуемых ФИО1о., содержат лишь указания на ориентиры их расположения, то есть точные границы земель могли быть определены либо специалистом-межевиком, либо ФИО1о., которые при проведении проверки не присутствовали. Иностранный гражданин ФИО2, давая объяснения сотрудникам

УФМС, точное место работы не называл, работодателем ФИО1о. не указывал. Кроме того, ФИО1о. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен без участия ФИО1о., что свидетельствует о существенном нарушением норм КоАП РФ. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1о. прекратить.

Выслушав ФИО1о., защитника адвоката Бареева СР., инспектора отделения УФМС России по Астраханской области в Харабалинском районе ФИО5, свидетелей ФИО3о., ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также материалы проверки по обращению ФИО1о. в прокуратуру Астраханской области по вопросу законности привлечения его к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса, в том числе закрепленного в ст. 1.5. КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением этого лица от обязанности доказывать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

Из объяснений ФИО2, полученных сотрудником ОУФМС России по Астраханской области в Харабалинском районе Дата обезличена г., подпись которого в объяснении отсутствует (л. 14), ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ст. 18.10. КоАП РФ, пояснил, что с Дата обезличена г. он работал на сборе картофеля на ..., расположенном в 12 км. от ..., не имея разрешения на работу. На работу его привлек мужчина азербайджанской национальности по имени ФИО8, трудовой договор с ним не заключался.

При получении данных объяснений в качестве переводчика участвовал гражданин республики Узбекистан ФИО6, также привлеченный к административной ответственности по ст. 18.10. КоАП РФ, как и ФИО2, проходящий по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1о. Таким образом, соблюдение требований ст. 25.10. КоАП РФ о привлечении в качестве переводчика лица, не заинтересованного в исходе дела, при получении объяснений у ФИО2 Дата обезличена г., обеспечено не было.

Из объяснений ФИО2, полученных в ходе проведения проверки органами прокуратуры, полученных Дата обезличена г., ФИО2 пояснил, что Дата обезличена г., с целью найти работу, он пришел к магазину ...» ..., где находились и другие люди, ищущие работу. Когда к магазину подъехала автомашина «Газель», люди стали садиться в машину, вместе с ними он тоже сел в эту машину. В машину сели 14-15 человек, в основном это были местные жители. Их привезли на поле, которое находилось примерно в 20 минутах езды от ..., точное его

местонахождение, он не знает. Затем на поле прибыли сотрудники миграционной службы, которые стали проверять документы. После этого его и еще шестерых человек сначала повезли в опорный пункт милиции ..., а потом отвезли их в ..., в миграционный отдел, где у него отобрали объяснение. Данное объяснение он не читал, так как не владеет русским языком, в качестве переводчика был один из тех, кого также как и его забрали с поля. Первоначальные объяснения он подтверждает частично. О том, что на работу его взял мужчина азербайджанской национальности по имени Женя, он не говорил, потому что на поле кроме водителя «Газели» и мужчины азербайджанской национальности, как ему стало известно ФИО9, которого Дата обезличена г. он снова увидел в прокуратуре Харабалинского района, никого больше не было. ФИО1 он не знает, такую фамилию и имя ранее не слышал. О том, что поле, где их задержали, находится на уч. Присельский, он также не знал, потому что был там в первый раз.

Данные объяснения ФИО2 объективно подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО3о. и ФИО4, данными в судебном заседании.

Свидетель ФИО3о. пояснил, что на правах аренды он владеет земельным участком, расположенным на ..., где выращивает картофель. Арендуемый им земельный участок граничит с землями, арендуемыми ФИО1о. На уч. Присельский также арендуют земли ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13 ФИО3, ФИО15. На его полях работали местные жители, а также приезжие, которых привозил из ... на автомашине «Газель» ФИО4 Р. Дата обезличена г. сотрудники УФМС на его поле задержали граждан республики Узбекистана: ФИО16, ФИО2, ФИО17 и ФИО18 у которых не было разрешения на работу.

Свидетель ФИО4 пояснил, что Дата обезличена г., по просьбе ФИО3о., на автомашине «Газель» он подъехал к магазину «...» ..., что взять рабочих. Всех людей, севших в его автомашину, он отвез на поле ФИО3о.

Допросить в судебном заседании ФИО2 не представилось возможным, согласно справки отделения УФМС России по Астраханской области в Харабалинском районе ФИО2 не значится зарегистрированным в Харабалинском районе Астраханской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ в судебном заседании не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4.2. ст. 28.2. КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его законного представителя, допускается только в случае, если они извещены в установленном законом порядке.

ФИО1о. при составлении протокола об административном правонарушении 30 ИК Номер обезличен от Дата обезличена г. по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ не присутствовал.

Сведения об извещении ФИО1о. о его явке Дата обезличена г. в 09 часов в ОУФМС России по Астраханской области в Харабалинском районе для составления

протокола об административном правонарушении, в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1о. по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО19 по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течение десяти дней.

Судья подпись