Дело № 10-4/ 2011 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

с.Камень-Рыболов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Огнева Н.М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя Франченко П.В.

подсудимого Половникова Е.В.

при секретаре Мазур Н.А.

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Половникова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № № Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Половникова Е.В., (персональные данные обезличены), признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № № Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ Половников Е.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Половников Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № в отношении него отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального закона и производство по уголовному делу прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что в основу приговора в качестве доказательств мировой судья указал на освидетельствование врачом К., однако документ, выданный при освидетельствование, не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам.

В качестве доказательства, подтверждающих причинение побоев, в приговоре определено заключение эксперта, которая была проведена по материалам дела, сам потерпевший на экспертизу не направлялся.

В качестве доказательства, подтверждающего причинение побоев потерпевшему, определено, исследование заявления в дежурную часть ОВД по Ханкайскому муниципальному району, однако уголовные дела о преступлениях частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления непосредственно в суд. В судебном заседании не оглашалось заявление потерпевшего.

Свидетели Р. и К.Г. не являются непосредственными свидетелями каких-либо противоправных действий со стороны осужденного.

К показаниям же свидетеля З. суд «отнесся критически, поскольку она состоит в близких отношениях с осужденным и из личных побуждений с целью освобождения от ответственности дает недостоверные показания»

Не установлен и не допрошен в судебном заседании очевидец происходящего внук соседа. С учетом всего изложенного виновность не нашла подтверждение в судебном заседании, сомнения не устранены, а предоставляемые законом средства и способы собирания доказательств судом исчерпаны.

Кроме того, потерпевший гражданским истцом судом не признавался, права, как гражданскому истцу не разъяснялись, отсутствует в приговоре обоснование компенсации морального вреда.

В судебном заседании осужденный Половников Е.В. виновным себя не признал, поддержал апелляционную жалобу в полном объеме и суду пояснил, что Франченко П.В. ДД.ММ.ГГГГ не оскорблял и не наносил побоев

В судебном заседании частный обвинитель Франченко П.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № № Ханкайского района оставить в силе, поскольку медицинское освидетельствование относится к иным доказательствам, ходатайство о допросе врача в ходе судебного заседания Половников Е.В. не заявлял. Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ по материалам дела и медицинским документам, полученных по запросу суда. Заявление о привлечении к уголовной ответственности было подано в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств. Взыскание морального вреда в приговоре мотивированы, его размер является разумным и справедливым. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Половников Е.В. нанес побои и оскорбил его около дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд, заслушав частного обвинителя, осужденного Половников Е.В., свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано, а приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля К. суду показал, что записи, сделанные в направлении от ДД.ММ.ГГГГ сделаны его рукой, видимо, состояние Франченко П.В. вызывало у него сомнения, поэтому был сделан рентген грудной клетки. В вечернее время печати не было, поэтому на другой день необходимо было поставить печать. Повреждения, указанные в направлении проходят, как правило, через 7 дней, поэтому нет необходимости ехать на экспертизу человеку в январе 2011 года.

Свидетель К.Г. суду показала, что, возвратившись вечером с работы домой, она увидела, что Франченко П.В. избит. Со слов Франченко П.В. она узнала, что избил его Половников Е.В.. Данный факт в ее присутствии и присутствии своей бабушки подтвердил внук последней. Она сразу же позвонила дочери Франченко П.В., вызвали милицию. В этот же день Франченко П.В. был освидетельствован в приемном покое Ханкайской ЦРБ. С Половников Е.В. были нормальные отношения, оснований оговаривать Франченко П.В. Половников Е.В., нет.

Свидетель Р. суду показала, что после звонка К.Г. она сразу приехала в дом к отцу. На лице у отца были телесные повреждения, он так же жаловался на боль в груди. Со слов отца она узнала, что его избил Половников Е.В., при этом оскорблял нецензурной бранью. Была вызвана милиция. Они с отцом сначала заехали за направлением в милицию, а затем поехали в больницу на освидетельствование. Где отца освидетельствовал врач К., сделал рентген грудной клетки. Все телесные повреждения были зафиксированы в обследовании.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у Франченко П.В. имелись, на момент обращения в Ханкайскую ЦРБ, телесные повреждения в виде ссадин слева на лице. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью, они возникли в результате воздействия твердого тупого предмета в область лица.

В приговоре мировой судья судебного участка № № Ханкайского района дал свою оценку показаниям свидетеля Зав. и указал, по каким причинам не принимает их во внимание.

Оценивая совокупность имеющихся доказательств, которые согласуются между собой, и, несмотря на непризнание вины подсудимым, мировой судья судебного участка № № Ханкайского района, правильно сделал вывод о том, что вина Половников Е.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и по ч.1 ст. 130 УК РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выразившееся в неприличной форме.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что заявление Франченко П.В. не соответствует требованиям норм УПК РФ. Заявление было подано первоначально в ОВД по Ханкайскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Франченко П.В. было выдано направление на медицинское освидетельствование. В соответствии со ст. 318 УПК РФ, Франченко П.В. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление мировому судье судебного участка № № Ханкайского района о привлечении к уголовной ответственности за нанесение побоев и оскорблении Половников Е.В. (л.д. 2-3).

Не состоятельны ссылки Половников Е.В. о том, что Франченко П.В. не был признан гражданским ответчиком и не разъяснены ему права, как гражданскому ответчику. Вместе с тем Франченко П.В. является по данному делу гражданским истцом и права, как гражданского истца ему были разъяснены (л.д. 15), в связи, чем и был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда.

Требования, заявленные Франченко П.В. о возмещении морального вреда, мировым судьей судебного участка № № Ханкайского района были удовлетворены в полном размере, при этом в приговоре имеется ссылка на нормы материального права, на которые мировой судья ссылается при обосновании законности взыскания морального вреда. Также указывает на степень вины причинителя вреда (совершил умышленные преступления против личности), возраст потерпевшего, характеристики подсудимого и, исходя из принципа разумности и справедливости, правильно определил размер возмещения морального вреда в10000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 367, 371 УПК РФ,

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № № Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Половникова Е.В., осужденного по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Половникова Е.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья