Дело № 2/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Камень-Рыболов. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Поташова И.И.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора прокуратуры Ханкайского района Кулак Е.Г. Щедривого А.А.,

осужденного Кузнецова ДМ,

защитника – адвоката ЯАК, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Проворовой И.М., а также потерпевшем ГВГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ЯАК, осужденного Кузнецова Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Ханкайского района Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецов ДМ, <иные данные изъяты>, судимый 14.03.2005г. Ханкайским районным судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 28.05.2007г. освобожденный условно досрочно по постановлению Чугуевского районного суда от 17.05.2007г. на 9 мес. 17 дней, был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на восемь месяцев, с удержанием в доход государства 15% заработка.

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ханкайского района Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.М. признан виновным и осужден к восьми месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 15% заработка за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе <иные данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ведя себя агрессивно по отношению к обслуживающему персоналу, оскорбляя их, вынудил последних, во избежание конфликтной ситуации, вызвать сотрудников вневедомственной охраны отдела внутренних дел по Ханкайскому району, которые обслуживают данный объект, для разбирательства. В связи с поступившим вызовом на место прибыли сотрудники ОВД по Ханкайскому муниципальному району: милиционер-водитель группы задержания пункта централизованной охраны СКП, старшина группы задержания пункта централизованной охраны ГВГ, и милиционер группы задержания пункта централизованной охраны сержант милиции ЯЕЛ, которые находились при исполнении служебных обязанностей.

Примерно около 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ первым в кафе зашел старшина группы задержания пункта централизованной охраны ГВГ, который был в форменном обмундировании, находился при исполнении должностных обязанностей, увидел в кафе Кузнецова Д.М., который вел себя агрессивно по отношению к обслуживающему персоналу, ругался с ними и пытался спровоцировать конфликт.

Непосредственно после того, как ГВГ зашел в кафе, он представился Кузнецову Д.М. как сотрудник милиции, и попросил его успокоиться и разобраться, однако Кузнецов Д.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, осознавая публичный и оскорбительный характер своих высказываний и факт нахождения представителя власти – старшины милиции отдела вневедомственной охраны при ОВД по Ханкайскому муниципальному району старшего группы задержания пункта централизованной охраны ГВГ, назначенного на должность приказом МВД РФ отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.10 ФЗ РФ «О милиции» и, соответственно, п.п. 3.12, 3.14, 3.16 должностной инструкции старшего группы задержания пункта централизованной охраны отдела вневедомственной охраны при ОВД по Ханкайскому муниципальному району по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, постах, маршрутах патрулирования и движения; обеспечению охраны объекта путем оперативного реагирования на срабатывание технических средств охраны, подключенных к пультам централизованного наблюдения, патрулированием охраняемых объектов и их территорий; принятию мер по обеспечению обороны объекта и охраны имущества, в том числе при его транспортировке, а также безопасности граждан при возникновении чрезвычайных происшествий и иных внештатных ситуаций, публично в присутствии посторонних лиц – ЧЛА и ПЮА, оскорбил представителя власти старшину милиции отдела вневедомственной охраны при ОВД по Ханкайскому муниципальному району старшего группы задержания пункта централизованной охраны ГВГ, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, высказав в его адрес в грубой, неприличной форме нецензурные слова и выражения, тем самым унизив его честь и достоинство.

Не согласившись с судебным решением, адвокатом ЯАК, осуществляющей защиту Кузнецова Д.М., осужденным Кузнецовым Д.М. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить приговор мирового судьи судебного участка №89 в отношении Кузнецова Д.М. и оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Кроме этого, при постановлении приговора были нарушены требования ст. 298 УПК РФ, а именно: судья занял позицию обвинителя, приговор был составлен заранее, до удаления судьи в совещательную комнату.

В своих возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора района Щедривый А.А. полагает, что апелляционные жалобы адвоката ЯАК и осужденного Кузнецова Д.М. должны быть оставлены без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, поскольку вынесенный приговор справедливый и обоснованный, постановлен на основании свидетельских показаний и исследованных материалов уголовного дела, которые в своей совокупности полностью подтверждают виновность Кузнецова Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления. Содеянное судом верно квалифицированно по ст. 319 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кузнецов Д.М.. настаивает на удовлетворении своей жалобы, вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в феврале 2009г. он с братом КИМ в обеденное время зашли в кафе <иные данные изъяты> пообедать. Заказал 100 грамм водки и закуску. В связи с тем, что сухари на столе не были упакованы, а поданный окорочок был холодным, он сделал замечание официанту и попросил жалобную книгу. Официантка и бармен ответили ему отказом, вызвали по тревожной кнопке наряд милиции. Он не отрицает, что до прибытия наряда милиции, одеваясь, он мог задел посуду, которая при ударе о пол разбилась. Сам факт того, что он специально кидал посуду, он не помнит. Одевшись, он подошел к барной стойке, расплатился и вновь попросил жалобную книгу. В это время в кафе зашли трое сотрудников милиции, один из них ЯЕА был с автоматом. Сотрудники милиции на повышенных тонах стали с ним разговаривать. Затем он и сотрудники милиции вышли на улицу. Далее сотрудник милиции ГВГ зашел в кафе, а он и двое сотрудников милиции остались на улице. Через некоторое время, он вновь зашел в кафе, чтобы попросить жалобную книгу, однако это сделать не успел, его милиционеры скрутили, вывели на улицу, посадили в машину, после чего увезли на освидетельствование, а затем в ОВД. Он не отрицает факт того, что при его задержании он выражался нецензурными словами, однако эти слова были предназначены не для сотрудников милиции, а для связки слов, и не предназначались конкретно именно потерпевшему ГВГ В момент его задержания, в кафе находились только бармен и официантка.

Защитник осужденного Кузнецова Д.М. – адвокат ЯАК просит суд удовлетворить апелляционные жалобы, по доводам, изложенным в жалобах, дополнительно пояснив, что обвинительное заключение было составлено с нарушением норм УПК РФ, поскольку в нем были изложены показания потерпевших об очередности захода в кафе сотрудников милиции, однако в их допросах время и очередность кто за кем заходил в кафе оговорена не была. Показания свидетелей ЧЛА, СКП, в судебном заседании у мирового судьи постоянно корректировались. Не установлен умысел Кузнецова Д.М. Просит суд оправдать Кузнецова Д.М. по инкриминируемому ему преступлению.

В судебном заседании государственный обвинитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвокату ЯАК и осужденному Кузнецову Д.М. отказать, приговор в отношении Кузнецова Д.М. оставить без изменения, считая его законным, обоснованным, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку виновность Кузнецова Д.М. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями потерпевшего ГВГ, допрошенного в ходе судебного следствия, свидетелей СКП, ЯЕЛ, ЧЛА допрошенных в ходе судебного заседания, оглашенными показаниями свидетеля, ПЮА, в которых нет противоречий, поскольку их показания лишь дополняются отдельными фразами, а также материалами дела – заявлением потерпевшего ГВГ, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Кузнецова Д.М, копией постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа отдела вневедомственной охраны при ОВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ ГВГ находился при исполнении служебных обязанностей; должностной инструкции (п.п. 3.12, 3.14, 3.16) старшего группы задержания пункта централизованной охраны отдела вневедомственной охраны при ОВД по Ханкайскому муниципальному району.

Суд, выслушав показания осужденного Кузнецова Д.М., потерпевшего ГВГ, свидетелей СКП., ЯЕЛ, ЧЛА, исследовав материалы дела, считает, что приговор мирового судьи законен, обоснован, справедлив, а апелляционный жалобы не обоснованы.

Вина Кузнецова Д.М. с достаточной полнотой подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и нашедших свое отражение в приговоре мирового судьи, а именно показаниями потерпевшего ГВГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сигналу тревоги с кафе <иные данные изъяты>, с нарядом в составе трех человек (ЯЕЛ, СКП) прибыл на объект. Он и двое других сотрудников милиции находились в форменной одежде. В кафе он зашел первым, поскольку это предусмотрено инструкцией, за ним следом зашел ЯЕЛ В кафе он увидел, что на полу разбросана посуда, возле барной стойки стоит Кузнецов Д.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к барной стойке, он спросил у бармена ЧЛА «Что случилось?» ЧЛА ему ответила, что Кузнецов Д.М. разбил посуду, ведет себя агрессивно, оскорбляет их нецензурной бранью. Он представился Кузнецову Д.М., попросил его успокоиться и отойти от барной стойки, однако Кузнецов Д.М. на его просьбу не реагировал. ЯЕЛ также стал разговаривать с Кузнецовым Д.М. В это время в кафе зашел СКП Сколько прошло времени между тем как он вошел с ЯЕЛ в кафе, а затем СКП, он не помнит. Он увидел, что Кузнецов Д.М. пытается забрать автомат у ЯЕЛ Поскольку в составе наряда он являлся старшим, он забрал автомат у ЯЕЛ, после чего, Кузнецов Д.М. в присутствии бармена ЧЛА и официанта ПЮА ЯЕЛ, СКП стал его оскорблять нецензурной бранью. СКП и ЯЕЛ вывели Кузнецова Д.М. на улицу, однако Кузнецов Д.М. вновь зашел в кафе, стал кричать, выражаться нецензурной бранью. Высказанные слова Кузнецова Д.М. в его адрес, носили оскорбительный характер, унижающие его честь и достоинство, как сотрудника милиции, так и человека. Заявление об оскорблении он написал в этот же день.

Показаниями свидетеля СКП допрошенного в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он с нарядом в составе ГВГ, ЯЕЛ, выехали по сигналу тревожной кнопки в кафе <иные данные изъяты>. ГВГ и ЯЕЛ зашли в кафе первыми. Все они были в форменном обмундировании. Он зашел в кафе согласно инструкции через несколько минут. Зайдя в кафе, он увидел, что ЯЕЛ и стоящий с ним рядом Кузнецов Д.М. разговаривают на повышенных тонах. Кузнецов Д.М. всех оскорблял нецензурными словами, агрессивно был настроен. Он попытался его успокоить, но Кузнецов Д.М. его не слушал, пытался доказать свою правоту. В зале кроме сотрудников милиции еще находился бармен и официант. Кузнецов Д.М. первого стал оскорблять нецензурными словами ГВГ, затем ЯЕЛ, потом и его. Высказанные слова в адрес сотрудников милиции носили оскорбляющий характер, унижающих их честь и достоинство. В вынесенным постановлением следователя о частичном прекращении уголовного преследовании в отношении Кузнецова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ в отношении СКП и ЯЕЛ он не был согласен, однако обжаловать постановление не стал, по причине того, что простил Кузнецова Д.М.

Показаниями свидетеля ЯЕЛ допрошенного в судебном заседании, согласно которым, в феврале 2009года, он с нарядом в составе ГВГ, ЯЕЛ, выехал по сигналу тревожной кнопки в кафе <иные данные изъяты>. Все они находились в форменном обмундировании. Первым в кафе зашел старший наряда ГВГ, следом за ним зашел он, в руках у него был автомат. В кафе он увидел, что Кузнецов Д.М. стоит возле барной стойки, ведет себя агрессивно, оскорбляет сотрудников кафе бармена и официантку. ГВГ сделал Кузнецову Д.М. замечания. Кузнецов Д.М. на замечание не реагировал, попытался забрать у него автомат, при этом угрожал им и членам их семей физической расправой. После того, как он передал ГВГ автомат, Кузнецов Д.М. стал оскорблять ГВГ нецензурной бранью. Высказанные им слова носили оскорбительный характер. Он и ГВГ попросили выйти Кузнецова Д.М. из кафе. Кузнецов Д.М. стал вновь оскорблять их нецензурными словами. Затем в кафе зашел сотрудник милиции СКП которого Кузнецов Д.М. стал также оскорблять. Они применив физическую силу вывели Кузнецова Д.М. на улицу. При оскорблении нецензурными словами в адрес сотрудников милиции присутствовали официант и бармен. С постановление следователя о частичном прекращении уголовного преследовании в отношении Кузнецова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ в отношении СКП и ЯЕЛ он был не согласен, однако обжаловать его не стал.

Показаниями свидетеля ЧЛА, допрошенной в судебном заседании согласно которым, она примерно два года назад в феврале месяце находилась на работе в кафе <иные данные изъяты>, где она работает барменом. В кафе зашли Кузнецов Д.М. и его брат пообедать. Они находились в состоянии опьянения. Официант ПЮА стала принимать у них заказ. Кузнецов Д.М. начал оскорблять ПЮА Она ему сделала замечание, после чего он стал оскорблять и ее. После того, как Кузнецов Д.М. стал бить посуду, вышла директор кафе и сказала ей нажать тревожную кнопку, чтобы вызвать наряд милиции, что она и сделала. Вначале в кафе зашли два сотрудника милиции, затем примерно минут через 10 зашел третий сотрудник милиции, все они были в милицейской форме. Кузнецов Д.М. в момент захода в кафе сотрудников милиции стоял возле барной стойки, и требовал жалобную книгу. Она сказала, что жалобную книгу ему не даст, поскольку он находится в состоянии алкогольного опьянения, он был агрессивен, размахивал руками, она боялась даже к нему приблизиться. Сотрудник милиции попросил его выйти. Кузнецов Д.М. начал их оскорблять нецензурной бранью, потом конкретно ГВГ Сотрудники милиции вывели Кузнецова Д.М. на улицу, затем в кафе зашел один сотрудник милиции, однако следом за ним вновь зашел Кузнецов Д.М., после чего, он был повторно выведен из кафе сотрудниками милиции. Выказанные Кузнецовым Д.М. нецензурные слова в адрес сотрудников милиции, носили оскорбительный характер, унижающие их честь и достоинство.

Свидетель ПЮА, показания которой были оглашены в ходе судебного следствия, на предварительном следствии показывала, что она работала официантом в кафе <иные данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 15 мин. в кафе зашли двое парней, одним из которых был Кузнецов Д.М. Кузнецов Д.М. заказал обед и 150 грамм водки. Через некоторое время, Кузнецов Д.М. подозвал ее к себе и спросил «Сколько я стою?». Своим вопросом он ее оскорбил, в связи с чем, ему было сделано замечание. Однако Кузнецов Д.М. на ее отказ, стал ее оскорблять, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, стал требовать жалобную книгу. Бармен ЧЛА ему ответила, что жалобную книгу ему не даст, поскольку он находится в состоянии алкогольного опьянения. На отказ бармена выдать жалобную книгу Кузнецов Д.М. стал ее также оскорблять, разбил рюмку. ЧЛА нажала тревожную кнопку и вызвала наряд милиции. Кузнецов Д.М. оделся, подошел к барной стойке и стал бросаться на ЧЛА В этот момент в кафе зашли сотрудники милиции, которые подойдя к Кузнецову Д.М. попросили последнего выйти из кафе. Кузнецов Д.М. не обращая внимание на требования сотрудников милиции, продолжал требовать жалобную книгу, стал выражаться в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью. Она несколько раз выходила из зала кафе на кухню. Когда она заходила в зал кафе, она слышала, что Кузнецов Д.М. высказывал в адрес сотрудников милиции с нецензурные выражения, оскорбляющие их честь и достоинство. После этого сотрудники милиции вывели Кузнецова Д.М. из кафе.

Свидетель КИМ, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, на предварительном следствии показывал, что он является братом Кузнецова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он и Кузнецов Д.М. зашли в кафе <иные данные изъяты> пообедать. Были оба трезвые. Кузнецов Д.М. заказал обед и 100 грамм водки для себя. Через некоторое время Кузнецов Д.М. позвал официантку и потребовал жалобную книгу. В этом ему было отказано. Кузнецов Д.М. ни официантку, ни бармена не оскорблял. Когда приехали сотрудники милиции Кузнецов Д.М. одетый стоял возле барной стойки и расплачивался с барменом. Никакого сопротивления сотрудникам милиции он не оказывал, их не оскорблял, ни угрожал. Сотрудники милиции поместили Кузнецова Д.М. в машину и увезли на освидетельствование в больницу.

Вина осужденного также подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего ГВГ, от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецова Д.М., за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе <иные данные изъяты>, расположенного по <адрес>, оскорбил его нецензурной бранью при исполнении им служебных обязанностей, хватался за форменную одежду. (л.д.11,том 1); копией приказа отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший сержант милиции ГВГ назначен на должность старшего группы задержания пункта централизованной охраны отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел <адрес> (л.д. 78, том 2); должностной инструкции (п.п. 3.12, 3.14, 3.16) старшего группы задержания пункта централизованной охраны отдела вневедомственной охраны при ОВД по Ханкайскому муниципальному району, утвержденной начальником ОВО при ОВД по Ханкайскому муниципальному району <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДЕА, (с которой ГВГ был ознакомлен), согласно которой старший группы задержания обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, постах, маршрутах патрулирования и движения; обеспечивать охрану объекта путем оперативного реагирования на срабатывание технических средств охраны, подключенных к пультам централизованного наблюдения, патрулированием охраняемых объектов и их территорий; принимать меры по обеспечению обороны объекта и охраны имущества, в том числе при его транспортировке, а также безопасности граждан при возникновении чрезвычайных происшествий и иных внештатных ситуаций (л.д. 53-58 том 1); копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с 09 до 18 часов ГВГ, СКП и ЯЕЛ находились в группе задержания пункта централизованной охраны в наряде авто-патрулирования (л.д. 75-76 том 1); заявлениями СКП и ЯЕЛ о привлечении Кузнецова Д.М. к уголовной ответственности по ст.319 УК РФ за оскорблении их при исполнении своих служебных обязанностей в кафе <иные данные изъяты> (л.д. 6, 16 том1); постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уголовное преследование в отношении Кузнецова Д.М. по ст.319 УК РФ по факту оскорбления СКП и ЯЕЛ было прекращено (л.д. 89-93, том 2); протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Кузнецова Д.М. выявлено состояние опьянения (л.д. 20, том 1).

Доводы защитника и осужденного о том, что мировой судья в основу доказательств вины осужденного положил показания свидетелей ЯЕЛ, СКП, которые были ранее признаны по делу потерпевшими, не дал оценки их измененным (данными в ходе предварительного следствия) показаниям, не указал в приговоре по каким основаниям он принимает одни доказательства и опровергает другие, незаконно не принял во внимание показания свидетеля КИМ суд признает несостоятельными, поскольку показания свидетелей СКП ЯЕЛ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При даче показаний в суде, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких –либо нарушений норм УПК РФ при допросах указанных лиц, в апелляционной жалобе не названо. Данные показания последовательны, логично дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий с показаниями данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, дающих основания сомневаться в их правдивости не содержат и подтверждаются совокупностью других объективных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей ПЮА, ЧЛА, потерпевшего ГВГ

Судом дана правильная оценка показаниям свидетеля КИМ, поскольку указанный свидетель является заинтересованным лицом (близким родственником осужденного) заинтересован в оправдании осужденного.

Доводы защиты и осужденного, что свидетели ПЮА и ЧЛА не давали показаний, что осужденный конкретно оскорблял потерпевшего ГВГ также не нашли своего подтверждения. ЧЛА как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, что именно Кузнецов Д.М. в ее присутствии высказывал нецензурные выражения в адрес сотрудников милиции, в том числе конкретно ГВГ В показаниях ПЮА данных ею в ходе предварительного следствия конкретно указано, что Кузнецов Д.М. высказывал в адрес всех сотрудников милиции находящихся в кафе нецензурные выражения, оскорбляющие их честь и достоинство.

Таким образом, суд дал объективную оценку доказательств стороны обвинения и защиты. Не согласие осужденного с оценкой суда, не является нарушением его права на защиту.

Совокупность выше изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что публичное оскорбление представителя власти ГВГ при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением ДД.ММ.ГГГГ имело место, и совершил указанное деяние осужденный Кузнецов Д.М.

Доводы защиты и осужденного, что ни в ходе судебного следствия ни в приговоре не нашло своего отражения в чем именно заключались оскорбления ГВГ, (не указаны нецензурные слова), не указан признак публичности, умысел, суд признает несостоятельными, поскольку согласно диспозиция ст. 319 УК РФ, публичным, могут признаваться такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии многих лиц, с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.

Как установлено судом, оскорбления в виде грубой нецензурной брани в адрес сотрудника милиции ГВГ осужденным высказаны в помещении кафе, в присутствии не только сотрудников милиции, но и посторонних лиц ЧЛА и ПЮА

Субъективная сторона оскорбления представителя власти характеризуется одним признаком - виной, выраженной в форме прямого умысла. Виновный осознает, что совершает в неприличной форме действия, унижающие честь, достоинство и репутацию представителя власти, и желает совершить эти действия.

Кузнецов Д.М. выражаясь в адрес представителя власти в присутствии посторонних лиц нецензурными словами осознавал, что его слова высказанные в неприличной форме, унижают честь и достоинство сотрудника милиции.

Поскольку приговор является официальным документом, в соответствии со ст. 304 УПК РФ, постановляется от именем Российской Федерации, провозглашается публично, копии приговора вручаются участникам процесса, направляются в различные государственные учреждения для исполнения, то он должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, в связи с чем, в нем является недопустимым употребление неприемлемых слов и выражений, то есть дословное воспроизведение нецензурных слов.

Доводы защиты и осужденного, что при постановлении приговора судья не принял во внимание, что осужденному неоднократно предъявлялось измененное обвинение, после возращения дела прокурору, а также то, что в нем были изложены обстоятельства (очередность захода в кафе сотрудников милиции), которые в допросах потерпевшего и свидетелей ЯЕЛ, СКП оговорены не были, суд также признает несостоятельными, поскольку осужденному Кузнецову Д.М. после возращения уголовного дела прокурору, в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ, было перепредьявлено обвинение, без увеличения его объема, дополнительные доказательства не собирались. Тот факт, что в обвинительном заключении указано, что сотрудник милиции ГВГ зашел в кафе первым, не является существенным для квалификации инкриминируемого Кузнецову Д.М. преступления.

Доводы защитника и осужденного, что при постановлении приговора были нарушены нормы ст. 298 УПК РФ (приговор был составлен заранее, до удаления судьи в совещательную комнату), суд также признает несостоятельными, поскольку стороной не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы.

Приговор мирового судьи был постановлен в совещательной комнате, судьей единолично. Посторонние лица при постановлении приговора в совещательную комнату не заходили, в связи с чем, нормы ст. 298 УПК РФ нарушены не были. С учетом имеющихся у судьи технических средств (компьютера, сканера), суд полагает, что судья мог составить за короткий промежуток времени, обжалуемый приговор.

Доводы о том, что суд проходил с обвинительным уклоном, также необоснованы, фактов, свидетельствующих о предвзятости и необъективности судьи, не представлено.

Доводы защитника и осужденного, о том, что мировой судья допустил нарушения ст. 320 УПК РФ, (не назначил предварительное слушание по делу), чем нарушил права подсудимого предусмотренные ч.5 ст.215 УПК РФ, не представлена возможность заявить ходатайство защитника о получении копии обвинительного заключения), суд апелляционной инстанции признает также несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору, в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ, то есть не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Статья 220 УПК РФ не предусматривает обязанности следователя после составления обвинительного заключения еще раз знакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, не предоставляет возможность заявлять какие-либо ходатайства. С материалами уголовного дела, обвиняемый и защитник были ознакомлены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 279). Копия обвинительного заключения (после его пересоставления) была вручена Кузнецову Д.М. Тот факт, что копия обвинительного заключения была вручена защитнику судом лишь ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отмены приговора, поскольку данное нарушение не является существенным.

Также доводы защиты и осужденного о том, что судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ (обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, а именно: имелись противоречия в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-93 ) имеющемуся в материалах дела с копией постановления, представленной защитой (л.д.295-297); неправильно пронумерованы листы материалов дела; обвинительное заключение содержит доказательства, не относящиеся к рассматриваемому делу ( заявления и показания ЯЕЛ и СКП были ими даны как бывшими протерпевшими по делу); незаконна ссылка на копию приказа о назначении ГВГ на должность, поскольку указанный приказ не был представлен в суд в рамках проведенного расследования), являются несостоятельными, поскольку представленное стороной защиты постановление о частичном прекращении уголовного преследования не отвечает требованиям документа (отсутствует дата, подпись должностного лица, не заверено как копия); нарушение нумерации листов материалов дела, являются технической ошибкой, ЯЕЛ и СКП могли быть допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей по делу, а копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ГВГ на должность, была предоставлена надлежащим образом заверенная и не вызывала у суда сомнений, в ее подлинности.

Таким образом, утверждение стороны защиты и осужденного Кузнецова Д.М. о том, что приговор мирового судьи не основан на фактических обстоятельствах дела и показания свидетелей искажены, не нашли своего подтверждения, поскольку как потерпевший ГВГ так и свидетели в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям, изложенным в приговоре мирового судьи, а потому суд считает, что оснований для отмены приговора мирового судьи в отношении Кузнецова Д.М. и оправдании последнего по инкриминируемому ему преступлению – отсутствуют, а приговор мирового судьи законен, обоснован и справедлив.

Суд считает, что наказание Кузнецову Д.М. назначено с учетом содеянного, данных о личности и наличии по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно положениям п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Суд установил, что преступление Кузнецовым Д.М. было совершено ДД.ММ.ГГГГ На момент вынесения приговора мировым судьей двухгодичный срок со дня совершения преступлений не истек. Однако до вступления приговора в законную силу истекли два года, в связи с чем, Кузнецов Д.М. подлежит освобождению от наказания, назначенного мировым судьей по ст.319 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ханкайского района Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова ДМ изменить.

Освободить Кузнецова ДМ от отбытия наказания, назначенного по статье 319 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Приморский краевой суд, через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: