Дело №10-3/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

с.Камень-Рыболов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Охапкин В.В.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора прокуратуры Ханкайского района Приморского края Русакова Н.И.,

подсудимого Австриевского С.А.,

защитника адвоката Беловодского Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Маловой И.К.,

а также представителе потерпевшего К.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Австриевского С.А. (персональные данные удалены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п. «а» УК РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №109 Ханкайского района Приморского края Лашковой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам предварительного слушания, прокурору Ханкайского района, в порядке ст.225 УПК РФ, поскольку не расписана объективная сторона преступления, предусмотренного ст.237 ч.1 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору. При составлении данного обвинительного акта требования ст.225 УПК РФ нарушены не были, а отсутствие в обвинительном акте формулировки экологического вреда не может являться препятствием рассмотрения дела по существу, поскольку данное нарушение можно устранить в ходе судебного следствия путем допроса представителя потерпевшего, имеющего специальные познания в данной сфере.

В судебном заседании прокурор Русаков Н.И. просит суд удовлетворить апелляционное представление по доводам, изложенным в нём.

Представитель потерпевшего К.Н. полагает оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения по доводам, изложенным в постановлении мирового судьи.

Адвокат Беловодский Д.В. и подсудимый Австриевский С.А. возражают против направления уголовного дела прокурору, просят суд представление прокурора удовлетворить, поскольку постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений не основано на законе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №109 Ханкайского района Приморского края от 17 января 2011г. о возвращении уголовного дела в отношении Австриевского С.А. прокурору Ханкайского района для устранения допущенных нарушений законным и обоснованным.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии со ст.225 УПК РФ по окончании дознания составляется обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, то есть существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При квалификации преступлений в обязательном порядке надо устанавливать характер и размер общественно опасных последствий, как того требует ст.73 УПК РФ, фиксируя их в обвинительном акте.

Австриевский С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ), и административного проступка - нарушения правил охоты следует производить по квалифицирующим признакам состава преступления: причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна…

В соответствии с п.16 указанного Постановления при решении судами вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной добычей водных животных и растений или незаконной охотой, крупным, нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного. В случае причинения крупного ущерба незаконной добычей водных животных и растений либо незаконной охотой необходимо установить причинную связь между действиями виновного и их последствиями.

При этом судам надлежит в каждом конкретном случае, квалифицируя содеянное, исходить не только из стоимости добытого и количественных критериев, но и учитывать причиненный экологический вред, т.е. вред, в целом нанесенный животному и растительному миру.

Таким образом, в обвинительном акте не расписана объективная сторона преступления, предусмотренного решение на основе данного акта.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №109 Ханкайского района Приморского края Лашковой Г.П. от 17 января 2011 года о возращении уголовного дела в отношении Австриевского С.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п. «а» УК РФ прокурору Ханкайского района в порядке ст.237 УПК РФ (для устранения допущенных нарушений) оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ханкайского района Русакова Н.И. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ханкайский районный суд.

Судья: