Дело № 10-1/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Камень-Рыболов 21 ноября 2011 года.

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Катанаев А.В,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ханкайского района Кулак Е.Г,

осужденного Уварова С. Г,

защитника, адвоката Колпакова В.С. представившего удостоверение № 383 и ордер,

при секретаре Заболотной С.М,

а так же представителе потерпевшего КНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Слесарева А.Ю. и апелляционной жалобе защитника Можаева Р.А, на приговор мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края от 16 февраля 2010 года, которым: Уваров СГ, <иные данные изъяты>, осужден за совершение преступления предусмотренного ст.258 ч.1 п. «а, в» УК РФ к штрафу в сумме 140000 рублей,

У С Т А Н О В И Л

Уваров С.Г. являясь охотником – любителем, состоящим в обществе охотников Приморского охотуправления с ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на охоте на пернатую, водоплавающую дичь в охотничьих угодьях, расположенных в окрестностях <адрес>, заметив стаю журавлей, заведомо зная, что охота на них запрещена, из зарегистрированного в установленном законом порядке, двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-120-1Е» 12 калибра, действуя умышленно, незаконно, произвел два выстрела в стаю журавлей в результате чего добыл две птицы, являющихся, согласно акта вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ, «даурскими» журавлями (Grus vipio), принадлежащими к семейству журавлиные (Gruidae), отряду журавлеобразные (Gruiformes), не относящимися к объектам охоты и занесенными в первую категорию «Красной Книги Российской Федерации», чем причинил ущерб государству, рассчитанный в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов РФ №107 от 28 апреля 2008 года «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира занесенным в Красную Книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания», в сумме 100000 рублей за одного журавля, всего на сумму 200000 рублей, который является крупным.

Приговором мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района от 16 февраля 2010 года Уваров С.Г. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.258 ч.1 п. «а, в» УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, в отношении птиц охота на которых полностью запрещена и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 140000 рублей. Кроме того, мировым судьёй был удовлетворён иск прокурора Ханкайского района (т.3 л.д.64-65) о взыскании с Уварова С.Г. в пользу Российской Федерации в возмещение причинённого ущерба 200000 рублей, вещественное доказательство – ружьё 12 калибра марки «ТОЗ-120-12М-1Е» конфисковано в собственность государства (т.3 л.д.116-124).

Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель Слесарев А.Ю. подал в Ханкайский районный суд апелляционное представление в котором указал, что не оспаривая выводов суда о виновности Уварова С.Г. считает, что суд назначил слишком мягкое наказание поскольку действиями Уварова С.Г. в результате отстрела двух «даурских» журавлей занесённых в «Красную книгу Российской Федерации» причинён значительный вред окружающей среде. Не учтён характер совершённого преступления, а так же его повышенная опасность, в связи с чем судом не рассмотрен вопрос о необходимости применения к Уварову С.Г. дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – охотой и просит приговор в отношении Уварова С.Г. изменить (т.3 л.д.136-137). Кроме того, прокурором Ханкайского района подано заявление в котором он указал, что в ходе повторного расчёта ущерба установлено, что сумма ущерба нанесённого незаконной добычей двух «даурских» журавлей составляет 245003 рубля 25 копеек и просит увеличить размер исковых требований с 200000 рублей до 245003 рублей 25 копеек (т.4 л.д.145).

Защитник осуждённого, адвокат Можаев Р.А. подал в Ханкайский районный суд апелляционную жалобу в которой указал, что в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не указано с помощью каких технических средств производились замеры журавлей, при составлении акта идентификации видовой принадлежности птиц от ДД.ММ.ГГГГ и при составлении акта вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали понятые, из акта вскрытия непонятно тела каких птиц были вскрыты, поскольку не указано во что они были упакованы, чем была завязана упаковка, кем и чем опечатана. В деле отсутствует документ, что тела птиц направлялись для проведения вскрытия, из акта идентификации непонятно тела каких птиц идентифицировали, поскольку отсутствуют данные во что они были упакованы, в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения каким фотоаппаратом производилась фотосъёмка птиц, на каком носителе сохранена информация, не указано с помощью каких технических средств производились замеры расстояния до птиц, не указано чем освещалась местность, неизвестно из чего сделан вывод, что убитые птицы являются журавлями, считает, что протоколы допросов свидетелей ФАН и ЖНП были отпечатаны дознавателем до их допроса, указывает что с постановлением о назначении криминалистической экспертизы Уваров СГ ознакомлен после ознакомления с самим заключением эксперта. Таким образом считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акт идентификации видовой принадлежности птиц от ДД.ММ.ГГГГ, акт вскрытия птиц от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением уголовно процессуального законодательства, не согласен с выводом мирового судьи, что указанные им нарушения уголовно процессуального законодательства являются незначительными, остальные доводы защитника изложенные в апелляционной жалобе сводятся к иной оценке доказательств исследованных мировым судьёй. Защитник, адвокат Можаев Р.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района от 16 февраля 2010 года в отношении Уварова С.Г. – отменить (т.3 л.д.138-146).

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Кулак Е.Г. настаивает на удовлетворении представления в полном объёме, взыскании с Уварова С.Г. возмещения причинённого им ущерба в полном объёме, в сумме 245003 рублей 25 копеек и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Можаева Р.А.

Представитель потерпевшего, специалист 1-го разряда Управления охотничьего надзора Приморского края КНВ настаивает на удовлетворении апелляционного представления прокурора и взыскании с Уварова С.Г. возмещения причинённого ущерба в сумме 245003 рубля 25 копеек, просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката - отказать.

Осуждённый Уваров С.Г. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней и возражает против удовлетворения апелляционного представления прокурора. Свою вину Уваров С.Г. не признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно был на охоте в то время и в том месте, где были убиты два «даурских» журавля, но убил их не он, а другой охотник, кто конкретно, он не знает.

Суд расценивает показания осужденного Уварова С.Г. о том, что двух «даурских» журавлей убил не он, а другой охотник, как способ его защиты и считает, что они не соответствуют действительности, так как они опровергается показаниями свидетелей КАВ и ЗЕИ участковых уполномоченных милиции, согласно которых вечером ДД.ММ.ГГГГ они находились на охоте в окрестностях села <адрес> и видели как Уваров С.Г. застрелил двух журавлей, других птиц кроме журавлей в небе не было. Журавли пролетали стаей из 10-11 птиц на небольшом расстоянии от земли. Они стали наблюдать за полетом птиц, напротив них, примерно, в 150-200 метрах от них, в зоне прямой видимости, находился «скрадок», то есть вырытая в земле яма для укрытия охотника. Они услышали, как из «скрадка» прозвучало два выстрела, других выстрелов больше не было, видели как упали журавли, как из «скрадка» встал Уваров С.Г. и подошел к упавшим птицам. Кроме Уварова С.Г. в месте, откуда стреляли в птиц, других охотников не было, они пошли к этому месту, Уваров С.Г. увидев их, стал удаляться, оставив журавлей на земле (т.3 л.д.9-11,15-17). Показаниями свидетеля КВМ являющегося инспектором государственного природного заповедника «Ханкайский» согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники милиции КАВ и ЗЕИ и попросили определить особь убитых журавлей. На поле он увидел, что на расстоянии 20-30 метров друг от друга лежали самка и самец «даурского» журавля охота на которых запрещена. Он присутствовал пори осмотре места происшествия, журавлей упаковывали и опечатывали при нем (т.3.л.д.12-15), а так же исследованными судом материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участок местности, в окрестностях <адрес>. На земле лежала убитая самка «даурского» журавля, на расстоянии 30 метров от неё лежал убитый самец «даурского» журавля, птицы были упакованы в пропиленовый мешок и опечатаны, также осмотрен «скрадок» и автомобиль марки «Мицубиси Делика» регистрационный знак «<иные данные изъяты>» расположенный на расстоянии 200 метров от указанного участка местности. На заднем сиденье автомобиля обнаружено ружье 12 калибра, участвовавший в осмотре места происшествия Уваров С.Г. пояснил, что ружье принадлежит ему, после чего оно было изъято (т.1 л.д.6-12); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено охотничье ружье 12 калибра принадлежащее Уварову С.Г. (т.1 л.д.91-92); актом идентификации видовой принадлежности мертвых птиц от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании направления на исследование двух птиц упакованных в пропиленовый мешок (т.1 л.д.51), согласно которого на кафедре биологии «Уссурийского государственного педагогического института» были осмотрены и идентифицированы две погибшие птицы. Согласно внешней морфологии (окраска, размеры и пропорции) обе птицы являются молодыми «даурскими» журавлями и внесены в 1-ю категорию «Красной Книги РФ» (т.1 л.д.52); актом вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть обоих «даурских» журавлей, наступила из-за остановки сердца, в результате кровопотери, наступившей вследствие разрыва крупных кровеносных сосудов при огнестрельном ранении (т.1 л.д.53-54); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены два «даурских» журавля упакованных в пропиленовый мешок (т.1 л.д.62-64); протоколом уничтожения вещественных доказательств, согласно которого два погибших «даурских» журавля уничтожены (т.1 л.д.67-69).

Действительно в перечисленных в апелляционной жалобе протоколе осмотра места происшествия, акте идентификации видовой принадлежности птиц, акте вскрытия птиц, протоколе осмотра предметов допущены некоторые упрощения в их оформлении не влияющие на существо изложенных в них сведений и зафиксированных обстоятельствах дела. Мировым судьёй правильно сделан вывод, о том, что нарушения на которые указала сторона защиты являются незначительными, не могущими повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Уварова С.Г.

У суда не возникает сомнений в том, что именно изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ два журавля (самка и самец) были направлены для проведения исследования на кафедру биологии «Уссурийского государственного педагогического института», они же были осмотрены и идентифицированы как «даурские» журавли, данные журавли, согласно протокола осмотра предметов, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Не возникает так же сомнений что этих журавлей в ходе занятия любительской охотой ДД.ММ.ГГГГ убил Уваров С.Г. Действия Уварова С.Г. правильно квалифицированы по ст.258 ч. 1 п.«а, в»УК РФ – как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, в отношении птиц, охота на которых полностью запрещена.

При назначении наказания мировой судья учёл, что Уваров С.Г. имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, впервые совершил пре6ступление относящееся к преступлениям небольшой тяжести и учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств назначил Уварову С.Г. наиболее мягкий вид наказания предусмотренный санкцией ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения Уварова С.Г. права охоты, не состоятельны. Занятие любительской охотой не является занятием определённой профессиональной или иной деятельностью поскольку к профессиональной деятельности относится деятельность осуществляемая на постойной основе за определённое вознаграждение или с целью извлечения прибыли, под иной деятельностью следует понимать занятие определённой постоянной деятельностью, в данном же случае охота не является для Уварова С.Г. постоянным видом деятельности, а представляет определённый вид досуга.

Поскольку подсчёт ущерба причинённого Российской Федерации производился только на основании приказа Министерства природных ресурсов РФ № 107 от 28 апреля 2008 года «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную Книгу РФ, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания», то в нём была допущена ошибка, не был учтён подлежащий обязательному применению поправочный коэффициент на инфляцию установленный Федеральным законом № 198 от 24 июля 2007 года «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», в связи с чем прокурор Ханкайского района просит взыскать с Уварова С.Г. полный объём вреда, причинённого Российской Федерации нарушением экологического законодательства составляющий с учётом положений указанного закона 245003 рубля 25 копеек (т.4 л.д.145-147). Учитывая, что в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред, заявление прокурора об увеличении размера исковых требований подлежит удовлетворению. Поскольку судом, по ходатайству прокурора об обеспечении иска (т.3 л.д.210) выносилось постановление о наложении ареста на автомашину марки «Тойота Лит Айс» принадлежащую на праве собственности Уварову С.Г. (т.3 л.д.198) суд считает необходимым для исполнения приговора в части гражданского иска, обратить взыскание на данную автомашину.

Хотя в отношении Уварова С.Г. в связи с объявлением его 9 ноября 2010 года в розыск (т.4 л.д.110), в тот же день избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, она не может засчитываться в счёт отбытия наказания, так как фактически Уваров С.Г. ни одного дня под домашним арестом не был, что подтверждается как сообщениями органов милиции по Ханкайскому району (т.4 л.д.123,143,144) так и г.Владивостоку (т.4 л.д.127), а так же информационными письмами самого Уварова С.Г. (т.4 л.д.129,131).

На основании изложенного, руководствуясь ст.367, ст.368 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края от 16 февраля 2009 года в отношении Уварова СГ и взыскать с него в пользу Российской Федерации в возмещение причинённого ущерба 245003 рубля 25 копеек, обратить взыскание на принадлежащую Уварову СГ на праве собственности автомашину марки «Тойота Лит Айс» 1989 года выпуска, регистрационный знак «<иные данные изъяты>», двигатель <иные данные изъяты>, шасси <иные данные изъяты>, паспорт транспортного средства <иные данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, меру пресечения Уварову С.Г. в виде домашнего ареста - отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья