Дело № 10-1/2012

Приговор

Именем Российской Федерации

С.Камень-Рыболов 22 февраля 2012 год

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Огнева Н.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Ханкайского района Бондарь В.А.,

помощника прокурора Ханкайского района Русакова Н.И.,

осужденного Седых А.В.

защитника Колпакова В.С.,

при секретаре Мазур Н.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Колпакова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Лашковой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Седых А.В. , <иные данные изъяты>, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

Установил:

Седых А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с К.Е., действуя умышленно, нанес К.Е. один удар кулаком по лицу, причинив тем самым потерпевшей, согласно заключения эксперта телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени, кровоподтека век правого глаза, мелких ссадин и ран в области верхней губы, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и поэтому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Приговором мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ Седых А.В. осужден по ч. 1 ст. 112, 70 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

От защитника Колпакова В.С. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ изменить, просит переквалифицировать действия Седых А.В. на ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания потерпевшая К.Е. пояснила, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ она была избита мужем. Данный факт в ходе судебного заседания подтвердил свидетель К.. В ходе предварительного расследования факт избиения К.Е. ее мужем не проверялся, вопросы перед судмедэкспертом о том, кем реально были причинены телесные повреждения К.Е., не были поставлены. Судебно-медицинская экспертиза не дает точных ответов о давности, механизме и конструктивных особенностей травмирующего предмета. При наличии в деле существенных противоречий, Седых А.В. был осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Государственный обвинитель возражает против переквалификации действий Седых А.В. на ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку потерпевшая К.Е. неоднократно изменяла свои первоначальные показания, говоря о том, что незадолго до ДД.ММ.ГГГГ ее сильно избил муж. Данное обстоятельство в судебном заседании не подтвердилось и опровергнуто показаниями свидетелей. Имеющиеся противоречия устранены в судебном заседании в полном объеме. Все обстоятельства, совершенного Седых А.В. преступления, указывают на то, что именно в результате нанесенного им удара потерпевшей причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Оснований для переквалификации на ч.1 ст. 116 УК РФ не имеется.

Суд, заслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу в части, государственного обвинителя, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, осужденного Седых А.В., потерпевшую К.Е., свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе защитника в части переквалификации действий Седых А.В. удовлетворению не подлежит, а в части назначения наказания подлежит изменению в связи с изменением Уголовного закона.

В ходе судебного заседания подсудимый Седых А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов вечера зашел в дом к Р.. На столе стоял «самогон». Р. спала за столом, потерпевшая лежала в прихожей. Он стал выпивать спиртное. Потерпевшая поднялась, подошла к столу, он встал и ударил ее наотмашь 1 раз ладонью по лицу, она упала. Он перенес потерпевшую в прихожую, немного посидел и ушел домой. На следующий день ему сказали, что приезжала «скорая помощь» и отвезла К.Е. в больницу. Он считает, что такие телесные повреждения не могли быть причинены одним ударом. Он не согласен с заключением эксперта.

Потерпевшая К.Е. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Р. помогала копать картофель. После этого употребили спиртное, поужинали. После чего она захотела спать, легла спать в прихожей на пол. Когда проснулась, за столом сидел Седых и Л.. Она подошла, хотела себе налить выпить, и в этот момент ее ударил Седых ладонью по лицу наотмашь, она упала на пол и больше она ничего не помнит, очнулась уже в больнице. За несколько дней до случившегося, ее избил муж. Чувствовала она себя неважно, но в больницу не обращалась.

Свидетель Р. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ пригласила К.Е. помочь копать картофель. Чувствовала К.Е. себя нормально. Выпили спиртного до начала копки картофеля, а потом вечером во время ужина. После этого К.Е. уснула. Больше она ничего не видела, так как уснула. Может быть и видела, но она не помнит, так как прошло много времени. «Скорую помощь» она не вызывала.

Согласно заключения эксперта (т.1 л.д. 95-99) потерпевшей К.Е. на момент поступлений в отделение Ханкайской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени, кровоподтек правого глаза, мелкие ссадины и раны в области верхней губы, телесные повреждения причинены незадолго до поступления в МУЗ «Ханкайская ЦРБ», в результате ударных воздействий твердого тупого предмета в область лица, данные телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения экспертов (т.2 л.д. 44-49) удар твердым тупым предметом в различные области головы (кулак, ладонь, иной твердый тупой предмет) может быть и небольшой силы, но тело получает ускорение и человек, особенно в состоянии алкогольного опьянения, легко теряет равновесие, что может привести к падению и ударе головой о твердый неподвижный предмет, такое падение не является скоординированным, что может привести к черепно-мозговой травме различной степени тяжести и повреждениям головы вплоть до переломов костей свода и основания черепа. Ушиб головного мозга средней степени влечет за собой длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель), что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести. Черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга исключает активный образ жизни от момента его возникновения, поскольку возникает не только утрата сознания от нескольких минут до часов (при легкой и средней степени ушиба), но и ухудшается общее состояние. У К.Е. клиническая картина ЧМТ соответствовала ушибу головного мозга средней степени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные телесные повреждения К.Е. и нанесенный удар К.Е. по лицу Седых А.В. находится в причинной связи между собой, а поэтому Седых А.В. правильно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Правильно мировым судьей учтены обстоятельства отягчающие наказание (рецидив преступлений) и смягчающие наказание (наличие несовершеннолетнего ребенка).

При назначении наказания учтены данные о личности, а именно отрицательные характеристики с места жительства, злоупотребление спиртными напитками, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что условно-досрочное освобождение Седых А.В. необходимо отменить, с учетом отрицательных характеристик с места жительства.

Вместе с тем, Федеральным Законом от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс и отдельные законодательные акты» были внесены изменения в Уголовный кодекс РФ. Согласно этих изменений преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает 3 лет лишения свободы.

В приговоре мирового судьи при назначении наказания учитывается степень тяжести совершенного преступления (на момент совершения преступление относилось к преступлениям средней тяжести). В настоящее время ч.1 ст. 112 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве отягчающего обстоятельства был учтен рецидив преступлений, и вместе с этим учтено наличие судимостей у Седых А.В., поэтому суд считает необходимым снизить размер назначенного наказания.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Адвокат Колпаков В.С. осуществлял защиту седых А.В. по назначению, 28 июля, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебных заседаниях. За 5 дней участия просит произвести оплату в размере 2237 рублей 85 копеек (447,57 р. х 5 дней).

Оснований для освобождения Седых А.В. от возмещения судебных издержек не имеется, осужденный является трудоспособным, уплата процессуальных издержек существенно не отразится на материальном положении Седых А.В.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

Приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седых А.В. изменить в части назначения наказания.

Назначить Седых А.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года) наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Седых А.В. и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Ханкайского районного суда и окончательно назначить Седых А.В. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седых А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Колпакова В.С. без удовлетворения.

Меру пресечения Седых А.В. оставить прежнюю содержать под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению Судебного департамента в Приморском крае произвести оплату за защиту Седых А.В. за счет средств федерального бюджета РФ в сумме 2237 рублей 85 копеек адвокату Колпакову В.С..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным Седых А.В. в тот же срок с момента получения копии приговора на руки. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, в течение 10 суток с момента получения копии приговора на руки, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, Седых А.В. в течения 10 суток с момента получения копии кассационного представления на руки, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: