№10-8/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2010года с. Камень- Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Поташова И.И., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ханкайского района Щедривого А.А.,

подсудимого Кузнецова Д.М.,

защитника-адвоката Ярошенко А.К., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Проворовой И.М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ханкайского района Щедривого А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края от 01.07.2010года, о возвращении прокурору Ханкайского района уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении Кузнецова Д.М., <иные данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского района от 01.07.2010года уголовное дело в отношении Кузнецова Д.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Ханкайского района, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Ханкайского района А.А. Щедривый с указанным постановлением не согласился, подал апелляционное представление, в котором указал, что установленное в ходе судебного разбирательства нарушение, послужившее возвращению уголовного дела прокурору (в обвинительном заключении не указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания), могло быть устранено при рассмотрении уголовного дела по существу. Данное нарушение не является существенным и не является препятствием к рассмотрению уголовного дела, поскольку в обвинительном заключении, следователь указал свидетелей стороны защиты. Кроме того, из указанного постановления не ясно по какой части ст. 237 УПК РФ, дело возвращено прокурору.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ханкайского района Щедривый А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении. Полагает, что грубых нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено. Препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в суде нет. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от 01.07.2010 года о возвращении уголовного дела отменить.

Подсудимый Кузнецов Д.М., а также его защитник Ярошенко А.К. не согласились с апелляционным представлением государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ханкайского района Щедривого А.А. и пояснили, что суд первой инстанции объективно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями п.5 и 6 ст. 220 УПК РФ. Отсутствие в обвинительном заключении доказательств, на которые ссылается сторона защиты, нарушает принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. (ст.15 УПК РФ). Ссылка в апелляционном представлении на то, что следователь указал в обвинительном заключении свидетелей стороны защиты является несостоятельной. Полагают, что постановление мирового судьи от 01.07.2010 года о возвращении уголовного дела необходимо оставить в силе, а апелляционное представление без удовлетворения.

Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

Выслушав старшего помощника прокурора Ханкайского района Щедривого А.А., подсудимого Кузнецова Д.М., защитника Ярошенко А.К., проверив материалы дела, суд считает, что апелляционное представление является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 УПК РФ, решение о возвращении дела прокурору может быть принято в стадии судебного разбирательства, если предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания обнаруживаются только в этой стадии (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года).

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от 01.07.2010года, уголовное дело по обвинению Кузнецова Д.М. в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ возвращено прокурору Ханкайского района, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Положения ст. 237 УПК РФ, применяются с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным судом РФ в постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии нормами ч.1 п.1 ст. 237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору возможно только при наличии обстоятельств: 1) допущенные при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушения должны исключать возможность постановления приговора или иного судебного решения; 2) устранение таких нарушений необходимо для защиты прав участников уголовного судопроизводства; 3) их устранение не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно мотивировочной части обжалуемого постановления мирового судьи, уголовное дело возвращено прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ (не указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания), что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» от 5 марта 2004г., (п. 13), обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ, должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Под перечнем доказательств, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу, являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004года, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей судебного участка №89 Ханкайского района Приморского края были определены все значимые для дела обстоятельства, а именно необходимости исправления путем пересоставления обвинительного заключения, приведения в обвинительном заключении доказательств, на которые ссылаются обвиняемый и его защитник, и краткого содержания указанных доказательств со стороны защиты.

При указанных обстоятельствах, доводы старшего помощника прокурора Щедривого А.А. о том, что уголовное дело не подлежало возврату для пересоставления обвинительного заключения, в связи с тем, что следователь указал в обвинительном заключении свидетелей стороны защиты и этого достаточно, суд признает необоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенное процессуальное нарушение, допущенное при составлении обвинительного заключения, является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

В данном случае мировой судья, вынося постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления, поскольку, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность, после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права, вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, доводы государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ханкайского района Щедривого А.А., о том, что данные нарушения могут быть устранены судом, являются несостоятельными.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края от 01.07.2010года о возврате прокурору Ханкайского района уголовного дела в отношении Кузнецова Д.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ханкайского района Щедривого А.А. - без удовлетворения.

На постановление может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: