Дело № 1-206/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Камень-Рыболов ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Катанаев А.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района Русакова Н.И,

подсудимого Павлова А.Н.

защитника Ланковой Е.С. представившей удостоверение № и ордер,

при секретаре Заболотной С.М.,

а так же потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПАВЛОВА АН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <иные данные изъяты>, судимого Анучинским районным судом Приморского края: 1). 4 февраля 2005 года по ст.158 ч.2 п. «б», ст.166 ч.2 п.«а», ст.166 ч.2 п.«а», ст.69 ч.3, ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Павлов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <иные данные изъяты>, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в жилище расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил из дамской сумочки деньги в сумме 7000 рублей принадлежавшие ФИО1 причинив ей значительный материальный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <иные данные изъяты>, путём свободного доступа проник в гараж, находящийся на территории приусадебного участка прилегающего к <адрес>, где неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «<иные данные изъяты>» регистрационный номер № принадлежавшим ФИО1 после чего осуществил на угнанном автомобиле поездку из <адрес> до <адрес>.

Подсудимый Павлов А.Н. виновным себя в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.166 ч.1 УК РФ признал частично, Павлов А.Н. показал, что с июля 2009 года, после освобождения из мест лишения свободы, он сожительствовал с ФИО3 и проживал у её родителей в <адрес>. В семье имелась автомашина «<иные данные изъяты>», потом появилась вторая автомашина «<иные данные изъяты>». Вечером ДД.ММ.ГГГГ он поехал с ФИО5 на рыбалку, упал в речку, намок и вернулся домой. Дома переоделся, взял из сумочки ФИО1 все деньги что там находились, всего 4000 рублей, так как считал, что заработал их, помогая ФИО1 по хозяйству, там же взял ключи от гаража и автомашины «<иные данные изъяты>». Так как ранее ему разрешали ездить на ней, то спрашивать разрешения взять эту машину не стал, думал что ФИО1 спит и выгнав машину из гаража поехал на дискотеку в <адрес>, оттуда поехал в <адрес>, возвращаясь назад, поехал по объездной дороге через <адрес>, там застрял в грязи, стал буксовать, машина загорелась и сгорела.

Виновность подсудимого Павлова А.Н. подтверждается доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1 пояснившей суду, что Павлов А.Н. сожительствовал с её дочерью и проживал в их семье, он нигде не работал, помогал им по хозяйству. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.Н. и ФИО5 ушли на рыбалку, ночью Павлов А.Н. вернулся домой весь мокрый и пьяный, включил громко телевизор, ходил по комнате, потом вышел на улицу. Так как его долго не было, то она зашла в комнату, что бы выключить телевизор и увидела на полу свою сумочку. Из неё пропали деньги в сумме 7000 рублей и связка с ключами от гаража и её автомашины «<иные данные изъяты>». Она вышла из дома и обнаружила, что гараж открыт и из него пропала автомашина. Пройдя по селу и нигде не найдя Павлова А.Н. она заявила в отдел милиции, что он угнал у неё автомашину и украл деньги. Она ездила в <адрес> искала там Павлова А.Н. но не нашла, вернулась домой. Поздно вечером ей позвонили и сообщили, что нашли сгоревшую автомашину, по номеру двигателя определили, что это её машина. Ездить на своей машине она никому не разрешала, даже мужу, тем более Павлову А.Н. Ущерб от кражи 7000 рублей является для неё значительным, так как заработную плату ей не выплачивали, а она в то время оплачивала обучение дочери в аграрном техникуме в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО3 пояснившей суду, что она с ДД.ММ.ГГГГ сожительствует с Павловым А.Н. В это время она обучалась в техникуме в <адрес>, он проживал у её родителей в <адрес>. Со слов матери знает, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.Н. украл у неё 7000 рублей и угнал её автомашину «<иные данные изъяты>», сама ФИО3 в это время была в <адрес>. Имевшейся у матери автомашиной она никому не разрешала пользоваться и Павлову А.Н. никогда не давала, деньги в их семье хранятся в сейфе, а на текущие расходы у матери.

Показаниями свидетеля ФИО5 согласно которых Павлов А.Н. проживал в их семье по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, сожительствовал с его дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.Н. похитил из сумочки его жены ФИО1 деньги и угнал принадлежавшую ей автомашину «<иные данные изъяты>». Ключи от гаража, где хранилась автомашина, и ключи от самой автомашины были только у жены, она никому ездить на ней не разрешала. У самого ФИО5 для поездок имелась своя автомашина «<иные данные изъяты>» (л.д.248-250).

Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО2 согласно которых Павлов А.Н. в конце ДД.ММ.ГГГГ, около <иные данные изъяты>, приезжал в <адрес> на легковой автомашине импортного производства к своей бабушке проживающей в селе. Павлов А.Н. рассказал, что поругался со своим тестем ФИО5, взял у него машину и приехал в <адрес>, после того как они вместе прокатились по <адрес> Павлов А.Н. уехал взяв у ФИО2 в долг 200 рублей. Через 1-2 дня Павлов А.Н. позвонил ФИО2 и сообщил, что машина на которой он приезжал в <адрес> сгорела (л.д.104-105, 106-107).

Показаниями свидетеля ФИО4 согласно которых, в конце апреля 2010 года он был приглашён в качестве понятого при осмотре сгоревшей легковой автомашины находившейся на полевой дороге, недалеко от его дома в с <адрес>. Эту автомашину он видел в тот вечер проезжавшей по дамбе за селом, потом видел как она горела, никто машину не тушил. При осмотре машины было видно, что она застряла в грязи и там осталось немного обгоревшей резины от покрышек, так же было видно, что после того как машина сгорела с неё были сняты детали из цветного металла (л.д.115-116).

Кроме того вина Павлова А.Н. подтверждается его «явкой с повинной», написанной собственноручно, в которой Павлов А.Н. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, около <иные данные изъяты> с целью покататься угнал у ФИО1 автомашину, на которой поехав из <адрес> в <адрес> застрял и бросил её, так как машина загорелась, а так же сообщает, что украл у ФИО1 деньги в сумме 4000 рублей (л.д.84), аналогичные сведения содержит и протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в процессе которого осматривался гараж расположенный возле <адрес> в <адрес>. На момент осмотра ворота гаража находятся в закрытом положении, на воротах имеются металлические петли, в левой петле весит навесной замок, дужка которого открыта, внутри гаража автомашины нет, с места происшествия изъят навесной замок (л.д.8-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в процессе которого осматривалась <адрес> в <адрес>. Квартира состоит из кухни, прихожей, зала и двух спальных комнат. На столе, обнаружена дамская сумочка светло-коричневого цвета, в которой находилось свидетельство о регистрации транспортного средства «№» на имя ФИО1 и паспорт гражданина РФ на её же имя, денег в сумочке не обнаружено, с места происшествия изъято свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.13-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в процессе которого осматривался участок полевой дороги в 200-х метрах севернее от <адрес> в <адрес>. На полевой дороге обнаружен сгоревший легковой автомобиль, салон автомашины полностью выгорел, отсутствуют колёсные диски, двигатель разукомплектован, отсутствуют регистрационные знаки. Установлен номер кузова автомобиля «№» и номер двигателя «№» (л.д.29-43).

Протоколом выемки у ФИО1 дамской сумочки светло-коричневого цвета из которой, как пояснила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около <иные данные изъяты> Павловым А.Н. были похищены деньги в сумме 7000 рублей купюрами по 100 рублей, ключ от принадлежащей ей автомашины марки «<иные данные изъяты>» и ключ от замка, на который запирался гараж где хранилась эта автомашина. Так же у ФИО1 был изъят паспорт «№» транспортного средства, автомашины «<иные данные изъяты>» регистрационный знак «Е 694 ХО 125» (л.д.101-103).

Протоколом осмотра предметов в процессе которого осматривались: свидетельство «№», о регистрации транспортного средства марки «<иные данные изъяты>» регистрационный номер «№», двигатель «№», номер кузова «№», выданное на имя ФИО1; Паспорт «№» транспортного средства, легкового автомобиля марки «<иные данные изъяты>», номер кузова «№», номер двигателя «№» выданный РЭО ГИБДД Хорольского РОВД ДД.ММ.ГГГГ, владелец транспортного средства ФИО1; металлический навесной замок, изъятый при осмотре гаража ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-78).

Протоколом осмотра предметов в процессе которого осматривалась сгоревшая автомашина марки «<иные данные изъяты>» находящаяся на площадке временного задержания транспортных средств по <адрес>. При осмотре автомашины установлен номер её кузова - «№» и номер двигателя - «№» (л.д.108-113).

Суд считает, что вина Павлова А.Н. нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается кроме частичного признания самим Павловым А.Н. показаниями потерпевшей ФИО1 которые последовательны, логически соответствуют исследованным материалам дела и у суда нет оснований не доверять им, как нет оснований не доверять и показаниям свидетелей. Суд расценивает показания Павлова А.Н. о том, что он похитил у ФИО1 только 4000 рублей и взял её машину потому, что ранее ФИО1 разрешала ему пользоваться ею, как способ защиты, вызванный желанием избежать наказания за содеянное.

Действия Павлова А.Н. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определение вида и размера наказания суд учитывает как обстоятельства смягчающее наказание Павлова А.Н. его явку с повинной по обоим преступлениям (л.д.84,85-86) и наличие у него <иные данные изъяты>, обстоятельств отягчающих наказание не установлено. В то же время суд учитывает, что Павлов А.Н. по месту жительства в <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется так же отрицательно, как ленивый, завистливый, лживый, изворотливый человек не стремящийся встать на путь исправления (л.д.281,282,283), кроме того суд учитывает мнение потерпевшей считающей, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы и считает, что Павлову А.Н. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение ему другого, более мягкого наказания не обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая, что ранее Павлов А.Н. осуждался за преступления совершённые в несовершеннолетнем возрасте и в его действиях отсутствует рецидив преступлений, местом отбывания наказания ему необходимо назначить колонию поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст.308 и ст.309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Павлова АН виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.166 ч.1 УК РФ в виде трёх лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить Павлову А.Н. по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательное наказание в три года четыре месяца лишения свободы с отбыванием в колонии поселении.

Меру пресечения Павлову А.Н. оставить прежнюю содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять ему с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: кузов сгоревшего автомобиля марки «<иные данные изъяты>» находящийся на стоянке временного задержания транспортных средств по адресу <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, остальные вещественные доказательства в процессе предварительного следствия по делу, возвращены потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд, через Ханкайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: