Дело № 1-13/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Камень-Рыболов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Охапкин В.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора прокуратуры Ханкайского района Приморского края Щедривого А.А.,

подсудимого Белова Ю.В.,

защитника адвоката Ланковой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Маловой И.К.,

а также потерпевшем П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белова Ю.В., (персональные данные удалены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч 2 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Белов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, на не освещенной автодороге ул.Беговая в с.Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края, напротив территории Ханкайского автотранспортного предприятия ОАО «Приморавтотранс», расположенного по адресу: с.Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края, ул.Беговая, 3, управлял автомобилем <иные данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым создал опасную для дорожного движения ситуацию, чем нарушил требования п.п.1.5 ПДД РФ, обязывающие участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением автомобиля, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, вследствие указанных нарушений не справился с управлением автомобиля, потерял над ним контроль, выехал за пределы проезжей части на обочину, чем нарушил требования п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, где, в результате указанных нарушений ПДД РФ, совершил наезд на пешехода П.М., двигавшегося в попутном направлении, при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, причинил по неосторожности, согласно заключения эксперта, телесное повреждение в виде открытого перелома диафиза обеих костей левой голени со смещением, повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому расценивающееся как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Белов Ю.В. вину по предъявленному ему обвинению признал частично, не согласившись с обвинением в части выезда на обочину, то есть нарушении требований п. 9.9 ПДД РФ, в остальной части с предъявленным ему обвинением согласен, суду пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня выпил три литра крепкого пива «Три медведя» и около 22 часов на принадлежащем ему автомобиле <иные данные изъяты> поехал на АЗС с.Камень-Рыболов. Следуя по ул.Беговая, он ехал за грузовиком на расстоянии примерно 15 метров от грузовика. Проезжая напротив АТП, неожиданно увидел перед своим автомобилем, метрах в 3-4 от капота, человека. Откуда появился этот человек он даже не смог сообразить. Он резко повернул руль влево и в это же время услышал глухой звук удара. Выскочив из машины, он увидел лежащего на дороге возле машины мужчину, который стонал от боли, как позже выяснилось, фамилия его П.М. Так как у него не было с собой телефона, то он остановил проезжающую встречную автомашину и попросил водителя вызвать скорую помощь и милицию. На следующий день он пошел в больницу к П.М., но его не пустили, так как П.М. находился в реанимации. Он передал ему продукты питания. Через некоторое время он опять пошел в больницу к П.М., но его также не пустили, так как П.М. находился в тяжелом состоянии, он также передал ему продукты питания. Потом он несколько раз передавал матери П.М. деньги для приобретения лекарств. В общей сложности он передал П.М. около 25000 рублей. В содеянном он раскаивается.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Белова Ю.В. в той части, что наезд на пешехода П.М. он совершил не на обочине дороги, а на проезжей части, расценивая их как способ защиты и попытку создать для себя более выгодное положение, считает, что они не соответствуют действительности и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Так, потерпевший П.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вышел из дома своего отца, расположенного по <адрес> в <адрес> недалеко от АТП и пошел к своему приятелю, проживающему возле железнодорожного вокзала. Шел он по обочине дороги. Проходя мимо АТП, он увидел, что сзади него едет автомобиль. Он сошел на самый край обочины, граничащий с кюветом, и после этого потерял сознание. Каким образом на него наехал автомобиль и сам удар, он не помнит. В сознание он пришел когда лежал на проезжей части возле автомашины, у него сильно болела левая нога, на дороге была лужа крови. Затем его увезли в больницу. Позже ему стало известно, что сбил его Белов Ю.В., который управлял своей личной автомашиной «<иные данные изъяты>». Когда он лежал в больнице, то Белов Ю.В. несколько раз передавал ему продукты и деньги. Всего Белов передал ему 22-23 тысячи рублей. В результате данного ДТП ему ампутировали левую ногу. Просит суд не лишать Белова Ю.В. свободы.

Свидетель Н.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по сообщению ДПНО ОВД по Ханкайскому МР она прибыла для осмотра дорожно-транспортного происшествия на ул.Беговая в с.Камень-Рыболов. Место ДТП находилось напротив территории АТП. Улица Беговая на момент осмотра освещалась фарами служебного автомобиля, другого освещения на данной улице не было. Автомобиль, на котором было совершено ДТП <иные данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак она не помнит, находился на полосе встречного движения, развернут передней частью в сторону железнодорожного переезда, стоял наискосок. На автомобиле имелись повреждения в виде вмятин на капоте, переднем правом крыле, на крыше салона в правой передней части, переднее ветровое стекло разбито, оно находилось частью в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье, на этом стекле находился сотовый телефон, принадлежащий пострадавшему. На автомобиле, в передней его части, уже точно не помнит где именно, обнаружены были пятна в виде капель вещества, похожего на кровь. Около переднего правого колеса автомобиля имелось большое пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. От данного пятна, в обратном указанному движению автомобиля направлении, шла «дорожка» мелких капель вещества бурого цвета, похожего на кровь. Протяженность этой «дорожки» несколько метров. Водитель вышеуказанного автомобиля Белов Ю.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было понятно и по запаху алкоголя изо рта, так как она непосредственно с ним общалась, и стоял и ходил он не устойчиво, разговаривал невнятно. Когда она опрашивала Белова Ю.В. он сказал, что видел идущего по обочине с правой стороны, по ходу движения его автомобиля, человека, но пояснить в каком направлении шел человек навстречу или попутно автомобилю, он не смог, и повернул он руль уже после удара. Ближе к перекрестку улиц Беговая – Трактовая на проезжей части или на обочине, точно не помнит, был обнаружен еще один сотовый телефон. Как было установлено в дальнейшем, этот телефон так же принадлежал пострадавшему. Еще через несколько метров от этого телефона (ближе к повороту на АТП) на обочине с правой стороны, в направлении движения к железнодорожному переезду, был обнаружен одинарный дугообразный след протектора, как будто автомобиль одним колесом заехал на обочину, а затем съехал с нее. Она посчитала, что данный след принадлежал автомобилю <иные данные изъяты> цвета, так как он был «свежий», рядом аналогичных следов не было, на его принадлежность к данному автомобилю указывала и траектория движения автомобиля, которую можно было увидеть на месте происшествия.

Свидетель К.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов поступило сообщение от ДПНО ОВД по Ханкайскому МР о дорожно-транспортном происшествии на ул.Беговая в с.Камень-Рыболов в связи с чем он прибыл на место ДТП, которое находилось на проезжей части ул.Беговая с.Камень-Рыболов. На указанном участке автодороги ул.Беговая имеется сплошная линия разметки для разделения встречных потоков транспорта. Участок дороги прямой в плане. Когда он прибыл на место ДТП было уже темно. Место ДТП в ходе осмотра освещалось фарами служебного автомобиля. На ул.Беговая стационарного освещения в виде фонарей не имеется. Автомобиль <иные данные изъяты> цвета находился на полосе встречного движения, развернут передней частью в сторону железнодорожного переезда, стоял наискосок, т.е. его заднее правое колесо находилось ближе к разделительной полосе чем переднее правое колесо. На автомобиле были деформированы: передний капот, переднее правое крыло автомобиля, крыша салона автомобиля, переднее ветровое стекло было разбито, оно находилось большей частью в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье. На капоте и переднем правом крыле автомобиля были видны пятна-капли вещества, похожего на кровь. Около переднего правого колеса автомобиля находился пострадавший мужчина, он его не разглядел, так как на месте ДТП уже работала бригада скорой помощи, пострадавшего клали на носилки. Помнит, что к моменту прибытия пострадавший лежал головой в сторону территории АТП. Водитель вышеуказанного автомобиля находился на водительском сиденье данного автомобиля, пытался попасть ключом в замок зажигания, однако все его попытки были безуспешны. По внешним признакам, а именно: невнятная речь, запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, неуверенная походка, потеря ориентации во времени и пространстве, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он спросил у него фамилию, имя, отчество, водитель не смог даже ответить на этот вопрос. На вопросы об обстоятельствах ДТП водитель пояснял, что сбил человека, который шел посередине проезжей части, что пытался его объехать, «обрулить». На месте, где к моменту его прибытия находился пострадавший, на асфальтном покрытии находилось пятно вещества бурого цвета, похожее на кровь, точнее лужа крови, а также многочисленные пятна в виде отпечатков такого же бурого цвета. К этому пятну от полосы, предназначенной для движения, в направлении к железнодорожному переезду, через разделительную сплошную полосу шла «дорожка» из капель бурого цвета, похожего на кровь вещества. Протяженностью эта «дорожка» была около 10 метров. Когда он прошел в направлении к перекрестку улиц Беговая – Трактовая, увидел на проезжей части на полосе, предназначенной для движения (в направлении к железнодорожному переезду) сотовый телефон, как оказалось в дальнейшем, этот телефон принадлежал пострадавшему, еще метра через два (ближе к перекрестку улиц Беговая – Трактовая) обнаружил на обочине с правой стороны, если двигаться в направлении к железнодорожному переезду, одинарный дугообразный след протектора. Длиной этот след был около 5 метров, точно не помнит. Когда дошел до начала следа – выезда на обочину, понял, что данный след мог быть оставлен только вышеуказанным автомобилем, если проследить траекторию движения автомобиля, так как гравийное покрытие обочины было сухое, а след юза «свежий», гравийное покрытие взрыхлено недавно, а вблизи данного следа юза поверхность укатана, утрамбована. Все описанные следы и предметы были зафиксированы на схеме к протоколу осмотра места ДТП. Еще один телефон находился на разбитом автомобильном стекле, упавшем в салон автомобиля, марку телефона не помнит.

Свидетель К.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов его пригласили сотрудники милиции для участия в осмотре дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого. ДТП произошло на ул.Беговая в с.Камень-Рыболов напротив территории АТП. На улице было темно, ул.Беговая в районе ДТП не освещалась. Место ДТП на момент осмотра освещалось фарами служебного автомобиля. На месте происшествия, на проезжей части автодороги ул.Беговая стоял автомобиль <иные данные изъяты> цвета. Автомобиль стоял на полосе встречного движения по направлению к железнодорожному переезду и к выезду из с.Камень-Рыболов в сторону с.Новоселище. На автомобиле была повреждена преимущественно правая передняя часть: вмятины на капоте, крыше салона, переднем правом крыле, на правой передней фаре был сдвинут металлический ободок, разбито переднее ветровое стекло, стекло упало внутрь салона автомобиля. Около передней части автомобиля на асфальте автодороги находилось пятно крови. Когда он прибыл на место ДТП, пострадавшего уже не было. Со слов сотрудников милиции он знает, что в ДТП пострадал мужчина, его госпитализировали в Ханкайскую ЦРБ. Водитель указанного автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения, так как разговаривал он невнятно, стоял он не ровно, покачиваясь, говорил, что увидел человека поздно, пытался его объехать, поэтому оказался на встречной полосе.

Свидетель А.А., показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, на предварительном следствии показывал, что год назад, точную дату не помнит, в 22-23 часа его пригласили сотрудники милиции для участия в осмотре дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого. ДТП произошло на ул.Беговая в с.Камень-Рыболов, напротив территории АТП. На улице было темно, ул.Беговая в районе ДТП не освещалась, место ДТП на момент осмотра освещалось фарами служебного автомобиля. На месте происшествия, на проезжей части автодороги ул.Беговая, стоял автомобиль <иные данные изъяты> цвета. Автомобиль стоял на полосе встречного движения по направлению к железнодорожному переезду и к выезду из с.Камень-Рыболов в сторону с.Новоселище. На крыше автомобиля, ближе к середине, была большая вмятина, разбито лобовое стекло, поврежден капот. На переднем правом крыле он видел небольшие пятна крови в виде капель. Около передней части автомобиля на асфальте автодороги находилось пятно крови. На месте ДТП пострадавшего уже не было, со слов сотрудников милиции пострадавшего мужчину госпитализировали в Ханкайскую ЦРБ. На проезжей части, метрах в 20 от задней части автомобиля (если двигаться в сторону перекрестка Беговая – Трактовая), на полосе, предназначенной для движения, лежал сотовый телефон, телефон был или сломан или раздавлен, т.к. батарея лежала отдельно от самого телефонного агрегата (л.д. 152-153).

Свидетель Г.А.А., показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, на предварительном следствии показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он был приглашен следователем для участия в следственном эксперименте, который проводили на ул.Беговая в с.Камень-Рыболов. Ему разъяснили права и обязанности понятого, а также с какой целью проводится эксперимент. В эксперименте принимал участие потерпевший, фамилию и имя его он не запомнил, на вид потерпевшему лет 30, он прихрамывал на левую ногу, передвигался с помощью трости. Потерпевший показал на дом № по счету от территории <иные данные изъяты>, сказал, что вышел из дома и пошел по обочине вниз по улице в сторону железнодорожного переезда, затем потерпевший прошел поворот с дороги на территорию АТП, прошел еще метров 15-20, остановился на обочине напротив 2-х этажного здания, которое находится напротив огороженной территории АТП, сказал, что когда проходил в указанном районе сзади его осветил фарами автомобиль, он оглянулся, затем сошел на край обочины к кювету, как на него наехал автомобиль, он не помнит. Для эксперимента использовали автомобиль <иные данные изъяты> цвета. Водитель автомобиля по требованию следователя сначала двигался со стороны перекрестка ул.Трактовая с включенным ближним светом фар. Когда на обочине стало видно людей (потерпевшего и следователя) водитель остановился, была сделана отметка. Расстояние от отметки до указанных людей замерили, всего расстояние составило 50 метров. И следователя, который был одет в темную одежду, и потерпевшего, на котором была светлая куртка, в свете фар было видно хорошо, особенно на фоне фонарей, освещающих железнодорожный переезд. Видимость при приближении к людям на обочине сохранялась, также было видно окружающую территорию, сетку, которой огорожена территория АТП. Затем водитель повторил маневр только уже с включенным дальним светом фар на автомобиле. Расстояние, с которого стало видно людей на обочине, также было измерено и составило 200 метров. Людей также было видно хорошо до приближения к ним, видимость не терялась. После этого водитель автомобиля снова со стороны перекрестка ул.Трактовая стал на автомобиле приближаться с включенным светом фар, сначала на ближнем, затем на дальнем свете фар. И в первом и во втором случае было отчетливо видно, что движется вниз один автомобиль несмотря на то, что с перекрестка были видны фары других автомобилей, водители которых ждали, когда откроется движение по ул.Беговая, так как оно было перекрыто сотрудниками ГИБДД. Когда движение было открыто и автомобили стали приближаться от перекрестка к железнодорожному переезду, были видны одновременно фары всех автомобилей, которые ехали по ул.Беговой в сторону переезда, свет фар не сливался в одно светящееся пятно, так как все автомобили двигались на дистанции и были видны фары каждого автомобиля (л.д. 241-243).

Свидетель Г.А.М., показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, на предварительном следствии давал показания аналогичные показаниям свидетеля Г.А.А. (л.д.244-246).

Свидетель С.Е., показания которой были оглашены в ходе судебного следствия, на предварительном следствии показывала, что телесное повреждение у потерпевшего П.М. в виде открытого перелома диафиза обеих костей левой голени со смещением могло сопровождаться обильным кровотечением, и в виде имеющейся в наличии открытой раны длиной 18 см с выступающими из нее осколками большеберцовой кости, при этом повреждаются мягкие ткани и сосуды, что сопровождается обильным кровотечением. Учитывая длительность нахождения потерпевшего П.М. после ДТП около колеса легкового автомобиля в положении лёжа на асфальте, до оказания ему скорой медицинской помощи (длительность периода составила около 20 минут) в совокупности с наличием у потерпевшего открытой раны и тяжести повреждений возможно образование «лужи» крови на асфальтовом покрытии на месте ДТП. Обильность кровопотери у потерпевшего подтверждается низким артериальным давлением на момент поступления в Ханкайскую ЦРБ в 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, бледностью видимых слизистых, обильным размозжением мышц, имбибицией (пропитыванием) кровью мышц поврежденной голени и последующей операцией «переливание крови и ее компонентов». При ударе выступающими частями движущегося легкового автомобиля в область левой голени по задней поверхности с образованием открытой раны возможно разбрызгивание крови при перемещении тела пострадавшего на капот автомобиля с элементами разбрызгивания капель крови по боковой поверхности автомобиля с образованием так называемой «дорожки» из капель крови (л.д. 229-232).

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло на участке автодороги на ул.Беговая в с.Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края. С правой стороны от проезжей части расположены строения Ханкайского автотранспортного предприятия ОАО «Приморавтотранс», с левой стороны строения ООО «Зеленое поле». Участок автодороги горизонтальный, прямой в плане, дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое. Участок проезжей части для двух направлений шириной 7,30 м, с шириной обочин 3 м. На проезжей части нанесена сплошная линия продольной разметки. Автомобиль <иные данные изъяты> государственный регистрационный номер № находится на полосе встречного движения (в направлении к железнодорожному переезду и ул.Садовая с.Камень-Рыболов), от края проезжей части с левой стороны дороги до заднего левого колеса автомобиля расстояние 4,4 м, от края проезжей части с левой стороны дороги до переднего левого колеса автомобиля 4 м. Следы шин отсутствуют на проезжей части, на обочине с правой стороны от проезжей части, в вышеуказанном направлении имеется одинарный, дугообразный поверхностный след шин, расстояние между началом выезда на обочину и окончанием следа по обочине составляет 3,1 м. Следы торможения на проезжей части отсутствуют. Далее от указанного дугообразного следа на расстоянии 2 м от окончания дугообразного следа по обочине находится сотовый телефон «Nokia», от которого на расстоянии 15,9 м на полосе проезжей части, предназначенной для движения, находятся следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде «дорожки капель», протяженностью 8,9 м., которая продолжается до переднего правого колеса автомобиля, пересекая сплошную разделительную полосу. На автомобиле имеются следующие повреждения: выбито ветровое стекло, которое находится в салоне автомобиля, деформация переднего бампера машины с правой стороны, переднего правого крыла с нарушением лакокрасочного покрытия, крыши салона в переднем правом углу, декоративной решетки радиатора с правой стороны. На капоте и переднем правом крыле автомобиля <иные данные изъяты> государственный регистрационный номер № имеются капли вещества, похожего на кровь (л.д. 6-15).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, во время освидетельствования гр-н Белов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> был замкнут, заторможен, во времени не ориентировался, назвал дату ДД.ММ.ГГГГ У Белова Ю.В. была нарушена артикуляция речи, мимика вялая, походка шатающаяся, разбрасывает ноги при ходьбе, пошатывается при поворотах. В позе Ромберга качается. Пальценосовая проба не точная. Запах алкоголя изо рта. Белов Ю.В. пояснил, что употребил пиво 1,5 литра в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Содержание алкоголя 1,03 мг/л. Точное время окончания освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты. Установлено состояние опьянения (л.д. 44).

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований в крови Белова Ю.В. обнаружено содержание этилового спирта 1,5 %. (л.д. 45).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 минут в приемный покой скорой помощи Ханкайской ЦРБ поступило сообщение о ДТП на ул.Беговая в с.Камень-Рыболов Ханкайского района. Пострадавший П.М., 29 лет, жалуется на сильную боль в левой ноге, тошноту. Со слов пострадавшего ДТП произошло примерно 30 минут назад. Диагноз: ЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей левой голени (л.д. 47).

Согласно заключение эксперта №, у П.М. имелось телесное повреждение в виде открытого перелома диафиза обеих костей левой голени со смещением. Данное телесное повреждение при обычном своем течении влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью. Указанное телесное повреждение возникло в результате воздействия твердого, тупого предмета в область левой голени, при ударе выступающими частями движущегося автомобиля (л.д.109-115).

Согласно протокола следственного эксперимента, в ходе следственного эксперимента потерпевший П.М. указал на <адрес> в с.Камень-Рыболов Ханкайского района, расположенный с правой стороны от проезжей части в направлении движения от перекрестка улиц Трактовая – Беговая с.Камень-Рыболов к железнодорожному переезду, и пояснил, что выйдя из дома, пошел по направлению к железнодорожному переезду по обочине, расположенной с правой стороны от проезжей части в вышеуказанном направлении. Пройдя в указанном направлении мимо съезда с проезжей части на территорию Ханкайского АТП ОАО «Приморавтотранс», расположенного по адресу: с.Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края, ул.Беговая, 3, и, остановившись напротив здания Ханкайского филиала ФГУ «Управление «Приммелиоводхоз»», расположенного по адресу: с.Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края, ул.Беговая, 2, пояснил, что находился в указанном месте, когда его сзади осветил свет фар автомобиля, оглянувшись он увидел, что в районе <адрес> его направлении движется автомобиль, при этом было отчетливо видно, что автомобиль один. Моделируя сложившуюся ситуацию, от остановки общественного транспорта на ул.Беговая к <адрес> осуществил движение автомобиль <иные данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на всем пути его следования свет фар виден отчетливо, при приближении к дому № освещает место происшествия. При движении двух и более автомобилей с дистанцией движения один за другим (5-10 метров) от остановки к месту происшествия отчетливо видны фары всех автомобилей. Далее в ходе следственного эксперимента проверяется видимость места происшествия и человека с места водителя автомобиля <иные данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля с включенным ближним светом фар начал движение со стороны перекрестка улиц Трактовая – Беговая с.Камень-Рыболов к железнодорожному переезду. При приближении к стоящему на обочине человеку установлена видимость с включенным ближним светом фар, расстояние которой составило 50 м. При приближении видимость не теряется, видно не только стоящего на обочине человека, но и прилегающую к проезжей части обочине территорию, включительно ограждение территории Ханкайского АТП ОАО «Приморавтотранс», выполненное из металлической сетки. Далее был произведен маневр приближения автомобиля <иные данные изъяты> государственный регистрационный знак № к стоящему на обочине объекту с включенным дальним светом фар. При приближении к стоящему на обочине человеку установлена видимость с включенным дальним светом фар, расстояние которой составило 200 м (район <адрес>). При приближении видимость не теряется, видно не только стоящего на обочине человека, но и прилегающую к проезжей части обочине территорию (л.д. 237-240).

Согласно постановления о приобщении к делу вещественного доказательства предмет, служивший орудием преступления и сохранивший на себе следы преступления – автомобиль <иные данные изъяты> государственный регистрационный номер №, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к делу (л.д.133).

Подсудимый Белов Ю.В. пытается убедить суд в том, что совершил наезд на пешехода П.М. не на обочине дороги, а на проезжей части. Однако данные доводы для суда не убедительны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего П.М., свидетелей Н.Е. и К.А., допрошенных в ходе судебного следствия, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логично дополняют друг друга, согласуются с материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании, в частности, с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с протоколом следственного эксперимента, а, кроме того, судом не установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимого Белова Ю.В.

Из показаний потерпевшего П.М. следует, что он шел по обочине дороги, а, увидев движущийся в его сторону автомобиль, принял правее, ближе к кювету.

Из показаний свидетелей Н.Е. и К.А. следует, что Белов Ю.В. совершил наезд на пешехода П.М. именно на обочине дороги, поскольку на обочине с правой стороны имелся дугообразный след юза автомашины переходящий на проезжую часть дороги, там же, возле обочины обнаружен сотовый телефон, принадлежащий гр.П.М. в поврежденном состоянии и следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде «дорожки» из капель, которая продолжается до переднего правого колеса автомобиля, принадлежащего Белову Ю.В., пересекая сплошную разделительную полосу.

Данные показания подтверждаются протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д.6-15).

Совокупность выше изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что наезд водителем Беловым Ю.В. на пешехода П.М. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, имел место, и совершил указанное деяние подсудимый Белов Ю.В.

Содеянное подсудимым верно квалифицировано предварительным следствием по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому Белову Ю.В. обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, судом не установлено.

Суд учитывает, что Белов Ю.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, тяжесть совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, его поведение после совершения преступления (остановил проезжающую автомашину и попросил водителя вызвать скорую помощь и милицию, оказывал материальную поддержку потерпевшему), мнение потерпевшего, полагавшего не лишать Белова Ю.В. свободы, и считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, назначив ему в соответствии со ст.73 УК РФ наказание условным.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль <иные данные изъяты>, должен быть возвращен Белову Ю.В.

В соответствии со ст.ст.110,255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Белову Ю.В. – подписка о невыезде в связи с рассмотрением дела, должна быть отменена.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с подсудимого или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый Белов Ю.В. не представил суду доказательств своей имущественной несостоятельности, процессуальные издержки в данном случае подлежат взысканию с него.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Белова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать осужденного Белова Ю.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Белову Ю.В. – подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль <иные данные изъяты> государственный регистрационный номер №, хранящийся на стоянке временного задержания по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу Белову Ю.В..

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката, назначенного осужденному, в сумме 895 руб 14 коп взыскать с подсудимого Белова Ю.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ханкайский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: