Дело №1-25/11 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Камень-Рыболов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Ермак А. Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ханкайского района Щедривого А. А.,

подсудимого Красикова В.В.,

защитника – адвоката Рыжука Е.С., представившего удостоверение № ордер №,

при секретаре Григорович И.В.,

а также потерпевшей Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Красикова В.В. (установочные данные удалены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Красиков В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 5 часов 10 минут до 5 часов 30 минут, в темное время суток, в тумане, в условиях недостаточной видимости, на не освещенном участке автодороги <адрес>, управляя автомобилем «Т.», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения тем, что управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, соответственно не имея навыков вождения, чем нарушил п.2.1.1. требований ПДД РФ, обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не позволило ему своевременно обнаружить опасность для движения в виде движущегося в попутном направлении по проезжей части велосипедиста Ф.Д., и в соответствии в п.10.1 ПДД РФ принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате указанных нарушений Правил дорожного движения РФ водитель Красиков В.В. совершил наезд на гражданина Ф.Д., причинив по неосторожности, в соответствии с заключением эксперта, телесные повреждения в виде багрово-синюшнего вида кровоподтеки: в затылочной области по срединной линии (1), на тыльной поверхности левой стопы (1) с рваной раной в проекции; ссадины с красно- коричневым подсохшим западающим дном: в области ската носа слева (1), в области спины справа на уровне акромиального отростка правой лопатки (1), в области левого надплечья (1), на заднее-боковой поверхности грудной клетки справа на уровне седьмого ребра на заднее - подмышечной линии (1), в поясничной области слева с переходом на область левой ягодицы (множество), на задней поверхности левого локтевого сустава (1), на заднее - наружной поверхности средней и нижней трети левого предплечья с переходом на тыльную поверхность левой кисти (множество), на заднее- внутренней поверхности нижней трети левого бедра с переходом на область подколенной ямки и верхнюю треть левой голени; ушибленные раны: над верхней губой слева (1), в области подбородка слева (1); травматическая экстракция первого зуба верхней челюсти справа с темно-красным кровоизлиянием в проекции; темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани головы: в затылочной области по срединной линии (1); темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани спины: на уровне 2-6 грудных позвонков между лопаточными линиями справа и слева (1); тотальное темно-красное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку объемом около 90 мл жидкой крови; тотальное темно-красное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга и мозжечка; переломы 2-6 ребер слева по околопозвоночной линии разгибательного характера с повреждением пристеночной плевры отломками 3-4 ребер, темно-красные кровоизлияния в проекции переломов; гемоторакс: левосторонний (400 мл темно-красной жидкой крови); неполные разрывы межпозвоночных сочленений: на уровне тел 7-го шейного-1 го грудного позвонков (1), на уровне тел 4-5 грудных позвонков (1), темно-красные кровоизлияния в проекции разрывов; компрессионный перелом тела пятого грудного позвонка с темно-красными кровоизлияниями в проекции; темно-красные муфтообразные кровоизлияния под оболочки спинного мозга на уровне тел 7-го шейного-1 го грудного позвонков (1) и на уровне тел 3-5 грудных позвонков (1), что повлекло по неосторожности смерть гражданина Ф.Д. в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника в виде множественных переломов костей скелета с грубым повреждением внутренних органов, осложнившейся сдавлением ткани мозга кровью.

Подсудимый Красиков В.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра он находился дома на <адрес>. Позвонил его знакомый Р.В.. Попросил забрать его из закусочной, расположенной в районе перекрестка <адрес>, где употреблял спиртное. Он согласился. На автомобиле «Т.» подъехал к закусочной (автомашина на государственном учёте не состоит, водительского удостоверения у него нет). Р.В. находился в состоянии опьянения. С собой Р.В. взял бутылку пива. Поехали по <адрес> в сторону пилорамы <адрес>. Был сильный туман, на автомобиле были включены ближний свет фар и «противотуманки». Он управлял автомобилем на небольшой скорости, 20-30 км/час. На участке дороги между «Д.» и пилорамой увидел на дороге велосипедиста, который двигался в попутном направлении. Расстояние до велосипедиста было около 10 метров. Велосипедист «вильнул». Чтобы избежать столкновения он начал объезжать велосипедиста слева по встречной полосе, но ему помещала встречная автомашина. Произошло столкновение с велосипедистом. Проехав ещё немного, остановился. Вышел из машины и пошёл в направлении, обратном движению автомобиля. Метров через 20-30, на обочине дороги с правой стороны лежал велосипед. Из кювета доносились чьи-то хрипы. Позвал Р.В.. В кювете обнаружили мужчину, который лежал на земле. Р.В. с его телефона позвонил на «скорую», сказал, что сбит человек (он из-за случившегося не мог говорить). Ждали «скорую», ничего не трогали. Минут через 10-15 вновь позвонили на «скорую», т.к. никто не приехал. Потом позвонили в третий раз. Прибыли медицинские работники, как он понял санитары. Пострадавшего поместили на носилки и увезли. Он и Р.В. помогали его грузить. Стали ждать сотрудников ГАИ. Прибыли сотрудники ППС. Спросили его данные, позвонили в РОВД. Затем сотрудники ППС отъехали. Ждали сотрудников ДПС. Из автомашины достал оставленную Р.В. бутылку пива и так как испытывал стресс, выпил. Сколько было пива, пояснить не может. Пустую бутылку оставил на обочине. Затем прибыли сотрудники ГАИ Е.Е. и Х.С.. Производили осмотр места происшествия, измерения. Была составлена схема. Также прибывали ещё сотрудники. Не признаёт вину в той части, что управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Спиртное употребил после ДТП.

Суд, не принимает во внимание показания подсудимого Красикова В.В., в той части, что автомобилем он управлял, находясь в трезвом состоянии, спиртное употреблял после ДТП, и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Виновность Красикова В.В. полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Ф.Н.., согласно которым пострадавший Ф.Д. приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра сын на велосипеде поехал на озеро Ханка искупаться. В это время она как раз вышла на улицу. Примерно после 9 часов, ей на сотовый телефон позвонила сожительница сына и сказала, что телефон сына не доступен, интересовалась, где находится сын, так как, ей кто-то позвонил и сообщил, что Ф.Д. находится в Ханкайской ЦРБ. Она сразу пошла в больницу. В приёмном покое ей сообщили, что сын умер и тело находится в морге. Пройдя в морг, она опознала сына. Как выяснилось Ф.Д. на <адрес> в <адрес> сбила автомашина под управлением Красикова В. В.

Показаниями свидетеля Р.В., допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым в середине ДД.ММ.ГГГГ, он находился в закусочной, расположенной в районе перекрестка <адрес>, употреблял спиртное. Под утро, около 5 часов, стал обзванивать знакомых, чтобы попросить отвезти домой. На его просьбу отозвался только Красиков В.В., который через некоторое время подъехал за ним к закусочной на автомобиле «Т.», белого цвета. Находился ли Красиков В.В. в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может, т.к. сам был пьян, при нём Красиков В.В. спиртное не употреблял, а вот он в пути следования пил пиво из бутылки (пиво взял в закусочной, когда уходил). Ехали по <адрес> в сторону пилорамы <адрес>. Был сильный туман, на автомобиле были включены ближний свет фар и «противотуманки». Красиков В.В. управлял автомобилем на небольшой скорости, 20-30 км/час. На участке дороги между «Д.» и пилорамой он услышал какой-то удар об автомобиль. Сразу не понял, что произошло. Красиков В.В. остановился. Вышли из машины и пошли в направлении, обратном движению автомобиля. Метров через 20-30, на обочине дороги с правой стороны, по ходу движения автомобиля лежал велосипед. Из кювета доносились чьи-то хрипы. Пошли на звуки и обнаружили мужчину, который лежал на земле. Он позвонил на «скорую», сказал, что сбит человек, он лежит - хрипит, что с ним, неизвестно. Ждали «скорую», ничего не трогали. Минут через 10-15 вновь позвонил на «скорую», т.к. никто не приехал. Потом позвонил в третий раз. Сотрудники скорой помощи прибыли минут через 30-40 после первого звонка. Пострадавшего поместили на носилки и увезли. Он и Красиков В.В. помогали его грузить. Стали ждать сотрудников ГАИ. На месте ДТП ничего не трогали, не перемещали. Не допитую бутылку с пивом он оставил в машине. Он не видел, чтобы Красиков В.В. после ДТП употреблял спиртное. Прибыли сотрудники ДПС. Проводили соответствующие действия. После чего он уехал.

Показаниями свидетеля Е.Е., допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в наряде по осуществлению безопасности дорожного движения в <адрес>, от дежурного РОВД получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес>. Совместно с инспектором Х.С. около 7 часов прибыли на место происшествия. На месте находился автомобиль «Т.» белого цвета (стоял на обочине с правой стороны в направлении движения к пилораме <адрес>). На автомобиле был разбит правый передний габарит, деформирован капот и бампер справа, оторвано зеркало заднего вида с правой стороны, также было повреждено ветровое стекло с правой стороны. Позади автомобиля, примерно в 50 метрах с правой стороны обнаружили велосипед. Далее обнаружили фрагменты автомобиля - осколки фар, ветровика (дефлектора) и др., которые находились на проезжей части, на полосе движения указанного автомобиля. Пройдя еще дальше от автомобиля, в кювете с правой стороны обнаружили тапочек. Судя по фрагментам, от места столкновения и до остановки автомобиля расстояние составило примерно 200м. Следы торможения автомобиля отсутствовали. Пострадавшего на месте ДТП уже не было. На месте находились Красиков В.В. и Р.В.. Красиков В.В. пояснил, что он является водителем и управлял автомобилем в момент ДТП. Сказал, что не заметил велосипедиста в тумане. У Красикова В.В. были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение оболочки глаз, нарушение речи, неустойчивость позы. На вопрос об употреблении алкогольных напитков, Красиков В.В. пояснил, что употребил пиво после ДТП - «снимал стресс», хотя признаки опьянения, которые имелись у Красикова В.В., свидетельствовали о том, что употреблял он спиртное не только что, а ранее (стойкий запах алкоголя изо рта, поведение). Была составлена схема ДТП. Был вызван следователь. В ходе разбирательства было установлено, что автомобиль снят с регистрационного учета, сам Красиков В.В. водительского удостоверения не имеет.

Показаниями свидетеля Х.С., допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ совместно с Е.Е., после 7 часов утра прибыл на место ДТП на <адрес> в <адрес>. Туман уже рассеялся. На обочине с правой стороны в направлении движения к пилораме <адрес> стоял автомобиль «Т.», белого цвета. На автомобиле имелись повреждения с правой стороны. Позади автомобиля примерно в 50 метрах в кювете с правой стороны был обнаружен велосипед. Фрагменты автомобиля находились на проезжей части, на полосе движения. Еще дальше от автомобиля в кювете с правой стороны обнаружили тапочек. Пострадавшего на месте ДТП уже не было. На месте ДТП находились Красиков В.В., которого он знает как продавца магазина ИП Ю., и Р.В., ранее он являлся внештатным инспектором ГАИ. Красиков пояснил, что он является водителем автомобиля и управлял автомобилем в момент ДТП. Едущего впереди велосипедиста не заметил в тумане. Р.В. пояснил, что он позвонил Красикову В.В. с просьбой отвезти его домой. В ходе беседы с Красиковым В.В. у него были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение оболочки глаз, нарушение речи. Красиков В.В. пояснил, что употребил спиртное после ДТП - «снимал стресс». Однако запах алкоголя изо рта, поведение Красикова В.В., свидетельствовало о том, что он употреблял спиртное ранее, т.е. ещё до ДТП. Затем прибывшим нарядом было проведено освидетельствование Красикова В.В. на состояние опьянения и результат оказался положительным. На месте ДТП при сотрудниках милиции, Красиков В.В. спиртное не употреблял, да и сотрудники не допустили бы этого.

Показаниями свидетеля В.В., допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по поручению дежурного РОВД около 8 часов он прибыл на место ДТП в район пилорамы на <адрес> в <адрес>, где уже находился инспектор Е.Е.. На проезжей части <адрес>, недалеко от пилорамы, находился автомобиль «Т.», белого цвета. Автомобиль был направлен в сторону <адрес>. На данном автомобиле была повреждена правая сторона - передняя фара, капот, зеркало заднего вида, осколки которых лежали на проезжей части примерно в 50 метрах за автомобилем. На месте ДТП находился водитель Красиков В.В., а также Р.В.. Р.В. пояснил, что в ночное время он отдыхал в шашлычной на <адрес>. В 5 часов утра, его приятель - Красиков В.В., приехал за ним на автомобиле. Ехали по <адрес> на небольшой скорости, так как был сильный туман. Произошло столкновение с велосипедистом. За обочиной, с правой стороны, действительно находился велосипед. Потерпевшего велосипедиста не было. Ещё перед выездом на место ДТП он узнал, что пострадавший мужчина умер в больнице. При нём, на месте ДТП, Красиков В.В. спиртное не употреблял.

Показаниями свидетеля И.О., допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники милиции пригласили его для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. ДТП произошло на <адрес> в <адрес>, недалеко от пилорамы, в конце спуска на <адрес> от перекрестка с улицей <адрес>. На месте ДТП находился автомобиль белого цвета «Т.», который стоял по направлению к пилораме, с правой стороны, на краю проезжей части. На автомобиле была повреждена правая сторона - разбита фара, разбито переднее ветровое стекло. За автомобилем, с правой стороны в кювете лежал велосипед. Пострадавшего на месте ДТП не было. На месте ДТП находился водитель указанного автомобиля, в котором он узнал Красикова В.В. Сотрудниками была составлена схема ДТП.

Показаниями свидетеля Ф.А., допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия на участке автодороги <адрес> в <адрес>, между «Д.» и пилорамой. На месте находился автомобиль белого цвета, иномарка. Автомобиль стоял по направлению к пилораме, на краю проезжей части, с правой стороны. На автомобиле имелись повреждения с правой стороны, при этом в передней части автомобиля торчала какая-то часть велосипеда. За автомобилем, в кювете с правой стороны, находился велосипед. На проезжей части и обочине были разбросаны осколки от автомобиля, в кювете находился тапочек. Пострадавшего человека на месте ДТП не было, его увезли в больницу. На месте ДТП находился водитель автомобиля - Красиков В.В., а также еще один парень - пассажир автомобиля, который был пьян. Чтобы Красиков В.В. на месте ДТП пил спиртное, такого он не видел. Сотрудниками была составлена схема ДТП.

Показаниями свидетеля К.П., допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по поручению дежурного РОВД около 7 часов он вместе с милиционером ППС Б.А. на служебной автомашине № прибыли на место ДТП в район пилорамы на <адрес> в <адрес> для охраны места происшествия (когда ехали на место, им навстречу проследовала «скорая», как он понял с места ДТП). На месте находился автомобиль белого цвета. Автомобиль был направлен в сторону <адрес> автомобиле была повреждена правая сторона. Осколки лежали на проезжей части примерно в 50 метрах за автомобилем. За обочиной, с правой стороны, находился велосипед. На месте ДТП находился водитель Красиков В.В., а также Р.В., которые пояснили, что ехали по <адрес> на небольшой скорости, так как был сильный туман. Произошло столкновение с велосипедистом. Р.В. был пьян. У Красикова В.В. были покрасневшие глаза. Он объяснил это тем, что не выспался. Они доложили дежурному и стали ждать инспекторов ГАИ. Свою автомашину он поставил впереди автомобиля парней, чтобы они не уехали. Он сидел в автомашине и наблюдал за водителем и пассажиром в зеркало заднего вида. Парни находились возле своего автомобиля. Он их видел. Туман рассеивался. Чтобы Красиков В.В. на месте ДТП пил пиво, такого он не видел. Через короткий промежуток времени приехали сотрудники ГАИ – Е.Е. и Х.С.. Он и Б.А. уехали.

Показаниями свидетеля Б.А., допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по поручению дежурного РОВД около 7 часов он вместе с милиционером - водителем К.П. на служебной автомашине прибыли на место ДТП на <адрес> в <адрес> для охраны места происшествия. На месте находился автомобиль белого цвета. На автомобиле имелись повреждения с правой стороны. Осколки от автомобиля лежали на проезжей части за автомобилем. Позади автомобиля с правой стороны находился велосипед. На месте ДТП были водитель Красиков В.В., а также пассажир Р.В.. Пояснили, что ехали по <адрес>, был сильный туман. Произошло столкновение с велосипедистом. Он и К.П. доложили дежурному и стали ждать инспекторов ГАИ. Свою автомашину поставили впереди автомобиля парней на расстоянии примерно 10 метров. До приезда сотрудников ГАИ он охранял место происшествия. Парни находились возле своего автомобиля в поле его зрения. Туман рассеивался. При нём Красиков В.В. на месте ДТП спиртное не употреблял. Затем приехали сотрудники ГАИ – Е.Е. и Х.С.. Он и К.П. уехали.

Кроме того, виновность Красикова В.В. подтверждается материалами дела, оглашенными в суде:

Рапортом помощника ДПНО по Ханкайскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которого по телефону от медсестры МУЗ Ханкайская ЦРБ Броницкой в дежурную часть ОВД поступило сообщение о том, что в МУЗ Ханкайская ЦРБ доставлен неизвестный в тяжёлом состоянии, которого в <адрес> сбил автомобиль. (том 1, л.д. 5)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок автодороги <адрес> в <адрес>, между перекрестком улиц <адрес> и перекрестком улиц <адрес>. Участок автодороги, на котором произошло ДТП горизонтальный, прямой в плане. Дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, для двух направлений, шириной 6,4 м. На проезжей части нанесена прерывистая линия продольной разметки для разделения проезжей части на полосы движения. Обочины шириной 2,1 м, кюветы пологие, глубиной 1,5 м. Движение не регулируемое. С правой и с левой стороны от проезжей части открытая местность с травянистой растительностью. На месте находится автомобиль «Т.», государственный регистрационный знак №, частично (передним левым и задним левым колесами) на проезжей части, передней частью в направлении от перекрестка улиц <адрес>,. В обратном указанному движению автомобиля «Т.», направлении, на расстоянии 51,3 м от заднего правого колеса автомобиля, в кювете с правой стороны от проезжей части находится велосипед. Велосипед рулевой вилкой развернут в сторону перекрестка улиц <адрес>, расстояние от заднего колеса велосипеда до края проезжей части с правой стороны составило 2,3 м, от переднего колеса велосипеда до края проезжей части с правой стороны - 2,6 м. На проезжей части в направлении к перекрестку улиц <адрес>, на расстоянии 22,9 м и 27,2 м от переднего колеса велосипеда, находятся осколки стекла и отражателя переднего правого повторителя поворота, а на расстоянии 31,8 м находится осколок ветровика (дефлектора). В кювете с правой стороны на расстоянии 37,1 м от переднего колеса велосипеда, и на расстоянии 2,7 м до края проезжей части с правой стороны, находится предмет обуви - тапочек. На автомобиле « Т.» имеются повреждения: деформировано правое переднее крыло, оторвана правая сторона переднего бампера, разбит правый указатель поворота, разбито стекло правого повторителя поворота, разбито лобовое стекло с правой стороны, оторвано правое зеркало заднего вида, отсутствует фрагмент ветровика (дефлектора) с правой стороны, в правом повторителе в корпусе находится фрагмент багажника от велосипеда. На велосипеде имеются повреждения: оторвано крепление заднего колеса, оторван багажник, роликовая цепь снята с ведущей шестерни, деформированы крепление заднего крыла, заднее крыло, оторван бардачок, на руле с левой стороны имеются повреждения в виде царапин, деформирована передняя корзина. С места происшествия изьяты: автомашина «Т.», отделившиеся фрагменты автомашины, велосипед, тапочек, головной убор (том 1 л.д. 6-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении морозильной камеры морга Ханкайской ЦРБ осмотрен труп Ф.Д. на лице, голове, теле, на верхних и нижних конечностях которого обнаружены телесные повреждения в виде разрезов, ссадин и гематом (том 1 л.д. 28-32).

Протоколом осмотра транспортного средства и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на автомобиле «Т.», белого цвета, находящемся на стоянке временного задержания по адресу: <адрес>, имеются следующие повреждения: деформация правого переднего крыла автомобиля, оторвано крепление переднего бампера с правой стороны, разбит правый передний указатель поворота, разбит рассеиватель переднего повторителя поворота с правой стороны, в правой верхней части переднего ветрового стекла имеется повреждение в виде продольных и радиальных трещин, образовавших вогнутую вмятину, сорвано с креплений боковое зеркало заднего вида с правой стороны, отсутствует фрагмент пластикового ветровика (дефлектора) на правой переднее двери, в передней правой части капота повреждение в виде вмятины. В корпусе переднего правого повторителя поворота автомобиля находится металлический фрагмент багажника от велосипеда (том 1 л.д. 41-48).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого автомобиль «Т.», государственный регистрационный номер №, а также велосипед, сохранившие на себе следы преступления, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (том 1 л.д. 168).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены вещественные доказательства - предметы, сохранившие на себе следы преступления и служащие средствами для установления обстоятельств уголовного дела, а именно, сорочка мужская (рубашка), футболка мужская, тапочек, осколки световой оптики (корпус (цоколь) повторителя поворота, осколки рассеивателя габаритного фонаря (повторителя-отражателя)), головной убор - панама, автомобильный дверной дефлектор (ветровик) (том 1 л.д. 169-171).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого сорочка мужская (рубашка), футболка мужская, тапочек, осколки световой оптики (корпус (цоколь) повторителя поворота, осколки рассеивателя габаритного фонаря (повторителя-отражателя), головной убор - панама, автомобильный дверной дефлектор (ветровик), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (том 1 л.д. 172).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты в присутствии двух понятых в <адрес> при наличии у Красикова В.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было проведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "А.", номер прибора № В результате у Красикова В. В. установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора 0,326 мг/л (том 1 л.д. 53-54).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 27 минут в приёмный покой скорой помощи Ханкайской ЦРБ поступило сообщение о ДТП на автодороге <адрес>. Пострадавший Ф.Д. жалоб не предъявляет из-за тяжести состояния. Со слов участников ДТП, велосипедист был сбит легковой машиной в районе <адрес>. При осмотре: пострадавший лежит в кювете лицом вниз. На лице в области подбородка, верхней губы, волосистой части головы - ушибленные кровоточащие раны. В контакт не вступает, на вопросы не отвечает, на внешние раздражители не реагирует. С диагнозом «ЧМТ. Мозговая кома» пострадавший в 06 часов 50 минут доставлен в приемный покой МУЗ Ханкайская ЦРБ (том 1 л.д. 59-60).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ф.Д. обнаружены телесные повреждения в виде: багрово-синюшного вида кровоподтеки: в затылочной области по срединной линии (1), на тыльной поверхности левой стопы (1) с рваной раной в проекции; ссадины с красно-коричневым подсохшим западающим дном: в области ската носа слева (1), в области спины справа на уровне акромиального отростка правой лопатки (1), в области левого надплечья (1), на заднее - боковой поверхности грудной клетки справа на уровне седьмого ребра по заднее- подмышечной линии (1), в поясничной области слева с переходом на область левой ягодицы (множество), на задней поверхности левого локтевого сустава (1), на заднее - наружной поверхности средней и нижней трети левого предплечья с переходом на тыльную поверхность левой кисти (множество), на заднее - внутренней поверхности нижней трети левого бедра с переходом на область подколенной ямки и верхнюю треть левой голени (1); ушибленные раны: над верхней губой слева (1), в области подбородка слева (1); травматическая экстракция первого зуба верхней челюсти справа с темно-красным кровоизлиянием в проекции; темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани головы: в затылочной области по срединной линии (1); темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани спины: на уровне 2-6 грудных позвонков между лопаточными линиями справа и слева (1); тотальное темно-красное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку объемом около 90 мл жидкой крови; тотальное темно-красное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга и мозжечка; переломы 2-6 ребер слева по околопозвоночной линии разгибательного характера с повреждением пристеночной плевры отломками 3-4 ребер, темно-красные кровоизлияния в проекции переломов; гемоторакс: левосторонний (400 мл темно-красной жидкой крови); неполные разрывы межпозвоночных сочленений: на уровне тел 7-го шейного - 1-го грудного позвонков (1), на уровне тел 4-5 грудных позвонков, темно-красные кровоизлияния в проекции разрывов; компрессионный перелом тела пятого грудного позвонка с темно-красными кровоизлияниями в проекции; темно-красные муфтообразные кровоизлияния под оболочки спинного мозга на уровне тел 7-го шейного - 1-го грудного позвонков (1) и на уровне тел 3-5 грудных позвонков (1). Данные телесные повреждения, в совокупности, относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи со смертью. Смерть Ф.Д. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника в виде множественных переломами костей скелета с грубым повреждением внутренних органов, осложнившейся сдавлением ткани мозга кровью. Телесные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов в область головы, туловища, левых верхней и нижней конечностей, возможно удара выступающими частями движущегося автомобиля. Повреждения прижизненные и возникли незадолго до наступления смерти (том 1 л.д. 132-141).

Тот факт, что Красиков В. В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло смерть человека и совершил данные действия будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения у суда не вызывает сомнения, поскольку нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом, суд относится критически и не принимает во внимание показания Красикова В. В. в той части, что спиртное он употребил после ДТП (бутылку из-под пива оставил на обочине в кустах), так как в ходе судебного заседания Красиков В. В. суду показал, что после совершения ДТП и обнаружения пострадавшего он испытывал стресс, с Р.В. вызвали скорую медицинскую помощь, около 30-40 минут ждали прибытия медиков, после того, как пострадавшего увезли медицинские работники, после прибытия на место ДТП сотрудников патрульно-постовой службы, ждали с Р.В. прибытия сотрудников ДПС и он, для «снятия» стресса, выпил пиво, что само по себе не логично, не последовательно и неправдоподобно, поскольку, как установлено за помощью для «снятия» стресса к прибывшим медицинским работникам Красиков В. В. не обращался, бутылка из-под пива на обочине вообще не была обнаружена, кроме того, в ходе судебного заседания Красиков В. В. показал, что ему известно о законодательном запрете употреблять спиртные напитки после совершения ДТП, при этом он знал, что после произошедшего, на место ДТП прибудут сотрудники ДПС и будет проводиться его освидетельствование на состояние опьянения.

Также суд не принимает во внимание и относится критически к показаниям и доводам Красикова В. В. в той части, что свидетели могли не видеть того, как он употреблял спиртное на месте происшествия после ДТП, в связи с сильным туманом и ограниченной видимостью.

Доводы Красикова В. В., суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, доводы Красикова В. В. и стороны защиты опровергаются показаниями, как самого Красикова В. В., согласно которым хотя на месте происшествия и был туман и ограниченная видимость, но он увидел двигавшегося велосипедиста на расстоянии 10 метров, так и показаниями свидетелей – инспекторов ДПС Е.Е. и Х.С., прибывших на место ДТП, согласно которым, на месте ДТП туман уже рассеялся, видимость была достаточной, у Красикова В. В. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение оболочки глаз, нарушение речи, неустойчивость позы и свидетельствовали обнаруженные признаки о том, что употреблял Красиков В. В. спиртное значительно ранее, т.е. ещё до ДТП, при этом, было проведено освидетельствование Красикова В. В. с применением технического средства измерения и в результате у него было действительно установлено состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей - Р.В., находившегося непосредственно рядом с Красиковым В. В. после совершения ДТП, согласно которым Красиков В. В. спиртное после ДТП при нём не употреблял и сотрудников ППС - К.П. и Б.А., прибывших на место происшествия после ДТП, осуществлявших охрану места происшествия и контролировавших действия Красикова В. В. до момента прибытия наряда ДПС, согласно которым на месте ДТП туман рассеивался, видимость была достаточной, Красиков В. В. и Р.В. находились в поле их зрения (стояли возле автомашины «Т.») и спиртное Красиков В. В. не употреблял, а также свидетелей – Ф.А., И.О., В.В., участвовавших при осмотре места происшествия, согласно которым туман на месте ДТП рассеялся, Красиков В. В. спиртное после ДТП при них не употреблял.

Не доверять показаниям Е.Е., Х.С., Р.В., К.П., Б.А., Ф.А., И.О. и В.В. у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, сходятся в деталях и объективно подтверждаются, материалами дела, исследованными в суде - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты в присутствии двух понятых в <адрес> при наличии у Красикова В.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было проведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "А.", номер прибора №. В результате у Красикова В. В. установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора 0,326 мг/л (том 1 л.д. 53-54), а также справкой Государственного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ГУ «Приморское УГМС») согласно которой по наблюдениям гидрометеорологической станции «А.» ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие атмосферные явления: 05 утра – дымка (видимость от 4000 до 2000 м), в 06 час. 10 мин. дымка перешла в слабый туман (видимость от 900 до 500 м), в 08 часов умеренный туман (видимость 500-50 м), в 08 час. 05 мин. явления прекратились (том 1 л.д. 195).

Оснований для оговора Красикова В. В.указанными свидетелями, судом не установлено.

Стороной защиты, показания свидетелей Е.Е., Х.С., Р.В. К.П., Б.А. Ф.А., И.О. и В.В. опровергнуты не были.

Оценивая совокупность выше изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что, нарушение лицом, управляющим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов 10 минут до 5 часов 30 минут, на участке автодороги <адрес>, между перекрестком улиц <адрес> и перекрестком улиц <адрес>, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть Ф.Д., имело место и совершил указанное деяния подсудимый Красиков В.В.

Изложенное свидетельствует, что вина Красикова В.В. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ доказана, его действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 264 ч.4 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания, обстоятельством смягчающим наказание Красикова В.В., является наличие на воспитании у виновного малолетнего ребёнка. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает, мнение потерпевшей, полагающей возможным не лишать Красикова В. В. свободы, личность подсудимого - ранее не судим, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного Красиковым В.В. преступления, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, жизнь человека, которая бесценна и невосполнима и считает, что исправление Красикова В. В. необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд учитывает, что при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в части 4 статьи 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (часть 2 статьи 47 УК РФ) является обязательным (п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008г.№25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушениями правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»), при этом суд учитывает, что управление транспортным средством не является для подсудимого основной профессией.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - орудия преступления, предметы, не истребованные стороной, должны быть уничтожены.

В соответствии со ст. ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения – подписка о невыезде, в связи с рассмотрением дела, должна быть отменена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Красикова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года и семь месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

К месту отбывания наказания Красикову В.В. следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию поселение.

Меру пресечения Красикову В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, - хранящиеся на стоянке временного задержания по адресу: <адрес> - велосипед, автомобиль «Т.», снятый с регистрационного учёта - уничтожить; находящиеся на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Ханкайскому муниципальному району - сорочку мужскую (рубашку), футболку мужскую, тапочек, осколки световой оптики (корпус (цоколь) повторителя поворота, осколки рассеивателя габаритного фонаря (повторителя-отражателя), головной убор-панаму, автомобильный дверной дефлектор (ветровик) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Ханкайский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий :