Дело №1-39/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Камень-Рыболов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Поташова И.И.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ханкайского района Щедривого А.А,

подсудимых: Овчарова Н.А, Корытко А.В, Горячева Б.А,

защитников: ЯАВ представившего удостоверение № и ордер №,

ЯАК, представившей удостоверение №, и ордер №,

ВЕВ, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего <иные данные изъяты> ФИО1,

а так же при секретаре Проворовой И.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ОВЧАРОВА НА, <иные данные изъяты>

КОРЫТКО АВ, <иные данные изъяты>

ГОРЯЧЕВА БА, <иные данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Овчаров Н.А, Корытко А.В, Горячев Б.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой о совместном совершении преступления, пришли в магазин самообслуживания <иные данные изъяты>, принадлежащий Б. Е.А., расположенный по адресу <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, согласно распределения ролей, находясь в отделе вино-водочной продукции, в проходе между стеллажами, Овчаров Н.А. с полки витрины взял бутылку коньяка <иные данные изъяты> ёмкостью 0.25 литра, стоимостью 210 рублей, принадлежащую "О", затем ( ИЗЪЯТО - ОПИСАНИЕ ПРОЦЕССА СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ) В этот момент, преступные действия соучастников были обнаружены продавцом магазина самообслуживания <иные данные изъяты> Б. МОА, в связи с чем, они свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Овчаров Н.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения. Он с Корытко А.В. и Горячевым Б.А. пришёл в магазин <иные данные изъяты>, чтобы купить спиртное. Корытко А.В. и Горячев Б.А. передали ему по 500 рублей на подарок. В магазине <иные данные изъяты> он был впервые. Зайдя в магазин, они забыли взять с собой корзину для товара. В кондитерском отделе, он попросил продавца упаковать ему торт, после чего позвонил своей жене, с целью узнать у последней, что ей купить из спиртного. Продолжая разговаривать по телефону, он попросил Корытко А.В. и Горячева Б.А. забрать торт, когда его упакуют, а сам прошел к стеллажам со спиртными напитками. По телефону жена ему сообщила, чтобы он купил ей маленькую бутылку коньяка <иные данные изъяты>. Когда к нему с тортом подошли Корытко А.В. и Горячев Б.А., он, продолжая разговаривать по телефону, посмотрел по сторонам, с целью что то купить из спиртного, после чего взял с прилавка бутылку конька <иные данные изъяты>, и поскольку одна рука его держала телефон, а ему еще надо было купить для себя настойку, он передал указанную бутылку коньяка Корытко А.В., который в этот момент к нему подошел. Отдав Корытко А.В. бутылку коньяка, он стал дальше осматривать стеллажи с алкогольной продукцией, с целью отыскания для себя еще бутылки с настойкой. Просматривая стеллаж, он услышал щелчок ломающегося устройства «Антикража». Повернувшись, он увидел, что Корытко А.В. поднял с пола упавшую часть устройства и кинул его за бутылки на стеллаже. Он также видел, как в этом момент Корытко А.В. передал бутылку коньяка Горячеву Б.А., который положил указанную бутылку во внутренний карман куртки. Выбирая для себя бутылку настойки, он не видел, как Корытко А.В. отламывал на бутылке устройство «Антикража». Когда к ним подошла продавец, в разговор между продавцом, Горячевым Б.А. Корытко А.В. он не вступал. Он слышал, что Горячев Б.А. и Корытко А.В. предлагали продавцу деньги по 500 рублей, чтобы оплатить бутылку коньяка и устройство «Антикража». Он не помогал Корытко А.В. снимать устройство «Антикража» с бутылки. На видеозаписи видно как он протягивает руку к Корытко А.В. Данный действия он объясняет тем, что он мог показать и сказать Корытко А.В. зачем он, сломал на бутылке устройство «Антикража». Точных обстоятельств дела он уже не помнит. Как только продавец вызвала сотрудников милиции, он забрал у Горячева Б.А. торт, взял корзину для товара, бутылку такого же коньяка, фрукты, после чего расплатился за товар и покинул магазин.

Подсудимый Корытко А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Горячевым Б.А. приехали к Овчарову Н.А., чтобы отпраздновать день рождения Овчарова Н.А.. Посидев немного на работе, решили сходить в магазин и купить спиртное, что именно будут покупать, не обсуждали. Он и Горячев Б.А. передали на подарок Овчарову Н.А. по 500 рублей. Овчаров Н.А. выбрав торт, попросил их, что когда его упакуют, его забрать. Сам Овчаров Н.А. после этого прошел к стеллажам с алкогольной продукцией. После того как торт был упакован, он забрал его и вместе с Горячевым Б.А. подошли к Овчарову Н.А, который в этот момент стоял возле стеллажей с вино-водочной продукцией и разговаривал по телефону. Овчаров Н.А. продолжая разговаривать по телефону, взяв со стеллажа бутылку коньяка, передал ее ему. Он спросил у Овчарова Н.А. «Почему такая маленькая», на что Овчаров Н.А. ответил, «Бутылка для жены». Заметив на бутылке устройство «Антикража», он стал крутить указанное устройство в руках, при этом сказал «Цивилизация дошла и до нас». Когда он крутил указанное устройство, устройство «Антикража» сломалось, и его осколки упали на пол. Подняв осколки устройства с пола, он попытался их положить на стеллаж сверху, где находились другие бутылки с вино-водочной продукцией, однако осколки упали, на другую полку стеллажа. Устройство «Антикража» сломалось случайно, умысла его ломать у него не было. Ему было известно, что указанные устройства устанавливаются на бутылке со спиртными напитками в целях предотвращения хищения. Овчаров Н.А. первый увидел, что он сломал устройство, в связи с чем, он ему сказал, «Зачем ты это сделал?». Объяснить, зачем он решил положить устройство за бутылки на стеллаже он не может, полагая, что если бы он их положил в карман, то при выходе его бы задержали. После того как продавец МОА подошла к ним, она стала кричать. В этот момент Горячев Б.А. выхватил у него бутылку коньяка, и стал засовывать ее во внутренний карман. Они предлагали продавцу заплатить за бутылку и за устройство «Антикража», однако продавец сказала, что не знает, сколько это стоит. МОА забрала бутылку у Горячева Б.А. и вызвала милицию. В милиции они пояснили, что деньги у них имелись, и они бы за все это заплатили. Он не помнит, как он отдавал бутылку Горячеву Б.А. Пояснить почему на видеозаписи нет того факта, что он накланяется за осколками устройства «Антикража, пояснить не может.

Подсудимый Горячев Б.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Корытко А.В. и приехали из <адрес> в <адрес>, чтобы отпраздновать день рождение Овчарова Н.А. Собравшись вместе, они решили купить спиртное. Он и Корытко А.В. передали Овчарову Н.А. на подарок по 500 рублей, после чего пошли в магазин <иные данные изъяты>. В магазине Овчаров Н.А. взял торт, после чего позвонил своей жене и стал у нее спрашивать, что ей купить. Овчаров Н.А. разговаривая с женой по телефону, передал Корытко А.В. бутылку коньяка, на которой был установлено устройство « Антикража». Все это происходило на глазах у продавца МОА У Корытко А.В. случайно открутилось устройство «Антикража». Он сказал Корытко А.В., что поскольку он сломал указанное устройство, бутылку придется брать. Чтобы поднять упавшие обломки устройства, Корытко А.В. передал ему указанную бутылку коньяка, которую он тут же решил положить ее во внутренний карман куртки, поскольку в наружных карманах находились перчатки. Бутылку он положил во внутренний карман куртки уже в присутствии продавца МОА Продавец, увидев это сказала : «Что ты делаешь, зачем прячешь бутылку в карман?». Он достал из кармана бутылку и передал продавцу. Он и Корытко А.В. стали объяснять продавцу, что у них имеются с собой деньги, и они все оплатят, однако продавец вызвала сотрудников милиции. Умысла похитить бутылку коньяка не было.

Суд критически относится к показаниям Овчарова Н.А, Корытко А.В., Горячева Б.А. в той части, что у них не было умысла похитить бутылку коньяка <иные данные изъяты> ёмкостью 0.25 литра, стоимостью 210 рублей, расценивая их как способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, считает, что они не соответствуют действительности и опровергаются материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного следствия, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Так представитель потерпевшего "О" Е.А. показала, что она является ИП и собственником магазина <иные данные изъяты>, кроме этого она является генеральным директором <иные данные изъяты>, осуществляющим продажу алкогольной продукции в магазине <иные данные изъяты>. На всей алкогольной продукции в указанном магазине установлены устройства «Антикража». Помещение магазина просматриваются видеокамерами. Носить в руках товар по магазину можно, но только в случае, если с указанного товара не снимается устройство «Антикража». Снять с бутылки указанное устройство руками, не сломав его не возможно. Со слов продавца МОА ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ трое парней, пытались похитить бутылку коньяка в магазине <иные данные изъяты>, сломав на бутылке устройство «Антикража». Полагает, что действия подсудимых были направлены на хищения бутылки коньяка, поскольку если бы они сломали устройство «Антикража» случайно, им не зачем было бы прятать его осколки, прятать бутылку коньяка во внутренний карман куртки, поскольку они могли об этом сразу же сообщить находящимся в зале продавцам.

Свидетель МОА показала, что она работает продавцом в магазине <иные данные изъяты>, принадлежащий Б.А. Все помещения магазина просматриваются видеокамерами. На всех вино-водочных бутылках установлены устройства «Антикража». Снять указанное устройство не поломав его, не возможно. ДД.ММ.ГГГГ она была на смене. Примерно после 20 часов, находясь в отделе вино-водочной продукции, она обратила внимание на трех парней. Это были подсудимые Корытко А.В, Горячев Б.А. Овчаров Н.А. К ним она не подходила, поскольку расставляла товар на стеллажах с другой стороны. Через несколько минут она услышала звук ломающегося устройства «Антикража». Повернувшись на звук датчика, она увидела, что подсудимые стоят в проходе между стеллажами «скучено», друг против друга, один из них Корытко А.В. что то кладет за бутылки, расставленные на стеллаже напротив него. Она подошла к ним и увидела, что за бутылками на стеллаже, лежит часть отломков от поломанного устройства «Антикража», вторая часть отломков лежала около стеллажа на полу, возле подсудимых. Она спросила у них: «Что Вы делаете?». Подсудимые ответили: «Ничего мы не делаем». Когда она нагнулась, чтобы поднять осколки с пола, она увидела, что Горячев Б.А., думая, что она его не видит, расстегнув куртку, прячет бутылку коньяка во внутренний карман. Увидев, что она наблюдает за ним, Горячев А.В. вытащил бутылку из внутреннего кармана куртки, после чего, она ее забрала у Горячева Б.А. На бутылке она увидела, что кольцо на ней присутствовало, но оно было разжато, после чего вызвала сотрудников милиции. Горячев Б.А. и Корытко А.В. не говорили ей, что они случайно сломали устройство «Антикража». Полагает, что действия подсудимых были направлены на хищения бутылки коньяка, поскольку бутылка коньяка маленькая, плоская, ее удобно спрятать во внутреннем кармане куртки. Если бы она вовремя не услышала звук и не увидела, что они сломали устройство «Антикража», пытались спрятать отломки датчика, за бутылками со спиртными напитками, не увидела, что бутылку коньяка спрятали в кармане куртки, то при проходе через кассу, обнаружить бутылку коньяка было бы не возможно.

Свидетель АТВ показала, что в декабре 2009года она работала продавцом у Б. в магазине <иные данные изъяты>. Вино-водочные изделия расставлены в магазине на витринных стеллажах в помещении магазина, к ним имеется свободный доступ. Все вино-водочные изделия оснащены устройствами «Антикража». Все указанные устройства проверяются продавцами, перед тем как их надевают на бутылки. Поскольку магазин самообслуживания, покупателям разрешается носить товар в помещении магазина в руках, и даже класть его в карман, но только при наличии на нем специального устройства «Антикража». Вечером ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в подсобном помещении магазина, услышала шум, вышла в зал магазина и увидела, что продавец МОА ругается с подсудимыми. Она не видела, у кого из них в этот момент в руках находилась бутылка коньяка. Со слов МОА, ей стало известно, что расставляя товар на стеллажах, она услышала звук от ломающегося устройства «Антикража», после чего увидела, что один из парней прячет отломки «Антикража» за бутылки, расставленные на стеллажах. При ней, подсудимые не предлагали продавцу МОА оплатить за бутылку коньяка и поломанное устройство «Антикража».

Свидетель ПАВ, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия на предварительном следствии показывал, что он является руководителем подразделения <иные данные изъяты> <адрес>. В его должностные обязанности входит поставка и установка антикражного оборудования в магазин Б. В состав оборудования входит система <иные данные изъяты> датчики, этикетки, а также съемники к ним. В комплект датчика - ракушка <иные данные изъяты>, входит съемник универсальный. Данный датчик состоит из пластмассовой ракушки и стального тросика. Внутри ракушки-датчика находится колебательный контур, состоящий из двух пластин, который при попадании в зону действия антенны, издает звуковой и световой сигнал. Для того чтобы система не сработала, ее необходимо либо сломать (датчик- ракушку), либо отделить его от защищаемого предмета. Составная часть датчика, тросик, в отдельности от ракушки подавать сигнал не будет. Без применения физического или иного воздействия, датчик «Антикража» сломаться не может.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осматривался стеллаж (витрина) вино-водочного отдела магазина <иные данные изъяты> в <адрес>. На стеллаже магазина была обнаружена бутылка коньяка <иные данные изъяты> емкостью 0,25 литра без магнитного кольца-замка «Антикража», так же на стеллаже, в 5 см. от этой бутылки, находилось магнитное кольцо-замок «Антикража», бутылка коньяка и магнитное кольцо «Антикража» с места происшествия изъяты (л.д.10-15);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осматривалось подсобное помещение магазина <иные данные изъяты> в <адрес>, был изъят компьютерный диск с видеозаписью с камеры наблюдения вино-водочного отдела магазина за период с 20 часов 7 минут до 20 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26);

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ предметы: бутылка коньяка <иные данные изъяты> ёмкостью 0,25 литра; части разломанною устройства «Антикража (три предмета), ранее составлявшие магнитное кольцо-замок «Антикража» были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.72-74);

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятых с места происшествия частях разломанною устройства «Антикража» каких-либо признаков «старых» следов повреждения, могущих явиться причиной случайного разрушения устройства «Антикража», не установлено. Разрушение устройства «Антикража» при незначительном воздействии на него, которое происходит при осмотре бутылки коньяка покупателем, не возможно. Разрушить целостность устройства «Антикража руками, без применения какого либо инструмента, возможно, повернув устройство «Антикража» так, чтобы край диска с меньшим расстоянием до стакана уперся в корпус бутылки, и нажимая рукой на противоположный край, получая таким образом, упор с рычагом. При незначительном усилии указанное устройство разрушается. При этом тросик со стакана остается на горлышке бутылки, диск с сигнальным датчиком отделяются. Разрушение устройства «Антикража», изъятого при осмотре места происшествия, выразилось в отломке корпуса диска от крепления- фиксатора. При разрушении устройства «Антикража», диск с сигнальным датчиком отделяется от крепления –фиксатора. Запорное устройство тросика свободно извлекается из стакана. Надавливая на ограничитель тросика, петля ослабляется, что позволяет снять данную часть с горлышка бутылки. (том 2 л.д. 26-29)

Изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ компьютерный диск с видеозаписью с камеры наблюдения вино-водочного отдела магазина <иные данные изъяты> за период с 20 часов 7 минут до 20 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.24-26);

Согласно осмотренной в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине <иные данные изъяты> в период с 20 час. 07 мин. до 20 час. 38 мин., содержащуюся на оптическом диске, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и приобщенную в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между стеллажами, на которой выставлена алкогольная продукция в период времени 20.24:43 подходит Овчаров Н.А., который остановился напротив витрины с алкогольной продукцией по направлению лицом к ней, удерживая при этом левой рукой мобильный телефон у своего лица. В 20:25:19 Овчаров Н.А. поворачивается в сторону подходящих к нему Корытко А.В. и Горячева Б.А. после этого Овчаров Н.А. 20:25:23 смотрит по сторонам (влево, вправо, за стеллажом), вновь оборачивается к стеллажу с алкогольной продукцией. При этом к Овчарову Н.А. 20:25:25 подошли Корытко А.В., и Горячев Б.А., которые остановились в проходе между стеллажами. Обернувшийся к стеллажу с алкогольной продукцией, Овчаров Н.А.продолжая разговаривать по телефону 20:25:32 протягивает правую руку и берет с полки витрины стеклянную бутылку коньяка <иные данные изъяты> емкостью 0.25 л., на горлышко которой надето устройство « Антикража» и передает Корытко А.В., указанную бутылку коньяка. Корытко А.В. стоит спиной к стеллажу, справой стороны от него находится Овчаров Н.А., слевой стороны Горячев Б.А., их лица обращены друг к другу, спина Овчарова Н.А. и Горячева Б.А. перекрывают обзор спереди и сзади прохода. В период времени с 20:25:35 по 20:25:54 Корытко А.В левой рукой взяв бутылку коньяка, переданную ему Овчаровым Н.А. правой рукой, начинает производить действия, направленные на поломку устройства, прикрепленного к горловине бутылки, при этом стоящий с правой стороны от него Овчаров Н.А. 20:25:50 наклоняется в сторону Корытко А.В. и протягивает к нему правую руку, пытаясь что то сделать. После этого, Корытко А.В. совершает еще несколько движений правой рукой, направленных на отсоединение устройства от горловины бутылки, 20:25:55 Корытко А.В. протягивая правую руку к стеллажу, кладет на неё отсоединенную (сломанную) часть устройства. Стоящий слевой стороны от Корытко А.В. Горячев Б.А. 20:25:57 одной рукой забирает у Корытко А.В. бутылку коньяка <иные данные изъяты>, другой рукой расстегивает молнию замка на своей верхней одежде. В этот момент, 20:25:58 к Горячеву Б.А., Корытко А.В. и Овчарову Н.А. подходит продавец магазина МОА. Далее МОА 20:26:00 накланяется, обращая свой взор на покрытие пола, и в этот момент Горячев Б.А. рассчитывая на то, что МОА не видит его действий 20:26:02 кладет бутылку коньяка <иные данные изъяты> во внутренний карман своей заранее расстегнутой куртки.

Согласно заявления БЕА от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности Овчарова Н.А, Корытко А.В, Горячева Б.А., которые ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20мин. находясь в помещении магазина «Елена», расположенного по адресу: <адрес> пытались похитить бутылку коньяка <иные данные изъяты>, ёмкостью 0.25 литра, стоимостью 210 рублей.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего БЕА, а также свидетелей МОА, АТВ, ПАВ у суда нет оснований, поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, видеозаписью.

Защитники подсудимых Овчарова Н.А, Горячева Б.А, пытаются убедить суд в том, что их подзащитные в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ должны быть оправданы, поскольку в предъявленном подсудимым обвинительном заключении, не правильно указаны данные о потерпевшем. ИП БЕА незаконно была признана потерпевшей по уголовному делу. Характер и размер вреда не указан.

Однако данные доводы, как считает суд несостоятельны, поскольку в ходе судебного следствия судом потерпевшая БЕА признана как лицо ошибочно привлеченное в качестве потерпевшего, по делу судом заменен потерпевший на <иные данные изъяты> в лице его представителя БЕА, согласно разъяснениям п.3.4 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 29.06.2010года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»

То обстоятельство, что обвинительное заключение предъявлено Овчарову Н.А, Горячеву Б.А. и Корытко А.В. где указан потерпевший Б. не может являться обстоятельством, влекущим их оправдание.

Кроме того, то обстоятельство, что в постановлении о привлечении в качестве потерпевшего не указан характер и размер вреда, также не может является основанием, для оправдания подсудимых.

Также защитники подсудимых Овчарова Н.А, Корытко А.В, Горячева Б.А. пытаются убедить суд, что ни органами предварительного следствия, ни в судебном заседании не доказан факт покушения на кражу, поскольку подсудимые не пересекали линию кассы, не пытались выйти из магазина, в связи с чем, признак покушения на кражу отсутствует.

Данные доводы, как считает суд также несостоятельны, поскольку согласно ч.3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признается умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть виновное лицо, начинает или продолжает выполнение объективной стороны задуманного преступления если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам..

Покушение на преступление может иметь две формы- оконченное (когда преступник сделал все необходимое для наступления преступного результата, но он не наступил, по причинам, не зависящим от преступника)и неоконченное -когда виновное лицо не смогло совершить всех действий, которые собиралось совершить и которые были необходимы для наступления преступного результата.

Объективная сторона покушения характеризуется действиями, непосредственно направленными на совершение преступления, недоведенностью преступления до конца по независящим от виновного обстоятельствам, то есть осуществление действий, входящих в объективную сторону состава преступления. Сами эти действия или бездействие проявляются именно в исполнении преступления. Они уже прямо направлены на охраняемый уголовным законом объект, ставят его в непосредственную опасность причинения существенного вреда. Будучи доведены до конца, они причинили бы объекту такой вред.

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, вина подсудимых на покушение на кражу доказана, поскольку было установлено, что их действия: Овчаров Н.А. (передача бутылки Корытко А.В, помощь в преднамеренной поломке устройства «Антикража»: Корытко А.В. (преднамеренная поломка устройства «Антикража», сокрытие обломков «Антикража, передача бутылки коньяка Горячеву Б.А.); Горячев Б.А. (помещение бутылки коньяка во внутренний карман куртки) были направлены непосредственно на выполнение именно объективной стороны состава преступления ст. 158 УК РФ, то есть, направлены на охраняемый уголовным законом объект (собственность), ставя его в непосредственную опасность причинения имущественного вреда. Преступление ими не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку их дальнейшие действия были пресечены продавцом МОА

Доводы Корытко А.В., что он сломал устройство «Антикража» случайно несостоятельны, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются материалами дела, а именно показаниями свидетеля ПАВ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сломать случайно устройство « Антикража» без применения физического или иного воздействия, невозможно.

То обстоятельство, что подсудимый Овчаров Н.А. в момент совершения инкриминируемого ему преступления разговаривал по телефону, не может являться основанием к его оправданию, поскольку указанное обстоятельство не мешало ему выполнять действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления.

Также защитники подсудимых Овчарова Н.А, Корытко А.В, Горячева Б.А. пытаются убедить суд, что ни органами предварительного следствия, ни в судебном заседании не доказан предварительный сговор между подсудимыми, поскольку вмененный квалифицирующий признак, базируется только на субъективном мнении свидетелей и обвинителя. Действия Овчарова Н.А. по передаче бутылки Корытко А.В. объясняют тем обстоятельством, что он передал бутылку коньяка Корытко А.В. только по той причине, что его одна рука была занята (разговаривал по телефону), а ему надо было еще купить спиртное.

Данные доводы, как считает суд, также несостоятельны, по следующим основаниям.

Квалифицируемым признаком ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, по которому обвиняются подсудимые, является группа лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 2 ст.35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Согласно п.10 указанного Постановления Пленума ВС РФ, уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Суд, согласно исследованных по делу доказательств считает, что действия подсудимых группой лиц по предварительному сговору, доказана. Действия подсудимых объективно свидетельствуют о предварительном сговоре на хищения алкогольной продукции, поскольку они согласованны, роли распределены (Овчаров Н.А. перед тем как взять бутылку коньяка убедился, что рядом с ними нет продавца (повернул голову налево, направо), подсудимые расположились в проходе таким образом, чтобы их действия не были замечены продавцами (П-образное положение); Корытко А.В. получив от Овчарова Н.А. бутылку коньяка, начал ломать устройство «Антикража», при этом Овчаров Н.А. рукой помог ему это сделать; Горячев Б.А. забрав у Корытко А.В. бутылку коньяка, пытался спрятать ее во внутреннем кармане куртки (расстегнул молнию, положил туда бутылку коньяка).

Совокупность выше изложенных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине <иные данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» ёмкостью 0.25 литра, стоимостью 210 рублей, принадлежащую <иные данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, имело место и совершили указанное деяние подсудимые Овчаров Н.А., Корытко А.В. и Горячев Б.А.

Содеянное подсудимыми Овчаровым Н.А, Горячевым Б.А.., Корытко А.В. следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Овчарова Н.А., Корытко А.В, Горячева Б.А., судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Овчарова Н.А., Корытко А.В. суд относит наличие у виновных малолетних детей.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Горячева Б.А. судом не установлено.

Суд учитывает, степень общественной опасности совершенного преступления (направлено против собственности), личность подсудимых, которые характеризуются по месту жительства удовлетворительно, социально адаптированы - имеют постоянное место жительства, Овчаров Н.А, Корытко А.В. работу, <иные данные изъяты>, считает целесообразным назначить им наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: 2 диска, с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, в магазине <иные данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, должны храниться при уголовном деле; стеклянная бутылка коньяка <иные данные изъяты>, емкостью 0,25 л. должна быть возвращена законному владельцу - <иные данные изъяты>; остатки устройства «Антикража» с отдельными составными частями, должны быть уничтожены.

В соответствии со ст. 110,255 УПК РФ, мера пресечения в отношении подсудимых - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с рассмотрением дела, должна быть отменена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Овчарова НА, Корытко АВ, Горячева БА признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Меру пресечения в отношении Овчарова Н.А, Корытко А.В, Горячева Б.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 диска, с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине <иные данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дел - хранить при уголовном деле; стеклянная бутылка коньяка <иные данные изъяты>, емкостью 0,25 л. хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Ханкайского ОВД, по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу <иные данные изъяты> в лице его представителя БЕА; остатки устройства «Антикража» с отдельными составными частями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ханкайского ОВД, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, через Ханкайский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденные вправе заявить в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающих их интересы.

Председательствующий