№1-95/11 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Камень-Рыболов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Ермак А.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ханкайского района Щедривого А. А.,

подсудимого Нестеренко А.В.,

защитника – адвоката Ярошенко А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Григорович И.В.,

а также потерпевшей Б.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нестеренко А.В. (установочные данные удалены) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д», ч. 2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на удалении 50 метров в юго-восточную сторону от <адрес>, действуя умышленно, нанёс два удара кулаком в область лица Б.О., тем самым, причинив последней телесные повреждения (телесные повреждения удалены), которые влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку в совокупности расцениваются, как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый Нестеренко А.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно со своим знакомым С.С., на автомашине последнего приехал в бар «У старой черепахи», расположенный вблизи <адрес> В баре находился С.А., а также его знакомые Ш.А. и К.Ф.. Он взял пиво и вышел на улицу. С.С. ушёл в автомашину. Он стоял на улице и пил пиво. Через некоторое объявили о закрытии бара. Он позвонил своей знакомой С.Т. и попросил вызвать для него такси. После чего он вместе с Ш.А. и К.Ф. пошёл к дороге, и они вместе поднялись по лестнице на <адрес> на автостоянку. На площадке находилась автомашина С.С. (легковая автомашина). Затем на такси (микроавтобусе) приехала С.Т.. Вместе со С.Т. он уехал домой. Б.О.. телесные повреждения он не причинял. Б.О. и её муж Б.А. его оговаривают. Б.А. сотрудник милиции. Работал в ГАИ. Останавливал его на посту в <адрес>, когда он работал водителем. Придирался к нему (беспричинно). Б.А. ему не приятен. Полагает, что всё это подстроил Б.А..

Суд не принимает во внимание показания подсудимого Нестеренко А.В. в той части, что Б.О.. телесные повреждения он не причинял, расценивая их, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Б.О., допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с М.В. и Б.А. (в настоящее время её супруг) пришли в бар «У.». Они сидели, распивали спиртное. В баре также находился С.А. (знакомый). В компании с С.А. были (как ей затем стало известно) М.Н. и Нестеренко А.В.. После того как бар закрылся, она, Б.А. и М.В. пошли домой. Поднялись по лестнице наверх к дороге. На площадке стояла легковая автомашина – белая иномарка. Возле автомашины стояли С.А., М.Н. и Нестеренко А.В. (как она поняла, собирались уезжать). Были ещё какие-то молодые люди. Увидев С.А., она, М.В. и Б.А. подошли к нему и начали разговаривать (хотели попросить одолжить на время палатку). В их разговор вмешалась девушка (М.Н.), которая было в компании с С.А. и Нестеренко А.В.. М.Н. была сильно пьяна. Требовала не задерживать С.А.. Поскольку М.Н. вела себя недостойно (высказывала свои требования в грубой нецензурной форме, выкрикивала реплики, тащила С.А.), она сказала М.Н., что некрасиво так делать т.к. она не закончила разговаривать с С.А.. С.А. успокаивал М.Н.. Последняя села в автомашину. Она решила выяснить у М.Н., почему она так себя ведёт. Подошла к автомашине, пытаясь вызвать М.Н. на улицу. Однако у них произошла ссора, в ходе которой они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. В ходе ссоры, к ней неожиданно подбежал Нестеренко А.В. и ударил её в челюсть кулаком, затем ещё раз ударил в челюсть. От ударов она упала, почувствовав сильную боль в челюсти. Б.А. пытался её защитить. Нестеренко А.В., С.А. и М.Н. уехали на белой иномарке. Они вызвали скорую медицинскую помощь. Затем она обратилась в РОВД с заявлением. Хотя в заявлении она и указала, что телесные повреждения ей причинены неизвестным лицом (как указали в РОВД), однако, ей сразу было известно, что телесные повреждения ей причинил Нестеренко А.В. (она знала последнего как жителя села, просто не знала его фамилию. Б.А., который знаком с Нестеренко А.В., сразу же назвал фамилию - Нестеренко А.В.). Конфликт с М.Н. и Нестеренко А.В. произошёл из-за задержки ею С.А..

Показаниями свидетеля Б.А., допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он совместно с Б.О. (в настоящее время его супруга - Б.О.) и М.В. пришли в бар «У.», который расположен в <адрес>. Пробыли там до утра. Употребляли пиво. В баре также находился С.А. в компании с незнакомой девушкой (как затем стало ему известно М.Н.) и Нестеренко А.В.. После закрытия бара, около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ они поднялись по лестнице на автостоянку, где возле белой легковой автомашины стоял С.А.. Там же находились М.Н., Нестеренко А.В.. На площадке стояли ещё какие-то молодые люди. Они подошли к С.А.. Б.О. начала разговаривать с С.А. (просила одолжить палатку). Он и М.В. стояли рядом. Во время разговора М.Н. подошла к ним и стала говорить С.А., чтоб он с ними не разговаривал, а поехал с ними. С.А. в свою очередь говорил ей, чтобы она его подождала. После этого М.Н. сказала им, чтобы они не задерживали С.А. и отстали от него. М.Н. разговаривала грубо. Б.О. и С.А. стали успокаивать её и М.Н. ушла в машину. После этого Б.О. подошла к машине и он увидел, как Б.О. кто-то оттолкнул от машины, кто это был, он не знает. После того как Б.О. кто-то оттолкнул от машины, она снова подошла к автомашине, и когда она подошла, то Нестеренко А.В. что-то ей сказал. На что она ему что-то ответила, что ответила, он не слышал. Когда Б.О. ответила Нестеренко А.В., он сразу же её ударил кулаком в лицо. От удара Б.О. присела, затем начала вставать. Нестеренко А.В., увидев, что Б.О. встает, снова ударил её по лицу. От удара Б.О. упала на землю. Когда Б.О. второй раз встала, то сразу же подошла к нему. У неё был полный рот крови. Он пытался её защитить, но не успел. Вмешались парни, которые стояли в стороне, начали его удерживать. Нестеренко А.В. подошёл к нему и просил не обращаться в ОВД. Затем Нестеренко А.В., С.А. и М.Н. уехали на белой легковой автомашине, а они вызвали «скорую», затем обратились в РОВД.

Показаниями свидетеля М.В., допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Б.А. и Б.О. находилась в баре «У.», расположенном на берегу озера Ханка. В баре они пробыли до 6 часов. После закрытия бара, они втроём пошли домой. Поднялись наверх на площадку, где она увидела на съезде с дороги, расположенном по <адрес> легковую автомашину белого цвета. Возле машины стоял С.А. в компании с Нестеренко А.В. (знает его как жителя села Астраханка) и незнакомой девушки (М.Н..). Между С.А., Б.О. и Б.А. завязался разговор по поводу палатки. В их разговор вмешалась М.Н.. Из автомашины стала звать С.А.. Нестеренко А.В. также звал С.А.. Все подошли к машине. М.Н. тянула С.А. за руку в машину. Б.О. сделала ей замечание (ведь она ещё не договорила с С.А.). В ответ М.Н. стала выражаться нецензурной бранью. Между Б.О. и М.Н. произошла ссора. В это время к Б.О. подошёл Нестеренко А.В. и ударил её кулаком в лицо. От удара Б.О. упала на землю, а когда начала подыматься, Нестеренко А.В. вновь ударил её кулаком по лицу. После этого, С.А., Нестеренко А.В. и М.Н. уехали на легковой автомашине. Они вызвали «скорую». Когда Нестеренко А.В. ударил Б.О., она его узнала, но чтобы точно удостоверится, что это именно Нестеренко А.В., спросила у Б.А.. Он пояснил, что это действительно Нестеренко А.В..

Показаниями свидетеля М.Н., допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час она пришла в летний бар «У.», расположенный на берегу озера Ханка. Возле бара она видела своего знакомого Нестеренко А.В.. В баре познакомилась с С.А.. После закрытия бара, подруга вызвала такси. С С.А. они поднялись наверх. Собирались вместе ехать по домам. Подошёл Нестеренко А.В. и попросил довезти его домой. Она согласилась. Она была сильно пьяна. Был ли конфликт с девушкой (Б.О.) не помнит. Возможно был, не придала этому значения. Вместе с С.А. и Нестеренко А.В. (последний просил его довезти) уехали домой на легковой автомашине. Сидели сзади за водителем. Автомашиной управлял водитель мужчина. Она вышла на перекрёстке <адрес>.

Показаниями свидетеля С.А., допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ночью он пришёл в летний бар «У.», расположенный на берегу озера Ханка в <адрес>. В баре видел Нестерено А.В.. В баре также были Б.О. и Б.А. и с ними ещё девушка (М.В.). В баре познакомился с девушкой М.Н.). Был сильно пьян. После закрытия бара (утром около 6 час.) с М.Н. поднялись по лестнице на <адрес>. Там же был Нестеренко А.В.. Собирались уехать домой. Стояли возле автомашины (белой легковой иномарки). Подошли Б.А. и Б.О. и что-то пытались у него попросить (как потом ему стало известно - палатку. Не придал этому значения). Слышал какие-то крики. Кто-то ругался. Как он потом ему стало известно - Б.О. и М.Н.. Домой возвращался с М.Н. и Нестеренко А.В. на легковой автомашине (владелец С.С.). Управлял автомашиной С.С.. М.Н. вышла на перекрёстке <адрес>. Затем вышел он. С.С. и Нестеренко А.В. поехали дальше.

Заключением эксперта №, согласно которого на момент обращения в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ и при последующем лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГУЗ «Краевая клиническая больница №» г. Владивостока у гражданки Б.О., ( дата рождения удалена) имелись телесные повреждения в виде (телесные повреждения удалены). Данные телесные повреждения причинены незадолго до обращения в поликлинику по месту жительства, согласно данных медицинских документов на имя потерпевшей, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в область нижней челюсти. Данные телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и поэтому признаку в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д. 59-64).

Согласно свидетельства о заключении брака № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния Администрации Ханкайского муниципального района, А.О. после заключения брака присвоена фамилия Б.О. (том 1 л.д. 140).

Свидетель С.Т. суду показала, что она с Нестеренко А.В. и его родственниками поддерживает дружеские отношения (проживают на одной улице). В ДД.ММ.ГГГГ. рано утром ей позвонил на сотовый телефон Нестеренко А.В. и сообщил, что находиться в баре. Попросил забрать его и отвезти домой. Она вызвала такси поехала за Нестеренко А.В.. Когда подъехала к стоянке, увидела, что по лестнице подымается Нестеренко А.В.. Окликнула его. Нестеренко А.В. сел в микроавтобус и они поехали. Она завезла Нестеренко А.В. к нему домой, а потом сама поехала домой. Никаких конфликтов не было, Нестеренко А.В. никого не бил.

Свидетель С.С., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он вместе с Нестеренко А.В. (поддерживает с ним дружеские отношения, учились в одном классе) на принадлежащей ему автомашине «К.» белого цвета приехали в бар «У.», расположенный на берегу озера Ханка. Автомашину он оставил на площадке, расположенной по <адрес>. Спустились в бар. В баре ему не понравилось. Вернулся в автомашину, сел на пассажирское сиденье и стал распивать спиртное (выпил 0,5 л водки). Затем в автомашину сел С.А. (на водительское сиденье), а также незнакомая девушка и незнакомый мужчина. Поехали домой. Автомашиной управлял С.А.. Девушку они высадили на перекрёстке <адрес>. Затем высадили мужчину. Вместе с С.А. приехали к нему домой в <адрес> (поскольку он проснулся дома и автомашина была дома, считает, что это С.А. привёз его домой). Нестеренко А.В. с ними не ехал.

Свидетель Ш.А. суду показал, что с Нестеренко А.В. поддерживает дружеские отношения. Знакомы несколько лет. В <адрес>. вместе с Нестеренко А.В. и К.Ф. был в баре на берегу озера Ханка. Пили пиво. После закрытия бара они втроём поднялись на стоянку транспорта. Подъехал микроавтобус (такси). Других машин не было. Нестеренко А.В. уехал на микроавтобусе. Он и К.Ф. уехали на мотоцикле К.Ф.. Нестеренко А.В. никого не бил. Никаких конфликтов не было.

Свидетель К.Ф. суду показал, что с Нестеренко А.В. поддерживает дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ. он, Нестеренко А.В. и Ш.А. пили пиво в баре на берегу озера. Когда бар закрылся, они втроём поднялись на стоянку транспорта, где стояла белая легковая автомашина. Подъехал микроавтобус (такси) и Нестеренко А.В. уехал на нём. Он и Ш.А. поехали следом на его мотоцикле. Нестеренко А.В. никого не бил. Никаких конфликтов не было. С Нестерено А.В. в указанном баре он был всего один раз – в ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона защита пытается убедить суд в том, что доказательств виновности Нестеренко А. В. в совершении преступления не представлено, при этом потерпевшую Белочистову О.В. Нестеренко А. В. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов на <адрес> не избивал, телесные повреждения ей не причинял.

Однако данные доводы не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, равно как и показания подсудимого Нестеренко А. В., а также свидетелей С.Т., С.С., Ш.А., К.Ф. в той части, что ДД.ММ.ГГГГ никаких ударов по лицу потерпевшей Б.О. подсудимый не наносил, после закрытия бара уехал домой на такси (микроавтобусе) вместе с соседкой С.Т., при этом, потерпевшая Б.О., свидетели Б.А., С.А. и М.В. оговаривают его, к которым суд относится критически, расценивая их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку, они не соответствуют действительности и опровергаются показаниями потерпевшей Б.О. свидетелей Б.А., С.А., М.В., М.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, на <адрес> Ханкайского района между Б.О. с одной стороны и М.Н. и Нестеренко А. В. с другой стороны произошла ссора, в ходе которой Нестеренко А. В. умышленно нанёс два удара кулаком в область лица Б.О. тем самым, причинив последней телесные повреждения. После совершения указанных действий, Нестеренко А. В. с С.А. и М.Н. на автомашине С.С. (на легковом автомобиле белого цвета), уехал с места происшествия, а потерпевшая обратилась за медицинской помощью в ЦРБ.

Не доверять показаниям потерпевшей Б.О. свидетелей Б.А., С.А., М.В., М.Н. у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, сходятся в деталях и обьективно подтверждаются материалами дела, исследованными в суде – заключением эксперта, согласно которого на момент обращения в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ у Б.О. имелись телесные повреждения в виде (телесные повреждения удалены). Данные телесные повреждения причинены незадолго до обращения в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в область нижней челюсти. Данные телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и поэтому признаку в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д. 59-64).

Показания потерпевшей Б.О.), свидетелей Б.А., С.А., М.В., М.Н. стороной защиты опровергнуты не были. Оснований оговаривать подсудимого Нестеренко А. В. потерпевшей Б.О., свидетелями Б.А., С.А., М.В., М.Н. в ходе судебного заседания не установлено.

Кроме того, как установлено, свидетели С.Т., С.С., Ш.А., К.Ф. поддерживают с подсудимым дружеские отношения и давая показания о непричастности Нестеренко А. В. к инкриминируемому ему преступлению, тем самым пытаются помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, при этом свидетель С.С. вообще изменил показания, данные им в ходе предварительного расследования и согласующиеся с показаниями потерпевшей Б.О., свидетелей Б.А., С.А., М.В., М.Н., уличающие Нестеренко А. В., которые были оглашены в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с Нестеренко А. В. приехали в бар «У.», спустились в бар, затем он вернулся в машину, решил дождаться Нестеренко А.В., спал, проснулся, услышал на улице голоса людей, что-то происходило на улице, через некоторое время в автомобиль сели на заднее сиденье С.А., Нестеренко А.В. и незнакомая ему женщина (М.Н.), после этого они все вместе поехали домой, женщину они высадили на перекрестке <адрес>, затем С.А. высадили на перекрестке <адрес>, после этого он отвёз Нестеренко А.В. домой на <адрес>, затем сам поехал домой. Конкретных однозначных причин, обосновывающих изменение им показаний, С.С. в судебном заседании не назвал.

Вместе с тем, Нестеренко А. В. обвиняется органами предварительного расследования в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б.О., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, т.е. в совершении преступления, предусмотенного п. «д», ч. 2 ст. 112 УК РФ, однако бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Нестеренко А. В. преступления из хулиганских побуждений не представлено.

Под хулиганскими побуждениями понимаются мотивы, выражающиеся в стремлении лица проявить явное неуважение к обществу и продемонстрировать пренебрежение к общепринятым правилам поведения, обеспечивающим общественное спокойствие, нормальные условия труда, отдыха и быта граждан, а также работу учреждений, предприятий и организаций.

Хулиганские действия всегда предполагают грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Причинение вреда личности, которое проявляется в физическом насилии, при хулиганских действиях является формой выражения преступления.

Наличие драки или ссоры само по себе еще не говорит о наличии хулиганского мотива в действиях лица, причинившего телесные повреждения потерпевшему.

Определяющим фактором для решения вопроса о квалификации действий преступника должна выступать их мотивация.

На это указано и в п. 12 Постановления Плену Верховного Суда РФ от 15.11.2007г. №45 «О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» согласно которого судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом, для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Неоспоримых доказательств того, что подсудимый Нестеренко А. В., причиняя телесные повреждения потерпевшей, именно стремился проявить явное неуважение к обществу и продемонстрировать пренебрежение к общепринятым правилам поведения, обеспечивающим общественное спокойствие, нормальные условия труда, отдыха и быта граждан, а также работу учреждений, предприятий и организаций, стороной обвинения не представлено.

В данном случае, как установлено, поводом к конфликту послужило, в том числе и противоправное поведение самой потерпевшей Б.О. которая разговором с С.А., задерживала совместный отъезд последнего с Нестеренко А. В. и М.Н., а затем стала выражаться нецензурной бранью в адрес знакомой подсудимого Нестеренко А. В. – М.Н.

Кроме того, как установлено, потерпевшая находилась в одной компании с Б.А. (совместно потерпевшая и Б.А. разговором задерживали С.А.), при этом, как установлено в суде, Нестеренко А. В. испытывает стойкую личную неприязнь к Б.А. - супругу потерпевшей.

Причинение телесных повреждений потерпевшей в данной ссоре, по мнению суда, произошло для разрешения межличностного конфликта подсудимого и потерпевшей, возникшего на почве личностных неприязненных отношений.

При таких обстоятельствах, Нестеренко А. В. не подлежит ответственности за совершение преступления из хулиганских побуждений, поэтому указанный квалифицирующий признак из обвинения Нестеренко А. В., предьявленного по п. «д», ч. 2 ст. 112 УК РФ следует исключить и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Совокупность выше изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Б.О., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья имело место, и совершил указанное деяние подсудимый Нестеренко А.В.

Изложенное свидетельствует, что вина подсудимого Нестеренко А.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б.О. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья доказана, содеянное Нестеренко А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При определении вида и размера наказания обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого Нестеренко А.В., судом не установлено.

Суд учитывает, характер и степень общественной опасности, совершенного Нестеренко А.В. преступления, личность подсудимого - не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, социально адаптирован – имеет постоянное место жительства, работы, и считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, т.е. назначить ему, в соответствии со ст.73 УК РФ, условное осуждение.

Как установлено в судебном заседании, по заявленному потерпевшей Б.О. гражданскому иску о возмещении подсудимым материального ущерба и компенсации морального вреда, необходимо произвести дополнительные расчёты, что требует отложения судебного разбирательства, поэтому суд, руководствуясь ст.299 ч.1 п.10, ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает возможным признать за гражданским истцом - Б.О., право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.110, 255 УПК РФ мера процессуального принуждения подсудимому Нестеренко А.В. – обязательство о явке, в связи с рассмотрением уголовного дела, должна быть отменена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Нестеренко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Нестеренко А.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного Нестеренко А.В. в течение десяти дней встать на учёт по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и не реже одного раза в месяц, в день, назначенный инспектором, являться на регистрацию в этот орган.

Меру процессуального принуждения в отношении Нестеренко А.В. – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Признать за гражданским истцом - Б.О. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ханкайский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающих его интересы.

Председательствующий: