Именем Российской Федерации

с.Камень-Рыболов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Охапкин В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Русакова Н.И.,

подсудимых Мисько Д.В., Мисько В.В.,

защитников: адвоката Ярошенко А.К., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Колпакова В.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Маловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мисько Д.В., (персональные данные исключены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Мисько В.В., (персональные данные исключены) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Мисько Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 до 18.00 часов, по предварительному сговору о совместном совершении хищения чужого имущества с Мисько В.В., по предложению последнего, путем свободного доступа с плуга «ПЛН 4-35», оставленного без надзора владельцем на поле в окрестностях <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащие Г.Ф. большое колесо в сборе стоимостью 8000 рублей, центральную тягу с двумя распорками стоимостью 2000 рублей, а всего запчастей от плуга на общую сумму 10000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Мисько Д.В. и Мисько В.В. свою вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства.

Санкция ст.158 ч.2 УК РФ, по которой обвиняются Мисько Д.В. и Мисько В.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Действия Мисько Д.В. и Мисько В.В. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и в то же время личность виновных, которые в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту прежней работы положительно, и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений считает возможным их исправление без реального отбывания наказания, назначив им наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимых, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу должны быть оставлены законному владельцу.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, то процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи по назначению, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст.110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимым Мисько Д.В. и Мисько В.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении в связи с рассмотрением дела должна быть отменена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Мисько Д.В. и Мисько В.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев каждому.

Обязать осужденных не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в день, установленный Уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения подсудимым Мисько Д.В. и Мисько В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – центральную тягу с двумя распорками, хранящуюся у потерпевшего Г.Ф., оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов, назначенных осужденным, оплатить из федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ханкайский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: