№ 1-145/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с.Камень-Рыболов. ДД.ММ.ГГГГ Судья Ханкайского районного суда Приморского края Ермак А.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ханкайского района Кулак Е. Г., подсудимого Грумента А.В., защитника адвоката Розенко А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Григорович И.В., Ковальчук Ю. А. а также при потерпевшем Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Грумента А.В., (устанаовочные данные удалены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Грумент А.В. ДД.ММ.ГГГГ году около 3 часов 30 минут, находясь возле автобусной остановки по <адрес>, на расстоянии 10 метров в северном направлении от железобетонной опоры линии электропередач № Ф-25, расположенной на 64 км, автодороги «М.-Т.», умышленно, из корыстных побуждений в присутствии Д.А. и его сестры Г.Н., осознавая, что последние понимают характер его действий, открыто похитил сотовый телефон марки «Л.», стоимостью (сумма удалена), принадлежащий Д.А., тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным Грумент А.В. распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Грумент А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что он не нападал на Д.А. в целях хищения его имущества. ДД.ММ.ГГГГ ночью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он шел по тротуару <адрес>. В попутном направлении по дороге шли парень и девушка (как потом выяснилось Д.А. и его сестра Г.Н.). Возле остановки напротив ЦРБ поравнялся с ними. Решил спросить закурить. Подошел к ним и видимо в грубой форме спросил сигарету. Произошла ссора. Д.А. заступился за Г.Н. (в начале он разговаривал с ней и она сказала ему: «Вали отсюда»). Начали драться с Д.А.. Помнит, что ударил Д.А. кулаком в лицо, и он упал на землю. Увидел на земле сотовый телефон марки «Л.» и решил забрать его. Забрав телефон, пошел на <адрес>. Г.Н. кричала ему, чтобы он вернул телефон. Понял, что данный телефон принадлежит Д.А., с которым он подрался. Телефон не отдал, так как хотел оставить его себе. ДД.ММ.ГГГГ выдал телефон сотрудникам милиции. Вина подсудимого Грумента А.В. подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего Д.А., допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ночью вместе с сестрой Г.Н. возвращался из ресторана «Ж.». Шли по <адрес>. Возле автобусной остановки их догнал какой-то парень (как выяснилось Грумент А.В.) и стал оскорблять Г.Н.. Он заступился. Между ними завязалась драка. Грумент А.В. ударил его кулаком по голове и он упал на асфальт, ударившись затылком, при этом у него из кармана куртки выпал сотовый телефон марки «Л.». Грумент А.В. забрал телефон и ушел, хотя Наталья кричала ему, чтобы он вернул телефон. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в присутствии сотрудников ОВД, Грумент А.В. телефон вернул. Показаниями свидетеля Г.Н., допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов вместе с братом – Д.А., возвращались из ресторана. Возле автобусной остановки, напротив ЦРБ, их окликнул какой-то парень (как затем ей стало известно – Грумент А.В.). Грумент А.В. стал что-то говорить, и она сказала ему: «Короче, вали отсюда». Грумент А.В. стал ругаться, выражаться в её адрес нецензурной бранью. Брат заступился за неё. Произошла драка. Грумент А.В. ударил брата и он упал, ударившись затылком. Из кармана куртки выпал сотовый телефон. Грумент А.В. поднял телефон и пошел в сторону больничного городка. Она ему сразу крикнула, чтобы он вернул телефон, но Грумент А.В. никак не отреагировал на её слова и пошел дальше. Заявлением Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который ДД.ММ.ГГГГ избил его, причинив телесные повреждения и забрал сотовый телефон, тем самым причинив ущерб (том № 1 л.д. 4). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого около <адрес> Грумент А.В. выдал сотовый телефон марки «Л.» в корпусе черного цвета, раскладной, IМЕI Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого был осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого увязана нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой с пояснительной надписью: «Изъято: ДД.ММ.ГГГГ в с. К-Рыболов у Грумента А.В.». При вскрытии пакета внутри него находится сотовый телефон марки «Л.» раскладной, черного цвета, корпус пластмассовый с тонкой металлической рамкой. Внутри телефона имеется сим-карта компании «МТС» со штрих - кодом №, разъем для флэш-карты, которая в телефоне отсутствует, также внутри телефона имеется табличка с надписью: «Л.; MADE N KOREA; IМЕI: №; S/N №» (том № 1 л.д. 41-44). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных Заключением судебной медицинской экспертизы №, согласно которому: 1. У Д.А. имелись следующие телесные повреждения: 1.1. Ушибленная рана затылочной области волосистой части головы справа; 1.2 Ссадины в области обоих локтевых суставов и в области левого глаза. 2. Эти телесные повреждения могли возникнуть от воздействия твердых тупых предметов в 3. Давность телесных повреждений соответствует ДД.ММ.ГГГГ. 4. Ушибленная рана затылочной области волосистой части головы справа повлекла за собой Ссадины в области обоих локтевых суставов и в области левого глаза являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (том № 1 л.д. 169-171). В ходе судебного заседания государственный обвинитель просит суд переквалифицировать действия Грумента А. В. с ч.1 ст.162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, поскольку в ходе судебного заседания в действиях Грумента А. В. не установлено наличия преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и просит суд квалифицировать действия Грумента А. В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.246 УПК РФ, ходатайство подлежит удовлетворению. Совокупность выше изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что открытое хищение имущества Д.А. ДД.ММ.ГГГГ имело место, и совершил указанное деяние подсудимый Грумент А. В. Содеянное Грументом А. В. с учетом изменения государственным обвинителем обвинения, следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого Грумента А. В., судом не установлено. Суд учитывает, что подсудимый Грумент А. В. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Грументом А. В. преступления, а также то обстоятельство, что он ранее судим за совершение преступления против собственности, при этом исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о его повышенной опасности для общества и поэтому считает, что исправление Грумента А. В., необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Поскольку инкриминируемое ему преступление, относящиеся к категории средней тяжести, Грумент А. В. совершил в период испытательного срока, назначенного ему приговором Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на путь исправления не встал, имеет два письменных предупреждения об отмене условного осуждения и постановлением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему были дополнены обязанности, ранее возложенные судом, однако вновь совершил преступление, то в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), суд считает необходимым условное осуждение отменить и назначить Грументу А. В. наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. В соответствии со ст.ст.110, 255 УПК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, должна быть отменена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Грумента А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года и два месяца. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Грументу А. В. по приговору Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Окончательно, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Грументу А. В. наказание в виде лишения свободы на срок три года и четыре месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении. К месту отбывания наказания Грументу А. В. следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию поселение. Меру пресечения Грументу А. В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ханкайский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий:
осмотрен участок автодороги «М.-Т.», расположенный по <адрес> в с.
Камень-<адрес>, на расстоянии 10 метров в северном направлении от железобетонной опоры линии электропередач № Ф-25, на 64 километре указанной трассы. Участвующий при осмотре Д.А.. пояснил, что на данном участке неизвестный парень причинил ему телесные повреждения и похитил принадлежащий ему сотовый телефон(том № 1 л.д. 7-8 ).
№, с сим-картой компании МТС, штрих-кодом №. Как пояснил Грумент А.В. данный сотовый телефон он подобрал с земли на <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда дрался с незнакомым ему парнем. Как пояснил Д.А. данный сотовый телефон принадлежит ему и указанный телефон в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него похитил Грумент А.В. Телефон изьят, упакован и опечатан (том № 1 л.д. 16-20)
доказательств, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Л.»,
признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу.
Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Л.» ДД.ММ.ГГГГ, возвращен владельцу Д.А. (том № 1 л.д. 45).
затылочную область волосистой части головы, в область левого глаза и обоих локтевых суставов.
кратковременное расстройство здоровью не свыше трех недель (21 дня) и по этому признаку
квалифицируется как легкий вред здоровью.