Дело 1-2/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

ДД.ММ.ГГГГ с. Камень- Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Поташова И.И.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Кулак Е.Г.,

подсудимого Тапипалдиева Р.Р.,

защитника – адвоката Розенко А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 05. 06.2011г.

потерпевших: Я.А., Т.В., Л.Н.

при секретаре Проворовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тапипалдиева Р.Р., (установочные данные удалены), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, п. «г» ч.2 ст. 158, ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тапипалдиев Р.Р. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, п. «г» ч.2 ст. 158, ч.4 ст.162 УК РФ. Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, Тапипалдиев Р.Р. имея умысел на причинение вреда здоровью, находясь в гостях у Щ.С. во дворе дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Щ.С. не менее десяти ударов кулаком в область головы, тем самым причинив потерпевшей телесные повреждения в виде: (телесные повреждения удалены), повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель и поэтому признаку расценивающиеся, как средний вред здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, непосредственно после избиения Щ.С., находясь у последней в гостях: во дворе дома по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись беспомощным состоянием Я.А., который лежал на земле в сильном алкогольном опьянении, из внутреннего кармана куртки надетой на Я.А., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие последнему: мобильный телефон марки «С.», стоимостью (сумма удалена), сим-карту компании «Мегафон» стоимостью (сумма удалена) и денежные средства в сумме (сумма удалена), тем самым причинив потерпевшему Я.А. материальный ущерб на общую сумму (сумма удалена). Похищенным, распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с Т.В., находясь в непосредственной близости к потерпевшему, держа в руке топор, замахнулся им на Т.В., при этом, не имея умысла на убийство, высказал в адрес Т.В. угрозу убийством. Испугавшись, и опасаясь за свою жизнь, Т.В. оттолкнул Тапипалдиева Р.Р. от себя и забежал в своё жилище по указанному выше адресу, при этом пытался закрыть за собой дверь, но Тапипалдиев Р.Р. препятствуя этому, продолжил высказывать в адрес Т.В. угрозы убийством. Исходя из сложившейся ситуации и агрессивного поведения Тапипалдиева Р.Р., Т.В. угрозу убийством воспринял для себя реально.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, во дворе дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, напал на потерпевшую Л.Н., применив к ней насилие опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении потерпевшей обухом топора 1-го удара в область головы, причинив Л.Н. телесные повреждения в виде: (телесные повреждения удалены), в совокупности и по признаку опасности, расценивающийся как тяжкий вред здоровью, таким образом, подавил волю потерпевшей к сопротивлению, после чего, в присутствии Л.Н. осознавая, что последняя понимает характер его действий, потребовал от потерпевшей немедленной передачи ему денежных средств в размере (сумма удалена). Не получив от Л.Н. требуемых денег, Тапипалдиев Р.Р., продолжая свой преступный умысел, насильно удерживая потерпевшую Л.Н. за шею и волоча за собой, с целью хищения чужого имущества, умышленно, незаконно проник в её жилище по указанному выше адресу, где в присутствии Л.Н. и Д.П., осознавая, что последние понимают характер его действий, начал искать принадлежащие им денежные средства, и не обнаружив их в доме, скрылся с места происшествия.

В ходе судебного разбирательства от адвоката Розенко А.Н. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Тапипалдиева Р.Р., в обвинительном заключении, не указан пункт ч.4 ст. 162 УК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесении иного решения по данному уголовному делу. С доводами государственного обвинителя в той части, что по делу необходимо допросить свидетеля П.С., а лишь потом решать вопрос о возвращении дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ не согласен, поскольку указанного свидетеля можно допросить в суде при повторном рассмотрении настоящего уголовного дела, после устранения предварительным органом выявленных недостатков.

Подсудимый Тапипалдиев Р.Р. ходатайство адвоката Розенко А.Н. поддержал.

Государственный обвинитель Кулак Е.Г. возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ пояснив, что данное ходатайство заявлено преждевременно, поскольку судом не разрешено ходатайство государственного обвинителя, заявленное в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ о допросе свидетеля П.С.

Потерпевшая Л.Н. поддержала ходатайство адвоката Розенко А.Н.

Потерпевшие В.В., Я.А. просили разрешить данное ходатайство на усмотрение суда, пояснив, что допрашивать свидетеля П.С. не имеет смысла, поскольку он к данному уголовному делу не имеет никакого отношения.

Выслушав мнение участников процесса, ознакомившись с делом, судья полагает уголовное дело по обвинению Тапипалдиева Р.Р. подлежащим возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 п. 5 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт или обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановление приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П, из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, то возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (том № л.д. 165-168) и обвинительного заключения, Тапипалдиеву Р.Р. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, п. «г» ч.2 ст. 158, ч.4 ст.162 УК РФ.

Между тем, часть 4 ст. 162 УК РФ содержит в себе три пункта обязательного квалифицирующего признака, а именно: п. «а» - организованной группой; п. «б» - в целях завладения имуществом в особо крупном размере; п. «в» - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из постановления о предъявлении обвинения и обвинительного заключения, следователем при квалификации действий обвиняемого Тапипалдиева Р.Р. по ч.4 ст. 162 УК РФ не указан ни один из обязательных квалифицирующих признаков, что исключает возможность постановления судом какого- либо приговора или вынесения по делу иного решения.

Таким образом, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Суд полагает, что в ходе судебного производства допущенные нарушения устранить невозможно.

Доводы государственного обвинителя Кулак Е.Г. о необходимости в заявленном ходатайстве адвоката Розенко А.Н. отказать, поскольку не разрешено ранее заявленное ходатайство о допросе свидетеля П.С., суд признает несостоятельными, поскольку данное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено, суд постановил допросить свидетеля П.С., находящегося в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока, он был вызван на допрос на ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд доставлен не был, по уважительным причинам, в связи с чем, не допрошен.

С учетом поступившего ДД.ММ.ГГГГ ходатайства адвоката Розенко А.Н., обстоятельств дела, мнения потрепавших, суд полагает возможным в настоящий момент в ходатайстве государственного обвинителя о допросе свидетеля П.С. отказать, поскольку данное ходатайство государственный обвинитель может заявить в ходе повторного рассмотрения судом настоящего уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий, с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 настоящего Кодекса.

С учетом данных о личности подсудимого Тапипалдиева Р.Р., характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, а также того, что основания избрания меры пресечения в отношении него в настоящее время не изменились и не отпали, суд приходит к выводу о том, что мера пресечения в отношении Тапипалдиева Р.Р. изменению не подлежит.

Срок содержания под стражей Тапипалдиеву Р.Р. был установлен судом ранее, в связи с проведением судебного разбирательства по делу, в соответствии со ст. 255 УПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом позиции государственного обвинителя по заявленному ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, возможности кассационного обжалования настоящего постановления, с учетом сроков кассационного обжалования, суд полагает возможным продлить срок содержания Тапипалдиеву Р.Р. под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Ханкайского района Приморского края уголовное дело в отношении Тапипалдиева Р.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, п. «г» ч.2 ст. 158, ч.4 ст.162 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому Тапипалдиеву Р.Р. оставить без изменения - содержание под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий :