Дело № 1-75/ 2012 Приговор Именем Российской Федерации с.Камень-Рыболов 31 мая 2012 года Судья Ханкайского районного суда Приморского края Огнева Н.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района Шевченко Е.К., подсудимой Катеринич И.С., защитника Розенко А.Н., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Мазур Н.А., а также потерпевшем К.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Катеринич И.С., родившейся <иные данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, Установил: Катеринич И.С. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, во дворе <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжких телесных повреждений, острием лезвия ножа, согласно заключения эксперта изготовленного промышленным способом, обладающего конструктивными признаками ножей хозяйственно-бытового назначения общего пользования и не относящегося к гражданскому холодному оружию, умышленно нанесла К.. один удар по телу в область живота, тем самым, причинив потерпевшему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, телесное повреждение – <иные данные изъяты>), которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Подсудимая Катеринич И.С. виновной себя по предъявленному обвинению признала частично и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ супруг делал забор, для этого пригласил П.. После работы сели кушать, выпивали спиртное. Ближе к вечеру зашел супруг, попросил накрыть еще стол. Она ответила, что ничего нет. Тогда муж предложил забить кролика. В этот день моросил дождь, супруг был в резиновых тапочках. Она шла сзади. Нож был у нее в руках. Муж поскользнулся и упал на нее. Она почувствовала, что нож вошел во что-то мягкое. Все произошло не умышленно. Когда приехали сотрудники полиции, она сама выдала нож, нож забрали и все зафиксировали. На следственном эксперименте, она показывала так, как помнила происходящее. Частичное признание вины суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за совершение более тяжкого преступления: Потерпевший К.. суду показал, что летом в прошлом году строил забор, одному было тяжело, и он попросил помочь ему зятя, который помогал до 12 часов, потом уехал. Потом он попросил помочь П.. После работы они сели ужинать, с П., выпили. Когда спиртное закончилось, П. пошел еще за одной бутылкой, но не вернулся. Когда Пахомов пошел за бутылкой, он попросил супругу накрыть стол, на что супруга сказала, что все съедено. Тогда он предложил забить кролика и попросил взять нож. Они с женой пошли за кроликом. В этот день был дождь, было сыро, он был в резиновых тапочках. Как идти к крольчатнику, на земле лежали трубы, доски. Жена шла сзади. Он наступил на доску, стал, как бы поворачиваться к жене, и поскользнулся прямо на жену, почувствовал укол. После случившегося, он сначала присел, а потом прилег, больше не двигался, так как увидел кровь. Никого привлекать к уголовной ответственности не желает, жена не виновата. Свидетель П. суду показал, что в прошлом году летом К.. попросил его помочь сделать забор. После работы, покушали, выпили, он поехал за бутылкой, решил не ехать обратно. За столом Катеринич И.С. с ними не сидела, не выпивала. Может быть, Катеринич И.С. возмущалась, что они пили, так как какая женщина не будет возмущаться. В судебном заседании были оглашены показания П., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 193-196), согласно которых в ходе распития спиртного жена К.. стала возмущаться по поводу распития спиртного. Из-за этого он ушел от них к А.. Свидетель В. суду показала, что летом 2011 года сотрудники полиции ее и ее маму попросили быть понятыми у соседей, проживающих через дом. Показали нож, сказали, что это орудие преступления. Также пояснили, что жена ударила мужа в область живота ножом. Нож был изъят, они расписались в бумагах. Также поясняла и Катеринич И.С. о том, что она ножом ткнула мужа. Точно она не помнит, так как все происходящее было давно. Свидетель А. суду пояснил, что в июне прошлого года позвонила теща и попросила срочно приехать в ней домой. Приехав к теще с ее дочерью, они увидели, что на земле лежит тесть и держится за живот. Лежал на земле по пути к крольчатнику. Теща поясняла, что тесть был пьяный, поскользнулся и упал на нож, он поехал за фельдшером. Приехав, фельдшер посмотрела тестя, и стала вызывать «скорую помощь». Когда приезжали к тестю в больницу, он рассказывал, когда открывал калитку, было скользко, он упал прямо на жену, у которой был нож. Теща хотела придержать тестя, нож вошел в него. Вина Катеринич И.С. подтверждается материалами дела, а именно: рапортом (л.д. 6), согласно которого в дежурную часть поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Ханкайскую ЦРБ доставлен К.. с диагнозом проникающее ножевое ранение брюшной полости; протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-13), согласно которого был осмотрен двор <адрес> на расстоянии 10 метров от входа во двор находятся два стула, на которых лежит кухонный нож, на лезвии ножа имеются пятна бурого цвета похожие на кровь, как пояснила Катеринич И.С., что она держала в руках указанный нож ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа, а ее муж сам напоролся животом на лезвие данного ножа, далее в ходе осмотра за верандой дома, на земле обнаружено пятно, бурого цвета, похожее на кровь, Катеринич И.С. пояснила, что именно на данном месте было причинено ножевое ранение ее мужу, в ходе осмотра нож был изъят; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93), согласно которого нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изготовлен промышленным способом, обладает конструктивными признаками ножей хозяйственно-бытового назначения общего пользования и не относится к гражданскому холодному оружию; заключением эксперта от 28 октября (л.д. 115-120), согласно которого у К.. имелось телесное повреждение <иные данные изъяты> данная рана образовалась от удара острого колюще-резанного предмета, типа ножа в правую подвздошную область живота, эта рана могла возникнуть незадолго до поступления потерпевшего в хирургическое отделение МУЗ «Ханкайская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, телесное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью; протоколом следственного эксперимента (л.д. 161-168), согласно которого Катеринич И.С. пояснила и показала каким образом произошло ранение К.. ножом ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-184), согласно которого изучив представленные в распоряжение экспертной комиссии материалы, комиссия пришла к следующему: 1. из протокола допроса Катеринич И.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует: «… я шла следом, при этом держала нож перед собой, направленный лезвием вперед, т.е. в сторону впереди идущего К..», на фото № (протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ) клинок предполагаемого ножа опущен вниз, и том и в другом случае рука Катеринич И.С. представляет собой неустойчивый рычаг, при падении на который не произойдет проникновение ножа в тело человека, при положении клинка ножа, как на фото №, тело К.. просто накроет его при падении, при положении клинка ножа, лезвие которого направлено вперед, рана падающего вниз человека, будет располагаться значительно выше подвздошной области; 2. спотыкающийся или подвертывающий ногу человек, тем более находящийся в состоянии алкогольного опьянения, падает в сторону возникшего препятствия или вперед, что объяснимо с точки зрения биомеханики, так как этому способствует вес тела и направление его движения, никакого дополнительного разворота тела на 180о не происходит (нескоординированное падение с высоты собственного роста), 3. таким образом, ситуация представленная в постановлении «… К.. не удержавшись на ногах, стал совершать движение похожее на падение на землю, правая нога согнулась в коленном суставе, после чего корпус тела через правое плечо стал разворачиваться в обратную сторону, при этом наклоняясь вниз, т.е. к земле, при этом правой стороной подвздошной области К.. упал на острие ножа», представляется маловероятной, отмечено, что направление раневого канала в представленных медицинских документах не указано, поэтому данный вывод носит вероятностный характер. Таким образом, по мнению суда вина Катеринич И.С. нашла свое подтверждение, и действия ее органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Анализируя в ходе судебного разбирательства показания, данные подсудимой Катеринич И.С. и потерпевшим К.., суд считает, что данные показания не соответствуют действительности, поскольку полностью опровергаются материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, которые исключают причинение телесного повреждения К.. по неосторожности. Кроме того, из показаний свидетеля П. следует, что в ходе распития спиртных напитков Катеринич И.С. стала возмущаться и по этой причине, свидетель, который пошел за спиртным, не вернулся обратно в дом. Данный факт подтверждает, что между супругами Катеринич И.С. произошла ссора, в результате которой и было причинено телесное повреждение потерпевшему. Суд не принимает доводы адвоката Розенко А.Н. о переквалификации действий Катеринич И.С. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, по вышеуказанным причинам. Ч.1 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, в соответствии со ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возможно только за совершение преступлений относящихся к категории небольшой и средней тяжести, поэтому в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно быть отказано. При определении вида и размера наказания обстоятельства отягчающие и смягчающие наказания подсудимой судом не установлены. Кроме того, суд учитывает тот факт, что Катеринич И.С. ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, учитывает мнение потерпевшего о том, что он не желает привлекать к уголовной ответственности Катеринич И.С., учитывает общественную опасность содеянного и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, предусмотренное ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств, личности подсудимой не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд Приговорил: Признать Катеринич И.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Катеринич И.С. считать условным с испытательным сроком 1 год. Меру пресечения Катеринич И.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Обязать Катеринич И.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в день, установленный инспектором, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Вещественное доказательство по делу № – <иные данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ханкайскому району уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае принесения кассационного представления (кассационной жалобы), затрагивающей интересы осужденной, Катеринич И.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: