№1-83/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с.Камень-Рыболов 31 мая 2012 года Судья Ханкайского районного суда Приморского края Ермак А.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ханкайского района Щедривого А.А., подсудимого Можаева Владимира Николаевича, защитника адвоката Ланковой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Григорович И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Можаева В.Н., <иные данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Можаев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в прихожей <адрес> действуя умышленно, с целью убийства своего знакомого М.А., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, из-за того, что М.А. держа в руке нож, высказывал угрозу в его адрес, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и неизбежность наступления тяжких последствий, в виде смерти потерпевшего, непосредственно приблизившись вплотную к М.А., и выхватив из его рук нож, нанёс последнему множество ударов данным ножом в жизненно важные органы, в область грудной клетки, и своими действиями причинил ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: <иные данные изъяты> <иные данные изъяты> <иные данные изъяты> <иные данные изъяты> <иные данные изъяты> <иные данные изъяты> <иные данные изъяты> <иные данные изъяты> Которые как в отдельности, так и в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью М.А., и убил его. Смерть М.А. наступила в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки <иные данные изъяты>, что и послужило непосредственной причиной смерти. Подсудимый Можаев В.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласившись с квалификацией содеянного, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> (присматривал за домом). С ДД.ММ.ГГГГ с ним стал проживать М.А. (привезли его в болезненном состоянии, затем М.А. окреп). ДД.ММ.ГГГГ он и М.А. выполняли по дому различную работу. Затем вечером начали употреблять спиртное. Выпив немного водки, он прилёг отдохнуть, а М.А. вышел на улицу (куда именно, не знает). Когда М.А. вернулся, то начал требовать налить ему водки (водка была в бутылке объемом 5 л). Он отказал, т.к. М.А. был пьян. Возникла ссора. М.А. сказал, что убьёт его и взяв нож со стола направился к нему. Испугавшись за свою жизнь, он схватил М.А. за руки и сумел выхватить нож из рук М.А.. Они стояли лицом друг к другу. М.А., обхватив его правой рукой за туловище, удерживал его, при этом, ударил его рукой по затылку. Он, опасаясь за свою жизнь (М.А. моложе его), испытывая страх, нанёс М.А. несколько ударов ножом в туловище, при этом лезвие ножа сломалось. Сколько именно ударов он нанёс, не помнит, так как находился в шоковом состоянии. М.А. упал на пол. Он побежал к соседям и сообщил о том, что он убил М.А.. Вызвали полицию. Дождавшись у соседей приезда сотрудников полиции, он вместе с ними вернулся в дом, где был произведен осмотр места происшествия. М.А. он убивать не хотел. М.А. угрожал ему. Удары ножом нанёс М.А., защищаясь, при этом, осознавая, что причинение телесных повреждений подобным образом, может привести к смерти человека. Суд не принимает во внимание показания подсудимого Можаева В. Н. в той части, что потерпевший М.А. в ходе ссоры причинил ему телесные повреждения, ударив по голове, тем самым своим поведением угрожал его жизни и здоровью, при этом умысла на убийство потерпевшего М.А. у него не было, т.к. в его действиях имело место превышение пределов необходимой обороны, расценивая их, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного следствия. Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами: Показаниями свидетеля К.В., оглашёнными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 19-20 часов пришёл сосед Можаев В.Н.. Можаев В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Правая рука у Можаева В.Н. была в крови, также у него была кровь на рубашке в области груди и на правом рукаве. При этом, Можаев В.Н. пояснил ей, что у него в доме, по <адрес> находится труп мужчины, и что он воткнул нож в тело. Она поняла, что Можаев В.Н. говорит про мужчину, который проживал вместе с ним. Можаев В.Н. также пояснил, что данный мужчина бросился на него с ножом, и он с ним начал бороться, а в ходе борьбы воткнул в него нож и убил его. Через некоторое время пришёл П.Р. Рассказав о случившимся, Можаев В.Н. ушёл. Затем ушёл и П.Р.. Она позвонила в полицию. Через некоторое время Можаев В.Н. пришёл вновь и стал ждать приезда сотрудников полиции. Она пошла к П.Р., и он пришёл вместе с ней домой. По приезду сотрудников полиции, они вместе с П.Р. были приглашены в качестве понятых, и когда зашли в дом, где проживал Можаев В.Н. с незнакомым ей мужчиной (М.А.), она увидела, что на полу при входе в дом в прихожей лежит мертвый М.А.. Тело М.А. было в крови, а на одежде и теле в области грудной клетки были видны следы от ранений. Рядом с телом, находился нож, у которого было сломано лезвие, и он был в крови. Можаев В.Н. добровольно выдал одежду, в которой, как он пояснил, находился в момент причинения телесных повреждений М.А., а именно: штаны, кофту и свитер. С трупа М.А. также был изъят свитер, а также нож находящийся рядом с трупом. Присутствующий при осмотре Можаев В.Н. пояснил, что именно он нанёс ножевые ранения М.А. в ходе возникшего между ними конфликта, но как именно и сколько ранений он ему нанёс, не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ Можаев В.Н. приходил к ней дважды. Первый раз около 19 час. 30 мин., при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, но на одежде у него следов крови не было, и он также ничего не говорил о каком-либо конфликте с М.А.. Затем, около 22 часов вновь пришёл и сообщил о том, что убил Мельникова и на его одежде была кровь (т.1, л.д. 83-85, 86-89). Показаниями свидетеля П.Р. оглашёнными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришёл к К.В., у которой в доме находился Можаев В.Н. (проживал в <адрес>). К.В. сообщила, что Можаев В.Н. убил человека, а именно мужчину, который проживал с ним в одном доме. Можаев В.Н. в это время сидел на кухне и говорил, что у него в доме лежит труп и то, что он убил человека. Через некоторое время Можаев В.Н. ушёл к себе в дом, и он тоже ушёл к себе домой. Затем к нему домой пришла К.В., и сообщила, что Можаев В.Н. вновь пришёл к ней, и она боится его. Он вместе с К.В. пошёл к ней домой и находился там до приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он был приглашён для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. При входе в дом, в прихожей он увидел лежащего мертвого мужчину. Тело мужчины было в крови, а на одежде и теле были следы от проникающих ранений. Рядом с телом, находился кухонный нож, у которого было сломано лезвие, и он был в крови (т.1, л.д. 90-93). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра <адрес> в прихожей на полу был обнаружен труп М.А. с множественными ранениями в области грудной клетки. Рядом с трупом был обнаружен кухонный нож, с обломанным клинком, со следами крови. Присутствующий при осмотре Можаев В.Н. пояснил, что в ходе возникшей между ними ссоры он причинил М.А. телесные повреждения обнаруженным ножом. В ходе осмотра места происшествия с трупа М.А. был изъят свитер, а Можаев В.Н. добровольно выдал одежду, в которой находился в момент причинения телесных повреждений М.А., а именно: штаны, кофту и свитер. Нож с места происшествия изъят (т.1, л.д. 27-32). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, кровь потерпевшего М.А. относится к В? группе. Кровь обвиняемого Можаева В.Н. относится к А? группе. На представленных, на исследование клинке и рукоятке ножа, фрагменте ткани, свитере серого цвета, кофте Можаева В.Н. обнаружена кровь человека В? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения данной крови от потерпевшего М.А., и исключают от обвиняемого Можаева В.Н. На камуфлированных брюках, кофте Можаева В.Н. обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает её происхождения от самого обвиняемого Можаева В.Н. От потерпевшего М.А. происхождение данной крови исключается. На свитере коричневого цвета, камуфлированных штанах, кофте Можаева В.Н. – кровь не обнаружена (т.1, л.д. 139-145). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. Смерть М.А. наступила в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа (1) и слева (3) с повреждением правого легкого, сердца, левого легкого и грудного отдела аорты, осложнившегося обильной кровопотерей, что и послужило непосредственной причиной смерти. 2. При первичном исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 2.1 – рана № 1 <иные данные изъяты> - рана № 2 <иные данные изъяты> - рана № 3 <иные данные изъяты> - рана № 4 <иные данные изъяты> 2.2. – рана № 5 <иные данные изъяты> - рана № 6 <иные данные изъяты> - рана № 10 <иные данные изъяты> 3. Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.1, как в отдельности, так и в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 4. Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.2, как в отдельности, так и в совокупности относятся к категории причинения легкого вреда здоровью влекущего обычно у живых лиц кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня. 5. Учитывая локализацию, множественность и морфологические особенности телесных повреждений, можно высказаться о следующем механизме травмы: - телесные повреждения, указанные в п.п. 2.1 и п.п. 2.2, возникли от воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего одностороннеострую заточку клинка и П-образной обух на поперечном сечении. Длина погруженной части клинка в ране № 1 на уровне поврежденных тканей составляет 4 см. раневой канал прерывается в правой плевральной полости. Ширина погруженной части клинка в ране не менее 2 см. Признаков полного погружения клинка не имеется. Данное повреждение причинено одним ударом (вколом) клинка в направлении спереди-назад и слева-направо (при условно вертикальном положении тела). В момент причинения повреждения (вкола) обушок клинка был обращен вверх и направо. Поворота клинка при извлечении не было, а само извлечение происходило без существенного нажима в сторону лезвия или обушка. Длина погруженной части клинка в ране № 2 около 10,5 см, в ране № 3 около 7 см, в ране № 4 около 12 см, а максимальная ширина погруженной части клинка в ранах № 2, № 3 и № 4 не менее 2 см. Признаков полного погружения клинка не имеется. В момент причинения повреждений (вкола) ран № 2, № 3 и № 4 обушок клинка был обращен вверх и направо. Поворота клинка при извлечении не было, а само извлечение происходило без существенного нажима в сторону лезвия или обушка. Направление удара в ране № 2 спереди-назад и слева-направо, в ране № 3 спереди-назад, слева-направо и снизу-верх, в ране № 4 слева-направо (при условном вертикальном положении тела). Длина погруженной части клинка в ране № 5 около 3,5 см, а максимальная ширина погруженной части клинка не менее 1 см. Образование раны № 6 причинено одним ударом (вколом) клинка в направлении сзади-наперед и снизу-вверх. Длина погруженной части клинка в ране № 6 около 8 см, а максимальная ширина не менее 2-х см. Длина погруженной части клинка в ране № 10 около 6 см, а максимальная ширина погруженной части не менее 2 см. Причинение раны № 5 причинено одним ударом (вколом) клинка в направлении слева-направо и несколько спереди-назад. Причинение раны № 10 причинено одним ударом (вколом) клинка в направлении снизу-вверх (при условно вертикальном положении тела); 6. Все обнаруженные телесные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения и возникли незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием выраженных темно-красных кровоизлияний в области повреждений, без признаков заживления. 7. Высказаться о последовательности причинения телесных повреждений, указанных в п. 2, не представляется возможным ввиду отсутствия характерных для этого морфологических признаков. 8. Для решения вопроса о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений, необходимо проведение ситуационной медико-криминалистической экспертизы. 9. После причинения телесных повреждений, указанных в п.п. 2.1, потерпевший мог жить и совершать активные действия лишь в течение короткого (от нескольких десятков секунд до нескольких минут) промежутка времени, если не наступила потеря сознания. 10. Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.1, привели к обильной кровопотере, развившейся в результате полученных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легких, сердца, грудного отдела аорты, между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 11. При первичном исследовании трупа установлено, что при жизни умерший страдал умеренно выраженным кардиосклерозом. Данное заболевание в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. 12. Учитывая выраженность трупных явлений (трупные пятна островчатые, при надавливании на них пальцем полностью исчезают и длительное время не восстанавливают свой цвет, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах исследуемых мышц), можно полагать, что смерть потерпевшего наступила за 12-20 часов до исследования трупа. 13. При судебно-химическом исследовании крови трупа гр-на М.А. этиловый спирт обнаружен в концентрации 3.8 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1, л.д. 116-130). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в момент нанесения телесных повреждений потерпевший и нападавший располагались в вертикальном положении лицом друг к другу. Учитывая локализацию, множественность и морфологические особенности телесных повреждений, можно сказать, что все колото-резаные ранения нанесены в доступные части передней поверхности груди в разные ее части практически при одном положении ножа и с одинаковой ориентацией клинка, что позволяет говорить о возможном их нанесении при обстоятельствах, рассказанных обвиняемым Можаевым В.Н. Данные судебно-химического исследования крови потерпевшего, свидетельствуют о том, что он в момент наступления смерти находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) также подтвержден совместного употребления алкоголя потерпевшим и нападавшим примерно в одинаковом количестве. Это позволяет сделать вывод, что в момент нанесения ударов ножом нападавший имел аналогичную степень алкогольного опьянения, для которого характерна дезориентация в пространстве, обстановке и времени, и объясняет, подтверждая фактическую невозможность точно описать события обвиняемым (т.1, л.д. 166-182). Протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Можаев В.Н. опознал из представленных трёх ножей, нож под № 1 ранее изьятый при осмотре места происшествия, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по ул. Сидельникова в <адрес> именно этим ножом он нанёс ножевые ранения потерпевшему М.А. (т.1, л.д. 199-202). Медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУЗ «Ханкайская ЦРБ», согласно которой на момент осмотра Можаева В.Н., у него каких-либо телесных повреждений не выявлено (т.1, л.д. 43). Протоколом медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Можаева В.Н. на момент освидетельствования выявлено состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д. 44). Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому району по телефону обратилась К.В., жительница <адрес>, которая сообщила, что к ней домой пришёл житель данного села (Можаев В.Н.) и сообщил о том, что он убил человека (т.1, л.д. 25). Доводы подсудимого о том, что умысла на убийство потерпевшего М.А. у него не было, поскольку в его действиях имело место превышение пределов необходимой обороны, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ, превышением пределов необходимой обороны является совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. По смыслу закона под посягательством на охраняемые законом интересы понимается преступное поведение человека, характеризующееся общественной опасностью, реальностью, наличностью, действительностью. О направленности умысла Можаева В. Н. на умышленное причинение смерти М.А. свидетельствует поведение подсудимого и потерпевшего. В данном случае, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и совокупности доказательств. Как установлено в ходе судебного следствия и как следует из показаний самого подсудимого Можаева В. Н., он, обезоружив потерпевшего (забрав у М.А. нож), нож не выбросил, а держа его в правой руке, нанёс несколько ударов клинком ножа в грудь М.А., при этом, как следует из медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУЗ «Ханкайская ЦРБ», на момент осмотра Можаева В.Н., у него каких-либо телесных повреждений не выявлено (т.1, л.д. 43). Таким образом, после произошедшей ссоры и обезоруживания потерпевшего, непосредственно перед ударами ножом, со стороны М.А. на Можаева В. Н. никакого посягательства не было, поскольку Можаев В. Н. стал наносить удары ножом в грудь потерпевшего, когда тот, не совершая никаких активных действий, угрозы для него не представлял. Исходя из изложенного, оснований для переквалификации действий подсудимого Можаева В. Н. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №, Можаев В.Н. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности по импульсивному типу, компенсированное состояние (Шифр по №). На это указывают данные анамнеза предоставленных сведений о свойственных ему с детства и выявленных таких особенностей характера, как тенденция к импульсивным действиям, легковесность суждений, непостоянство в побуждениях и стремлениях, слабость волевых задержек, эмоциональную лабильность, легкомыслие, склонность к противоправным действиям, систематическое употребление наркотических средств, освобождение от службы в армии. Однако, степень указанных изменений психики испытуемого при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражены, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него также не было признаков какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Можаев В. Н. не нуждается, он не представляет опасности для окружающих при нахождении его вне специального психиатрического учреждения (т. 1, л.д. 150-153). Государственный обвинитель просит суд исключить из обвинения, предъявленного Можаеву В. Н., причинение М.А. телесных повреждений – раны №7 <иные данные изъяты> раны №8 <иные данные изъяты> раны №9 <иные данные изъяты> Направление раневого канала спереди-назад и сверху-вниз, которые, как в отдельности, так и в совокупности относятся к категории причинения легкого вреда здоровью, влекущего обычно у живых лиц кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, поскольку представленных доказательств недостаточно для вывода о причастности Можаева В. Н. к причинению потерпевшему М.А. указанных телесных повреждений. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.246 УПК РФ, ходатайство подлежит удовлетворению. Совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что убийство, т.е. умышленное причинение смерти М.А., имело место, и совершил указанное деяние подсудимый Можаев В.Н. Изложенное свидетельствует, что вина подсудимого Можаева В.Н. в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, доказана, содеянное Можаевым В.Н. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При определении вида и размера наказания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Можаеву В.Н., суд признаёт сообщение Можаевым В. Н. соседке К.В. о совершённом им преступлении. К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Можаева В.Н., суд относит особо опасный рецидив преступлений, поскольку Можаев В.Н. совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление, поэтому, назначая ему наказание, необходимо учитывать требования ст.68 УК РФ. Суд учитывает преклонный возраст подсудимого Можаева В.Н, его раскаяние в содеянном, вместе с тем, учитывая личность подсудимого, то обстоятельство, что он ранее судим за особо тяжкое преступление, при этом исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он вновь совершил особо тяжкое преступление, что свидетельствует о повышенной опасности подсудимого для общества, кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Можаевым В.Н. преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, и считает, что исправление Можаева В.Н. следует осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным подсудимому Можаеву В.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 7.12.2011г.) суд не находит. В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу должны быть уничтожены. В соответствии со ст.ст.110, 255 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела, мера пресечения, избранная в отношении Можаева В.Н. – заключение под стражу, должна быть оставлена без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Можаев В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с учётом требований ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Можаеву В.Н. – заключение под стражу, оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Уссурийска до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Можаеву В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачесть время содержания Можаева В.Н. под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства по уголовному делу: <иные данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Хорольского межрайонного следственного отдела, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1790 руб. 26 коп. за оказание адвокатом юридической помощи подсудимому Можаеву В. Н. при рассмотрении уголовного дела по назначению взыскать с Можаева В.Н.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ханкайский районный суд, а осужденным Можаевым В.Н., содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий: