Дело № 1-93/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Камень- Рыболов 26 июня 2012года

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Поташова И.И.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора прокуратуры Ханкайского района Приморского края Щедривого А.А., прокурора Ханкайского района Силантьева К.А.

подсудимой Бороздиной Д.Н.,

защитника- адвоката Розенко А.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: Т., Викторовича, Л., З.,

при секретаре Проворовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бороздиной Д.Н., <иные данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бороздина Д.Н. в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении кафе «<иные данные изъяты>» по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступила в конфликт с находящимися там посетителями.

Для пресечения указанного конфликта, в кафе по вызову его сотрудников, через пульт централизованной охраны Отдела вневедомственной охраны ОМВД России по Хорольскому району, действуя на основании ст. 12 ФЗ «О полиции», согласно которой полицейские обязаны незамедлительно прибывать на место происшествия и пресекать противоправные деяния, прибыли сотрудники ОВО ОМВД России по Хорольскому району в лице старшего полицейского взвода полиции прапорщика полиции Т. и полицейского водителя взвода полиции прапорщика полиции Л., назначенные на указанные должности приказом начальника ОВО ОМВД России по Хорольскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ

Находясь в помещении указанного кафе, Т. и Л., действуя в соответствии с п.3.17 и 3.18 своих должностных инструкций, согласно которым они обязаны пресекать случаи нарушения общественного порядка гражданами, сделали Бороздиной Д.Н. замечание и потребовали прекратить свои противоправные действия.

В ответ на указанные законные требования находившихся при исполнении своих должностных обязанностей представителей власти - сотрудников ОВО ОМВД России по Хорольскому району Т. и Л., Бороздина Д.Н., желая наступления общественно-опасных последствий в виде публичного унижения их чести и достоинства, реализуя преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти, публично, в присутствии К., В., П., К.В., К. и К.Т., умышленно оскорбила их нецензурной бранью в неприличной форме, чем намеренно унизила их честь и достоинство при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 52 минут в помещении ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края, по адресу: <адрес>, испытывая личную неприязнь к З., из-за того, что он участвовал в прекращении конфликта в кафе «<иные данные изъяты>» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, участницей которого она являлась, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.306 УК РФ, понимая противоправность своих действий, достоверно зная, что какого-либо насилия З. ни к ней, ни кому-либо еще не применял, подготовила и подала на имя начальника ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края заведомо ложное заявление о привлечении З. к уголовной ответственности за побои, якобы причиненные им ей и другим лицам, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Ханкайскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ

В своем заявлении Бороздина Д.Н. указала сведения, не соответствующие действительности, а именно, что З. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе «Надежда» по адресу: <адрес>, применил к ней и другим лицам насилие.

По заявлению Бороздиной Д.Н. в порядке ст.144-145 УПК РФ была проведена доследственная проверка, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях З. состава преступлении, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Подсудимая Бороздина Д.Н. виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч.1 ст.306 УК РФ не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов она с компанией, в которой находились Н., С.Е., Б., и ее бывший муж Б. отдыхали в кафе «<иные данные изъяты>». Кроме них, в указанном кафе также отдыхала другая компания, в которой находился К.В., Л., и ранее ей знакомый З. работник прокуратуры. Вела она себя в кафе спокойно, никого не оскорбляла, она со своей компанией ужинала, танцевала. Через некоторое время между ней и Л. на танцплощадке произошел конфликт, из-за чего начался конфликт ей не известно, сама она конфликт не провоцировала. Л. первой ударила её, затем схватила за волосы, между ними началась драка. Женщины из компании Л. также набросились на нее, стали ее избивать. Её родственник, Б. решил ей помочь, он стал оттаскивать женщин от нее, однако в этот момент к нему подошел К., З., они оттащили его в сторону и стали избивать. В процессе ее драки с Л., ее кто- то сзади сильно ударил, она испытала резкую физическую боль. Обернувшись чтобы посмотреть, кто ее ударил, она увидела рядом стоящего с ней З., из чего она сделала вывод, что именно он ее и ударил. В процессе указанного конфликта, сотрудники кафе вызвали полицию. Полицейские зашли в кафе, их было двое. Одного из них она знала, это был Л.. Она подошла к нему, просила его, чтобы он прекратил драку. Однако сотрудники полиции вместо того, чтобы разнять дерущихся, а именно ее и Л., К., З. и Б. ничего не делали, стояли в стороне и за всем происходящим наблюдали. Данным поведением сотрудников полиции, она была возмущена. Она не помнит, чтобы она оскорбляла их нецензурными словами, наоборот Л., З. ее обзывали, выражались в ее адрес нецензурными словами, толкали ее. При указанной ситуации она не исключает, что в ответ на их оскорбления, она могла ответить в их адрес такими же оскорблениями. Когда она вышла на улицу, она также не выражалась в адрес сотрудников полиции нецензурными словами, поскольку разговаривала только с Л., у второго сотрудника милиции Т. она лишь спросила о Л.. Она не отрицает, что называла З. прокурором, однако ничего оскорбительного в его адрес она не высказывала. Считает, что свидетели бармены Волкова и К.И. ее оклеветали. Все показания данные свидетелями из компании с кем у нее произошел конфликт, являются также недостоверными, они пытаются помочь З. и сотрудникам полиции, поскольку находятся с ними в дружеских отношениях. З. постоянный клиент в указанном кафе. В связи с тем, что она была возмущена неправильным поведением, а именно бездействием сотрудника полиции Л., по урегулированию конфликта, пресечения избиения Б., за его оскорбления в ее адрес, а также поведением З., за то, что он ее ударил, встал на сторону одной из конфликтующих сторон, она решила их наказать путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления в органы полиции, указав в заявлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Надежда» сотрудник полиции Л. ее оскорблял, пихал, швырял, а З. ее избил, поломал ей ногти, оторвал волосы. Кроме этого, З. избил в кафе Б.. Оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в части того, что она оскорбляла сотрудников полиции нецензурными словами, что подала заявление на З. из-за злости на него, зная, что он этого не делал, она не подтверждает, поскольку была введена в заблуждение следователем, которая ей сообщила, что если она даст правдивые показания,, потерпевшие с ней примиряться и она будет освобождена от уголовной ответственности.

Суд критически относится к показаниям подсудимой в той части, что она в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе «<иные данные изъяты>» публично не оскорбляла сотрудников полиции Т., и Л. при исполнении ими своих должностных обязанностей, что она подала заявление на З. за то, что он ее избил, во время конфликта между ней и Л., заблуждаясь, думая, что именно он ее ударил, поскольку после того, как она обернулась, он стоял рядом с ней, расценивая их как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное, считает, что они не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Так потерпевший З. суду показал, что он является следователем Хорольского межрайонного СО СУ СК РФ по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в сауне, которая расположена рядом с кафе «<иные данные изъяты>». Выйдя из сауны, он увидел возле кафе своих знакомых семью К., П., Л.. Они пригласили его посидеть в кафе. Находясь во втором зале, он обратил внимание, что во 1-м зале, возле танцплощадки, произошел конфликт между подсудимой Бороздиной и Л. Он подошел к ним, стал разговаривать с Бороздиной, чтобы она прекратила драться, при этом Бороздина стала назвать его прокурором, оскорблять его. Бороздина находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно. К конфликтующим женщинам также подошел незнакомый ему парень и пытался заступиться за Бороздину. Он, чтобы не провоцировать новый конфликт, стал указанного парня удерживать, около стены. Ни он, ни кто - либо другой не бил указанного парня. Были вызваны сотрудники вневедомственной охраны. Когда в кафе зашли двое сотрудников полиции, они были в форменном обмундировании, в бронежилетах, при оружии. Они представились, это был Л. и Т., они стали выяснять причину конфликта. Бороздина стала требовать, чтобы они вывели его (З.) из зала. Сотрудники полиции попросили её успокоиться, выйти на улицу. Однако на их требование, Бороздина в присутствии всех присутствующих в зале стала их громко оскорблять нецензурной бранью, указанные ею слова были очень унизительны, умаляющие честь и достоинство сотрудника полиции, также она говорила о якобы их нетрадиционной ориентации. Выйдя на улицу, Бороздина продолжила оскорблять сотрудников полиции. При этом, сотрудники полиции всегда вели себя корректно по отношению к ней. На следующий день, он уехал в командировку в <адрес>, по возвращению, он узнал, что Бороздина обратилась в полицию с заявлением, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<иные данные изъяты>» ее избил, вырвал ей волосы, поломал ногти. В период проводимой доследственной проверки данной информации, для него сложилась неблагоприятная обстановка, ему пришлось давать объяснения, оправдываться перед своим руководством, близкими людьми, в отношении него была проведена служебная проверка. Все эти действия ему причиняли моральные страдания. В ходе проверки, изложенные Бороздиной в заявлении факты, не подтвердились, было внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Потерпевший Т. суду показал, что он является сотрудником полиции, проходит службу в должности старшего взвода полиции ОВО ОМВД России по Хорольскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции Л. находился на службе, одеты они были в форменное обмундирование, в бронежилеты, имели при себе оружие. 23 час. 45 мин. поступило сообщение с пульта охраны, о том, что сработала тревожная кнопка в кафе «Надежда», расположенное в <адрес> По прибытии на указанный объект, зайдя в помещение кафе, они сразу же прошли к барной стойке к администратору бармену, которая им сообщила, что посетители кафе ругаются, между ними была драка, зачинщиком которой явилась подсудимая Бороздина. Он увидел, что в конце первого зала, возле танцплощадки, стояла компания людей из мужчин и женщин, среди них была, в том числе подсудимая Бороздина Д.Н., К.В., Л., П., также в кафе он видел сотрудника прокуратуры З. Он и Л. подошли к Бороздиной и Л., которые стояли и разговаривали на повышенных тонах, драки между ними не было. Всего людей возле танцплощадки было примерно человек 7-10. Он спросил у них: «Что случилось?». На его вопрос Бороздина сказала им: «Забирайте прокурора отсюда». Он ответил ей, что сначала необходимо разобраться, попросил всех выйти на улицу. На данное его высказывание, Бороздина стала выражаться в их адрес в присутствии всех присутствующих нецензурной бранью, унижающих и умаляющих их честь и достоинство как сотрудника полиции. Он и Л. ей неоднократно говорили прекратить высказываться в их адрес нецензурной бранью, однако Бороздина на их требование не реагировала, вела себя агрессивно, кричала «Кто докажет, что было такое, что Вы сотрудники полиции», после чего, стала толкать Л. в бронежилет. Они попытались ее вывести на улицу, однако она сопротивлялась, но потом самостоятельно вышла. На улице, подсудимая в присутствии посторонних лиц также продолжила их оскорблять, пока ее не забрал домой ее сожитель. Ни в кафе, ни на улице он не видел, чтобы З. бил Бороздину Д.Н. или еще кого-либо.

Потерпевший Л. дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Т., из которых следует, что он является сотрудником полиции, проходит службу в должности водителя взвода полиции ОВО ОМВД России по Хорольскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Т. находился на службе, одеты они были в форменное обмундирование, были в бронежилетах, имели при себе оружие. Вечером,. примерно после 22-23 часов поступило сообщение с пульта охраны, о том, что сработала тревожная кнопка в кафе «<иные данные изъяты>». По прибытии на служебном автомобиле на указанный объект, зайдя в помещение кафе, Т. первый прошел к барной стойке к бармену, он проследовал за ним. Между Т. и барменом состоялся разговор. В кафе на танцплощадке стояла компания людей, состоящая из женщин и мужчин, в том числе подсудимой Бороздиной, ее сожителя Б., К., К.Т., Л., П., также в кафе находился следователь прокуратуры З. Женщины разговаривали между собой на повышенных тонах, драки между ними не было. Он и Т. подошли к указанной компании, представились и спросили «Что случилась?». Им ответили «Все нормально, мы сами разберемся». Они разъяснили им их права, разъяснили, что если имеются какие либо претензии они могут обратиться в Ханкайский РОВД. К ним подошла подсудимая Бороздина и стала говорить, чтобы они забрали прокурора, указывая на З. и старух, показывая в сторону Л., К.Т., и других женщин, которые не могут танцевать. Он попросил ее успокоиться, однако на его слова она не реагировала, стала его и Т. в присутствии всех присутствующих рядом оскорблять нецензурными словами, унижающих их честь и достоинство как сотрудника полиции, толкать его в бронежилет, при этом, поясняя, что им делать. После того, как он, Т. и Бороздина вышли на улицу, она продолжила их оскорблять нецензурными словами. Он и Т. не оскорбляли Бороздину, он не пытался ее толкать или ударить. При нем З. никого не бил.

Свидетель К.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой, супругами П., К.Т., Л. отмечали в кафе « <иные данные изъяты>» день рождения сына Л.. Чуть позже к ним в кафе подошел знакомый З. Их компания сидела во 2-м зале, в первом зале сидела компания, в которой находилась подсудимая Бороздина. Через какое то время, он, сидя за своим столиком, услышал, что в первом зале, на танцплощадке произошел конфликт между Л. и Бороздиной, они ругались, затем начали драться. Он видел, как З. пошел и стал их разнимать, при этом он руками никого не трогал, а просто вставал между женщинами и просил Бороздину успокоиться. Когда к Бороздиной подошел молодой парень, это был Б., он попытался за нее заступиться. З. отвел его в сторону. Указанного парня ни он, ни З. не били. Были вызваны сотрудники полиции. Когда прибыли сотрудники полиции, их было двое, они находились в форменном обмундировании, представились, разъяснили всем, что они находятся при исполнении служебных обязанностей. Между тем подсудимая Бороздина стала оскорблять их нецензурными словами, которые являлись унизительными, умаляющие честь и достоинство сотрудника полиции, обзывала их также лицами нетрадиционной ориентации. При этом она говорила громко, все присутствующие в зале лица слышали оскорбления Бороздиной в адрес сотрудников полиции. Во время конфликта он ни разу не видел, чтобы З. применял насилие, бил Бороздину, наоборот он постоянно говорил ей успокоиться.

Свидетель Н. суду показала, что она знакома с подсудимой, поддерживает с ней дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ вечером она с Бороздиной и ее родственниками отдыхала в кафе «Надежда», пили пиво, танцевали. Через некоторое время на танцплощадке между Бороздиной и одной из танцующих женщин произошел конфликт, переросший в драку. Из-за чего произошел конфликт, ей не известно. Возле конфликтующих находился З., который ей знаком как работник прокуратуры и житель села. Она видела, как З. растаскивал дерущихся женщин, чтобы они успокоились и прекратили драться. Она не видела, чтобы он бил Бороздину или толкал ее. Через некоторое время в кафе зашли двое сотрудников полиции. Они были в форме, подошли к ним, представились, попросили всех выйти на улицу. Бороздина стала оскорблять сотрудников полиции нецензурными словами в их присутствии.

Свидетель В. суду показала, что она работает барменом в кафе « <иные данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она работала. Вечером в кафе отдыхали посетители. В 1-м зале сидела подсудимая Бороздина со своей компанией, в другой зале сидела компания из мужчин и женщин, там же находился З., которого она знает только как работника прокуратуры. Подсудимая Бороздина, сидя за столом, вела себя вызывающе, кричала, ругалась матом, находилась она в состоянии алкогольного опьянения. Во время танца на танцплощадке между подсудимой и Л. произошел конфликт, они начали драться. Конфликт произошел из -за того, что Бороздина выходя из туалета ударила Л.. Были вызваны сотрудников полиции. Когда началась драка, она включила в зале свет, приглушила музыку. Когда приехали сотрудники полиции, их было двое, они находились в форменном обмундировании, с оружием. Сотрудники полиции подошли к стойке бара. Она им объяснила, в чем дело, указала на Бороздину, как на зачинщицу драки. Подойдя к Бороздиной и Л., они стали объяснять Бороздиной, что ей так себя нельзя вести, попросили выйти всех на улицу, однако Бороздина сопротивлялась, не желала выходить, стала оскорблять в присутствии всех сотрудников полиции отборными нецензурными словами. Указанные слова были унизительные, оскорбляющие четь и достоинство сотрудника полиции. Кроме того, она толкала одного из сотрудников полиции, хватала его за обмундирование. При этом сотрудники полиции вели себя корректно, Бороздиной не оскорбляли, не применяли в отношении нее физическую силу. Она также видела, что во время конфликта, до приезда сотрудников полиции, З. начал растаскивать дерущихся, при этом Бороздина на его действия стала кричать на него, оскорблять, называла его товарищ прокурор. З. Бороздину не оскорблял, просил успокоиться. Она не видела, чтобы З. бил Бороздину. Когда зашли в зал сотрудники полиции, драки между женщинами уже не было, была только словесная перепалка. Сама она на улицу не выходила, что было на улице ей не известно.

Свидетель К.И., суду показала, что она работает барменом в кафе «<иные данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Вечером в кафе пришла подсудимая с компанией. Они седели в перовом зале. Также в кафе отдыхали другие посетители, они сидели во втором зале, вместе с ними находился З., которого она знает как жителя села и работника прокуратуры. Она обратила внимание, что Бороздина, изначально, как только пришла в кафе, стала вести себя агрессивно, ругалась матом, разговаривали они между собой на повышенных тонах. Когда все начали танцевать, между Бороздиной и танцующей женщиной произошел конфликт. Бороздина, выходя из туалета, ударила эту женщину по затылку. Указанный конфликт перерос в драку. Она вызвала сотрудников полиции. До приезда полиции, З. пытался разнять дерущихся женщин, она не видела, чтобы он ударял Бороздину или высказывался в ее адрес нецензурными словами. Когда приехали сотрудники вневедомственной охраны, они были в форменной одежде, при оружии, в бронежилетах. Они подошли к бару, она разъяснила им обстоятельства дела, после чего, они подошли к конфликтующим. Бороздина кинулась на них, стала их оскорблять нецензурными словами, высказанные оскорбления носили унизительный характер. Сотрудники полиции вели себя корректно, на провокацию Бороздиной не реагировали. Постоянно ей говорили упокоиться, прекратить их оскорблять, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, просили всех выйти на улицу. Она также вышла на улицу и видела, как Бороздина продолжила оскорблять нецензурными словами сотрудников полиции, стала их пинать ногами, толкать. На все замечания сотрудников полиции Бороздина не реагировала.

Свидетель Л. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пригласила своих друзей семью Косарь, П., знакомую К.Т. отпраздновать в кафе « <иные данные изъяты>» день рождения ее сына. Чуть позже к ним в кафе подошел З. В кафе также находилась подсудимая Бороздина со своей компанией. Когда она с друзьями пошла, танцевать, Бороздина в их адрес стала высказывать недовольство, стала говорить: «Что тут делаю эти старухи, заведение для молодых». Кроме этого, в процессе танцев, она постоянно нарушала их личное пространство, мешая им танцевать. На ее поведение она и К. сделали ей замечание. Чуть позже, когда она танцевала, подсудимая Бороздина, возвращаясь из туалета, рукой ударила её, удар был такой силы, что она повалилась на К.. Между ними возникла драка. З. стал их разнимать, а именно он становился между ней и Бороздиной, просил Бороздину успокоиться. Она не видела, чтобы З. бил подсудимую. Бороздина кричала на него, что он прокурор, обзывала его. Когда в зал зашли сотрудники полиции, они были в форме, с оружием, драки уже не было, была только словесная перебранка. Сотрудники полиции попросили всех выйти на улицу. Бороздина в присутствие всех присутствующих в зале, стала толкать и оскорблять нецензурными словами сотрудников полиции. При этом, они ей говорили успокоиться, разъясняли ей, что они находятся при исполнении служебных обязанностей. Вели себя сотрудники полиции с Бороздиной обходительно. В момент конфликта в зале был включен свет, музыка играла тихо.

Свидетель К.Т. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена Л. отметить день рождение ее сына в кафе « Надежда». Также были приглашены семья Косарь, Пономаренко. Они сидели во 2-м зале, подсудимая Бороздиной со своей компанией сидела в 1-м зале. Когда она, Л. и К. пошли танцевать, подсудимая Бороздина все время создавала конфликтную ситуацию, а именно мешала им танцевать, нарушая их личное пространство. Чуть позже она, возвращаясь из туалета, ударила Л. рукой по спине. Между Л. и подсудимой завязалась драка, подсудимая вела себя агрессивно, вцепилась Л. в волосы. Она стала их разнимать, также ей на помощь пришел З., он стал разнимать дерущихся, а именно пытался их разделить, встать между ними. З. не бил, не оскорблял Бороздину, наоборот просил ее успокоиться. Когда приехали сотрудники полиции, она слышала, как Бороздина стала оскорблять их нецензурными словами, стала их учить, что им делать. Бороздиной сотрудники полиции разъясняли, что они при исполнении служебных обязанностей, просили ее успокоиться, выйти на улицу. В открытую дверь она выдела, как на улице Бороздина продолжила оскорблять сотрудников полиции, стала их толкать, пинать ногами.

Свидетель П. суду показал, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на выходном и был с женой приглашен в кафе «<иные данные изъяты>». Также с ними были супруги К., К.Т. Чуть позже к ним подошел З.

Они сидели во 2-м зале от входа, в первом зале находился бар и танцплощадка. Их женщины ушли танцевать. Через некоторое время, он услышал крик, доносящийся с танцплощадки, он пошел посмотреть и увидел, что Л. и подсудимая Бороздина дерутся. В зале был включен свет, выключена музыка. Чтобы предотвратить разгорающийся между женщинами конфликт, он стал их успокаивать, однако все были возбуждены. З. пытался разнять дерущихся. Он не видел, чтобы З. бил подсудимую. Подсудимая стала кричать на З., оскорблять его нецензурной бранью. Кто -то вызвал сотрудников полиции. Когда зашли в кафе сотрудники полиции, это были Л. и Т., они были в форменном обмундировании, в бронежилетах. Подсудимая стала их оскорблять нецензурными словами, оскорбления были унизительные, она говорила также, что они нетрадиционной ориентации. Сотрудники полиции пытались ее успокоить, вывести на улицу, сами сотрудники полиции вели себя спокойно. Все находящиеся в зале лица слышали высказанные Бороздиной в адрес сотрудников полиции оскорбления, нецензурную брань.

Свидетель К. суду показала, что она работает учителем в школе. ДД.ММ.ГГГГ вечером она с мужем, семьей П., К.Т., Л. находились в кафе «Надежда». Чуть позже, к ним подошел З.. Они сидели во 2-м зале. Когда она с женщинами пошла танцевать, подсудимая Бороздина стала с ними ругаться, нарушать их личное пространство, мешать им, высказывая в их адрес недовольство, что они уже старые и мешают молодым танцевать. В какой то момент, Бороздина удалилась в туалет, и возвращаясь, ударила Л.. Она и Л. сделали Бороздиной замечание, о недопустимости такого поведения, в ответ Бороздина вцепилась в волосы Л., между ними началась драка. З. начала их разнимать. Бороздина, увидев З., стала на него кричать, что он прокурор, стала его оскорблять нецензурными словами. Были вызваны сотрудники полиции. Когда в кафе зашли сотрудники полиции, они были в форме, подошли к ним, стали их успокаивать, попросили выйти всех на улицу. На их требование, Бороздина стала их в присутствии всех оскорблять нецензурными словами, унижать их. Оскорбления носили унизительный характер. Сотрудники полиции разъясняли Бороздиной, что они находятся при исполнении служебных обязанностей, требовали прекратить оскорбления в их адрес. На их требования Бороздина не реагировала. На улице Бороздина продолжила их оскорблять, унижать, ее вновь просили успокоиться. Во время конфликта в кафе, она не видела, чтобы З. кого – либо, в том числе Бороздину бил, наоборот он просил всех успокоиться, требовал прекратить ругаться.

Свидетель Б. суду показал, что он является родственником подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ вечером он с подсудимой, отцом и сожительницей отдыхал в кафе « <иные данные изъяты>». Между Бороздиной и женщинами на танцплощадке произошел конфликт, переросший в драку. Из-за чего произошел конфликт, ему не известно. Он хотел женщин и Бороздину разнять, подошел к ним, однако находящийся рядом К.В., который также сидел с указанными женщинами за одним столом, ему сказал, чтобы он не вмешивался в конфликт, после чего, З. стал его удерживать, а К. его избивать. Когда в кафе зашли сотрудники полиции, он не видел, поскольку в это время его бил К.. Когда он увидел сотрудников полиции в кафе, они были в форменном обмундировании, не представлялись, а стояли в зале, наблюдали за конфликтом между ним и Косарь, а также за конфликтом между женщинами, при этом ничего не делая. Он не слышал, чтобы подсудимая Бороздина оскорбляла сотрудников полиции нецензурной бранью, также он не слышал, чтобы сотрудники полиции какого - либо оскорбляли. Он не видел, чтобы З. бил подсудимую, его З. также не бил.

Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, в части того, что Бороздина Д.Н. оскорбляла нецензурными словами сотрудников полиции, он не подтверждает. Такие показания он не давал, протокол допроса подписал, не читая его.

Свидетель С.Е. суду показала, что она с подсудимой поддерживает дружеские отношения, является ее родственницей. ДД.ММ.ГГГГ она, ее сожитель Бороздин Н.Ю., подсудимая Бороздина Д.Н. и ее бывший муж Б. отдыхала в кафе « <иные данные изъяты>», пили пиво, танцевали. Бороздина Д.Н. выпила примерно полбутылки пива. Между Бороздиной Д.Н. и одной из танцующих женщин, произошел конфликт, переросший в драку из-за того, что Бороздина нечаянно рукой задела ее по голове. Бороздин Коля хотел разнять дерущихся, однако находящийся рядом К., стал его избивать, при этом З. удерживал Колю. Были вызваны сотрудники полиции, которые зашли в кафе, они были одеты в форменное обмундирование, при них имелось оружие. Между тем, сотрудники полиции не представились, стояли в зале, наблюдали за конфликтующими, при этом ничего не делая. Она видела, что Бороздина подходила к ним, разговаривала с ними, о чем они говорили она не помнит, при этом она не слышала, чтобы Бороздина Д.Н. оскорбляла их нецензурной бранью, наоборот она слышала, как сотрудники полиции оскорбляли Бороздину. З. в кафе не применял силу в отношении Бороздиной Д.Н., не бил ее. Показания данные ею в ходе предварительного следствия в части того, что она слышала, как Бороздина Д.Н. оскорбляла нецензурными словами сотрудников полиции, она не признает, таких показаний следователю она не дала, подписала протокол не читая его.

Свидетель Б., суду показал, что он является бывшим супругом подсудимой, брак между ними расторгнут, но они продолжают вместе проживать. ДД.ММ.ГГГГ он, Бороздина, его сын Б. и его сожительница отдыхали в кафе «<иные данные изъяты>». Обстоятельства конфликта в зале между Бороздиной и Л. ему не известны, что было в зале кафе ему также не известно, поскольку он какое то время отсутствовал. Когда он вернулся, на улице он видел, как З. стоял возле Бороздиной, махал руками, пытаясь ей что то объяснить. Он встал между ними, поскольку думал, что З. может ее ударить. Сам З. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он лично не видел, чтобы при нем З. бил Бороздину. Он не слышал, чтобы Бороздина, находясь на улице, выражалась в адрес сотрудников полиции нецензурными словами, сотрудники полиции на улице стояли в стороне и в конфликт между Бороздиной и З. не вмешивались. Со слов Бороздиной ему стало известно, что она, находясь в зале кафе, не оскорбляла сотрудников полиции, а также то, что в кафе ее кто то сильно ударил, они предположили, что это мог сделать только З.

Согласно приказа начальника ОМВД России по Хорольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Т. и Л. назначены на должности старшего полицейского и полицейского водителя взвода полиции ОВО ОМВД России по Хорольскому району (том №1 л.д. 82-84)

Согласно графика работы групп задержания, ДД.ММ.ГГГГ в состав указанной группы входили сотрудники ОВО ОМВД России по Хорольскому району Т. и Л. (том №1 л.д. 78)

Согласно выписке из Журнала автоматизированного рабочего места ОВО ОМВД России по Хорольскому району в 23 часа 45 минут в кафе «Надежда», расположенного по адресу: <адрес> сработала тревожная кнопка, наряд полиции прибыл в кафе в 23 час. 48 минут. (том №1 л.д. 79)

Согласно книги учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Ханкайскому району ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 52 минуты в ОМВД России по Ханкайскому району обратилась Бороздиной Д.Н. с заявлением о привлечении З. к уголовной ответственности (том №1 л.д. 156-157)

Согласно заявления Бороздиной Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ она будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ подготовила и подала на имя начальника ОМВД России по Ханкайскому району заведомо ложное заявление о привлечении З. к уголовной ответственности за причинение ей и другим лицам побоев. (том №1 л.д. 29)

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Бороздиной Д.Н. по ее заявлению о привлечении З. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. (том №1213-215).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего З. был изъят компакт-диск с видеозаписью конфликта в кафе «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ с участием Бороздиной Д.Н. (том №1 л.д. 108-109)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт – диск с видеозаписью конфликта в кафе « Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которого было установлено, что З. к Бороздиной Д.Н. или еще кому-либо никакого насилия не применял, удары никому не наносил. ( том.1 л.д. 111)

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ материалам дела приобщено вещественное доказательство: компакт – диск с видеозаписью конфликта в кафе «<иные данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (том. №1 л.д. 110).

Не доверять показаниям потерпевших З., Т., Л., а также свидетелям: П., К.В.. К. К.Т., Л., В. К.И., Н. у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой, логично дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы подсудимой, что указанные свидетели давали ложные показания в пользу З. и сотрудников полиции Т., Л., поскольку они являются их знакомыми и заинтересованы таким образом им помочь, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании не было установлено какой –либо заинтересованности указанных свидетелей помочь З., Л., Т.. Тот факт, что свидетели П., К.В.. К. К.Т., Л. знакомы с З. не может расцениваться как личная заинтересованность. Свидетели В., К.И. также поясняли, что они знакомы с З., однако с ним каких-либо отношений не поддерживают, знают его как жителя села и работника прокуратуры. Кроме того, свидетели К.В.. К. К.Т., Л., В., К.И., не подтвердили, что они лично были знакомы с сотрудниками полиции Т. и Л..

Кроме того, правдивость показаний указанных свидетелей, в части того, что Бороздина оскорбляла нецензурными словами сотрудников полиции подтверждается и показаниями свидетеля Н., которая является знакомой подсудимой Бороздиной, вместе с ней находилась в одной компании, какой либо заинтересованности помочь сотрудникам полиции у нее не было.

К показаниям свидетелей С.Е., Б., Б., в той части, что они не слышали, как Бороздина оскорбляла нецензурными словами сотрудников полиции Т. и Л., суд относится критически, поскольку было установлено, что они являются родственниками подсудимой и пытаются помочь ей избежать уголовной ответственности. Данный факт, подтверждается и тем, что изначально, в ходе предварительного следствия они давали показания, которые подтверждали виновность подсудимой в оскорблении сотрудников полиции. Доводы свидетелей С.Е., Б., на то, что подписали протокол допроса не читая, суд находит несостоятельными, поскольку согласно протоколов допроса, указано, что протокол составлен верно, лично прочитан, замечаний не поступало.

Подсудимая и ее защитник пытаются убедить суд в том, что она написала заявление на З. о привлечении его к уголовной ответственности за причинение ей побоев, заблуждаясь, поскольку ошибочно думала, что именно З. во время ее конфликта с Л. сильно её ударил, так как, когда она обернулась, за спиной она увидела только стоящего З., полагая, что при указанных обстоятельствах, в ее действиях нет состава преступления, в связи с чем, ее необходимо оправдать.

Однако данные доводы, как считает суд несостоятельны, поскольку они не подтверждаются как показаниями свидетелей П., К.В.. К. К.Т., Л., В., К.И., Н.А., Б., так и материалами дела.

Все допрошенные в ходе судебного следствия свидетели, в том числе Б., Н., С.Е. которые находились в компании подсудимой, показывали,, что во время конфликта между подсудимой и Л., они не видели, чтобы З. применял в отношении подсудимой физическую силу, бил ее. Факт, что З. бил подсудимую в кафе, также не зафиксирован и на видеозаписи.

Кроме того, тот факт, что Бороздина Д.Н. не обратилась в медицинское учреждение для установления факта причинения ей З. телесных повреждений (побоев), также свидетельствует о том, что ей телесные повреждения причинены не были.

Кроме того, в судебном заседании подсудимая на вопрос суда, что побудило ее написать заявление на З., также пояснила, что она была зла на него, хотела отомстить за то, что он встал на сторону Л..

Таким образом, совокупность выше изложенных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что публичное оскорбление сотрудников полиции ОВО ОМВД России по Хорольскому району Т. и Л. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<иные данные изъяты>» по адресу: <адрес> и заведомо ложный донос о применении в отношении Бороздиной Д.Н. физического насилия (побоев) З. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<иные данные изъяты>» по адресу: <адрес> имело место, и совершила указанные деяние подсудимая Бороздина Д.Н.

Содеянное подсудимой Бороздиной Д.Н. верно квалифицировано предварительным следствием по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением;

по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания, обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Бороздиной Д.Н. судом не установлено

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой, суд относит наличие у виновной малолетних детей.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, личность виновной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет <иные данные изъяты>, мнение потерпевших, полагавших назначить наказание на усмотрение суда, и поэтому считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом ее материального положения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: <иные данные изъяты>., хранящийся при уголовном деле – должен храниться при уголовном деле.

В соответствии со ст. 110,255 УПК РФ, мера пресечения подсудимой Бороздиной Д.Н. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с рассмотрением дела, должна быть отменена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Бороздину Д.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 306 УК РФ и ст. 319 УК РФ и назначить ей наказание по ч.1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч ) рублей.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Бороздиной Д.Н. наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Бороздиной Д.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: <иные данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ханкайский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Данное ходатайство осужденная вправе заявить в течении 10 суток со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающих её интересы.

Председательствующий: