Дело № 11-21/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

с. Камень-Рыболов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Огнева Н.М.,

при секретаре Мазур Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании определение мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и частную жалобу открытого акционерного общества «Новая телефонная компания» на определение,

У с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НТК» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги связи с Митасова Д.В., по тем основаниям, что в заявлении о вынесении судебного приказа отсутствуют сведения о месте рождения должника.

С указанным определением взыскатель не согласился, представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, считая, что информация о месте рождения относится к персональным данным, полномочий разглашения которой у заявителя не имеется, и сведения о месте рождения не является обязательным реквизитом при вынесении судебного приказа.

В судебное заседание представитель ОАО «НТК» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в адрес суда направлены пояснения к жалобе, в которых просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Митасов Д.В. не согласился с вынесением судебного приказа, суду пояснил, что в данный период времени он проходил срочную службу в г. Иркутск и не мог пользоваться сим- картой, которую он кроме того потерял, мать пыталась заблокировать сим-карту, но ей отказали, поскольку она была зарегистрирована на него. И такую сумму просто невозможно наговорить.

В судебном заседании представитель Митасова Д.В. адвокат Я. суду пояснила, что определение мирового судьи необходимо оставить без изменения, поскольку подача заявления о выдаче судебного приказа необоснованна, данное заявление необходимо рассматривать в порядке искового производства.

Суд, заслушав должника, представителя Я., исследовав материалы дел, считает, что частная жалоба обоснована, определение мирового судьи необходимо отменить и заявление подлежит возвращению мировому судье для принятия решения по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В данном случае между заявителем и должником ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг связи №, по которому заявитель предоставляет должнику услуги связи, а должник оплачивает предоставленные услуги в полном объеме в соответствии с тарифами. С ДД.ММ.ГГГГ Митасов Д.В. не оплачивал оказанные услуги и согласно данным АСР «СВООSS» сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96442 рублей 32 копейки.

Статья 124 ГПК РФ предусматривает содержание заявления о выдаче судебного приказа, в соответствии с которой в заявлении должны быть указаны наименование должника, его место жительства, что свидетельствует о том, что ссылка мирового судьи на отсутствие данных о месте рождения должника в заявлении необоснованна, и не предусмотрена статьей 125 ГПК РФ как основание для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Частную жалобу открытого акционерного общества «Новая телефонная компания» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить, заявление направить на новое рассмотрение.

Определение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья