Дело № 11-23/10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. с.Камень-Рыболов.

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Ермака А.Г.,

при секретаре Григорович И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сотовик» на решение мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Острошенко М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сотовик» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Острошенко М.Г. обратились с иском в суд к ответчику о взыскании стоимости товара в сумме ( сумма обезличена) рублей и морального вреда в сумме (сумма обезличена) рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине « Сотовик» <адрес> мобильный телефон стоимостью ( сумма обезличена) рублей, на который установлен гарантийный срок 1 год и оплатила еще за 1 год дополнительной гарантии 590 рублей, что в сумме составило ( сумма обезличена) рублей. Сразу после покупки она обнаружила неисправность телефона в виде короткого, примерно в течении суток срока работы телефона, при наличии заряженного аккумулятора. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин с просьбой о замене телефона, либо о возврате уплаченной суммы и подала письменную претензию, при этом телефон сдала в магазин. Претензия удовлетворена не была. В ответ на претензию получила письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что по результатам проведенного исследования – тестирования, телефон является товаром надлежащего качества, ремонт не требуется и обмену не подлежит. В конце июня 2010 года в магазине ей вернули телефон, однако телефон надлежащим образом не работает.

Решением Мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу Острошенко М.Г. ( сумма обезличена) рублей и компенсацию морального вреда ( сумма обезличена) рублей

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Сотовик» подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, т.к. оно не основано на законе.

В судебном заседании истица Острошенко М.Г. просит суд отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив суду, что ответчик нарушил ее права как потребителя, продал ей товар ненадлежащего качества, вследствие чего она не имела возможности пользоваться телефоном по назначению. Она не была уведомлена и лишена права на участие в проверке качества товара и не уверена, что проверка вообще проводилась, поскольку ничего не изменилось. Телефоном невозможно было пользоваться, т.к. он разряжался даже после установки нового аккумулятора. Ответчику в магазине она сообщила, что будет вынуждена обратиться в суд. Продавец никак не отреагировал, только ответил, что это её право. Мировой судья, по её мнению, верно, установил обстоятельства дела и правильно взыскал с ответчика в её пользу ( сумма обезличена) рублей (стоимость телефона), компенсацию морального вреда в сумме ( сумма обезличена) руб.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сотовик» иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу с требованием устранить недостаток, а не о возврате уплаченной суммы или обмене. Согласно проведенной проверки качества ни каких дефектов указанных истцом при обращении к продавцу обнаружено не было. Проверка качества телефона проводилась в специальном авторизированном сервисном центре. При получении телефона после проверки, у истца ни каких вопросов, претензий не возникло, так как при выдаче ей было продемонстрировано, что телефон не имеет дефектов заявленных в претензии. Доказательств того, что телефон некачественный истец не представил. Документов, подтверждающих доводы истца, не имеется.

Свидетель С.Г. суду показал, что он является мужем истицы. Истица приобрела в ООО «Сотовик» сотовый телефон. Они пользовались телефоном согласно инструкции, однако обнаружили недостаток - телефон «не держал» зарядку. Отключался в течение суток, хотя показывал, что заряжен полностью. Он купил новую аккумуляторную батарею, заменил её, ничего не изменилось. Они обратились в магазин, где приобретали телефон, написали претензию. Телефон у них забрали для проверки качества товара. Через некоторое время они пошли в магазин, им вернули телефон и сказали, что он исправен. Однако телефоном нельзя было пользоваться, он также разряжался как и ранее.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Острошенко М.Г. обоснованы и подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского района Приморского края подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ч.1ст.19 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ч.2 ст.18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании, истица ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Сотовик» <адрес> мобильный телефон (название обезличено) № стоимостью ( сумма обезличена) рублей, на который установлен гарантийный срок 1 год и оплатила еще за 1 год дополнительной гарантии ( сумма обезличена) рублей. После покупки истица обнаружила неисправность телефона в виде короткого, примерно в течение суток срока работы телефона, при наличии заряженного аккумулятора. Обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ с требованием о замене телефона либо о возврате уплаченной суммы. Телефон она сдала в магазин. В ответ на претензию получила письмо с реквизитами индивидуального предпринимателя Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), из которого следует, что телефон находится в исправном состоянии и является товаром надлежащего качества, в связи с чем в удовлетворении её требований вынуждены отказать.

Однако, абзац второй п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» регулирует ответственность продавца в отношении товара, на который он предоставил гарантию качества. В этом пункте бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичная норма установлена в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

В данном случае, ответчик, кроме утверждения его представителем в судебном заседании, о том что телефон исправен, других доказательств причин возникновения недостатков товара не представил.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено им на основании заключения специалиста и направлено в адрес истицы. Тот факт, что согласно реквизитов, письмо исходит от ИП Г.И., не имеющей никакого отношения к рассматриваемому вопросу, представитель ответчика объяснил случайностью.

Доводы представителя ответчика о том, что вместе с письмом, им в адрес истицы было направлено и заключение специалиста о проверке телефона, из которого следовало, что телефон действительно исправен, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств данного факта суду не представлено, истица же данный факт отрицает.

Не доверять пояснениям истицы, показаниям свидетеля С.Г. о том что, телефон имеет недостатки, у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, логичны и сходятся в деталях. Кроме того, требовать замены исправного телефона, само по себе не логично.

Не представил ответчик доказательств и того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, и данный вывод нашел своё отражение в решении мирового судьи.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Однако в данном случае, ответчик обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" не выполнил.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются полностью правомерными.

Таким образом, мировой судья, верно, пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела, верно был применен пункт 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривающий, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений вправе: … изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно ст. 190 ГПК РФ судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей. В судебных прениях первым выступает истец, его представитель, затем - ответчик, его представитель.

Судебные прения - это самостоятельная часть судебного разбирательства, которая начинается выступлениями участников сразу после объявления исследования дела законченным и завершается репликой ответчика или его представителя.

В данном случае, согласно протокола судебного заседания, мировым судьей слово для выступления в прениях сторонам не предоставлялось, чем существенно нарушены нормы процессуального права, что является основанием отмены принятого судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Острошенко М.Г. к ООО «Сотовик» о взыскании денежной суммы в размере (сумма обезличена) рублей и компенсации морального вреда в размере ( сумма обезличена) рублей отменить.

Исковые требования Острошенко М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сотовик» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сотовик» в пользу Острошенко М.Г. ( сумма обезличена) рублей и компенсацию морального вреда в размере ( сумма обезличена) рублей, а всего ( сумма обезличена) рублей.

Взыскать с ООО «Сотовик» государственную пошлину в доход государства 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сотовик» штраф в сумме ( сумма обезличена) рублей в доход государства.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: