АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-20/2010 г. с .Камень-Рыболов ДД.ММ.ГГГГ

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поташовой И.И.,

при секретаре Проворовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортюк АА к Корсунской ВД об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо возмещения его стоимости, взыскании процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе Бортюк АА на решение мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского района Приморского края Хрещатой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Бортюк А.А. обратился в суд с иском к Корсунской В.Д. об истребовании имущества из незаконного владения, либо возмещения его стоимости в сумме <иные данные изъяты>, взыскании процентов в сумме <иные данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <иные данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края Хрещатой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бортюк А.А. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Бортюк А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, полагая, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, а именно: при приеме пылесоса от ответчика было установлено, что на нем отсутствует серийный номер, в связи с чем, его невозможно идентифицировать и вернуть производителю. Покупатель обязан при расторжении договора купли- продажи вернуть продавцу технические и иные документы, в том числе гарантийный талон (его оригинал) на пылесос, однако ответчик этого также не сделал. Кроме того, товар, находящийся на гарантии не подлежит самостоятельному ремонту или переделке, между тем штатная вилка на пылесосе была демонтирована и заменена. При указанных обстоятельствах, товар приему не подлежит, а продавцу возмещается его полная стоимость. От получения денежного перевода от ответчика, он не отказывался, он его не получал, так как находился за пределами района. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить его исковые требования, обязать ответчика передать ему пылесос <иные данные изъяты> либо возместить его стоимость в сумме <иные данные изъяты>, взыскать с ответчика проценты в сумме <иные данные изъяты>, судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в размере <иные данные изъяты> и услуг представителя в размере <иные данные изъяты>

В судебном заседании истец Бортюк А.А. на доводах жалобы в части того, что ответчик обязан был передать ему пылесос с серийный номером, вернуть технические и иные документы, в том числе гарантийный талон (его оригинал) настаивает, от претензий в части неправомерной замены вилки на шнуре у пылесоса отказывается, пояснив, что после вступления в законную силу решения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ он вернул ответчику денежные средства за пылесос в размере <иные данные изъяты>. Однако ответчик пылесос, ему не вернул. Он не отрицает, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ принесла в магазин пылесос, однако после составления акта о его приемки, муж ответчика, отказался пылесос возвращать, от подписи отказался и покинул магазин. Его представитель также приезжал к ответчику домой, чтобы забрать пылесос, однако, обнаружив, что у пылесоса отсутствует серийный номер, позволяющий идентифицировать модель и производителя, отказался это сделать. Считает, что без указанного серийного номера, он не сможет сдать производителю спорный пылесос. От денежного перевода, направленного ответчиком в его адрес ДД.ММ.ГГГГ он не отказывался, однако, он не смог его получить, поскольку у него в паспорте была указана регистрация по <адрес>, в связи с чем, ему денежный перевод не выдали. Просит суд обязать ответчика передать ему пылесос <иные данные изъяты> с серийным номером, либо возместить его стоимость в сумме <иные данные изъяты>, взыскать с ответчика проценты в сумме <иные данные изъяты>, судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в размере <иные данные изъяты> и услуг представителя в размере <иные данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Корсунская В.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что после того, как по решению суда истец выплатил ей компенсацию за пылесос в размере <иные данные изъяты>, она предприняла попытку самостоятельно вернуть ему пылесос. ДД.ММ.ГГГГ, ее муж ФИО1 привез пылесос в магазин, был составлен акт приемки, из которого следовало, что при сдаче пылесоса отсутствовали документы: паспорт на пылесос, гарантийный талон, чек, подтверждающий, что указанный пылесос был куплен именно в их магазине. Кроме того, при составлении указанного акта, все сдаваемые предметы и сам пылесос был сфотографирован истцом. В указанном акте не было указано, что при сдаче пылесоса отсутствовал серийный номер. Во время составления акта, истец все время создавал напряженную обстановку, высказывал различные претензии по поводу эксплуатации пылесоса, унижая при этом ее мужа, в связи с чем, муж, не выдержав нервного напряжения покинул помещение магазина, забрав с собой пылесос. Полагает, что серийный номер истец сам снял с пылесоса, с целью, чтобы в дальнейшем пылесос не принять и потребовать компенсацию за товар. Данный вывод, подтверждается тем обстоятельством, что представитель истца, после ДД.ММ.ГГГГ приезжал к ней домой, чтобы якобы забрать пылесос. Он спросил у нее, имеется ли у пылесоса в наличии серийный номер. На ее вопрос будет ли он забирать пылесос без серийного номера, он ответил, что у него была лишь цель, посмотреть имеется ли у пылесоса серийный номер. Гарантийный талон, паспорт на пылесос, она не могла представить истцу, поскольку они находились в материалах гражданского дела. Полагает, что отсутствие чека не является основанием для непринятия товара. Не выдержав нервного напряжения, она попыталась вернуть истцу денежные средства за пылесос, в связи с чем, направила в его адрес денежный перевод, однако истец отказался его принять. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба Бортюк А.А. об отмене решения мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского района Приморского края Хрещатой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992года регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, получение информации о товарах и об их изготовителях, определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет, потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Корсунской В.Д. к ИП Бортюк А.А. удовлетворены, с Бортюк А.А. взыскана стоимость товара (пылесоса <иные данные изъяты>) в сумме <иные данные изъяты>, неустойка в сумме <иные данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <иные данные изъяты>

Согласно мотивировочной части указанного решения, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Корсунская В.Д. приобрела у ИП Бортюк А.А. пылесос <иные данные изъяты> за <иные данные изъяты>, на который был установлен гарантийный срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ пылесос сломался, был сдан на гарантийный ремонт. Из наряда на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной выхода из строя пылесоса явилась поломка мотора, который был заменен. Однако после возвращения ИП Бортюк А.А. Корсунской В.Д. пылесоса после ремонта, было установлено, что пылесос является неисправным. Корсунской В.Д. ИП Бортюк А.А были направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ претензии о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако добровольно возвратить сумму стоимости товара ИБ Бортюк А.А. отказался и дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвратил товар с недостатками потребителю.

По результатам рассмотрения иска Корсунской В.Д. мировым судьей было принято вышеуказанное решение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли- продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Как установлено судом, ответчик Корсунская В.Д. после вступления решения суда в законную силу, добросовестно, за свой счет пыталась вернуть товар истцу Бортюк А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Ее муж, ФИО1 привозил указанный пылесос в магазин ИП Бортюк А.А., однако в принятии пылесоса <иные данные изъяты> ему фактически было отказано, поскольку им не было предоставлено: гарантийный талон, паспорт на пылесос (которые находились в материалах гражданского дела), документа (чека), подтверждающего, что данный пылесос был куплен в магазине ИП « Бортюк А.А.

Данный факт подтверждается Актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором магазина <иные данные изъяты> Бортюк А.А. (л.д. 10).

Согласно указанного акта, претензий в части отсутствия при сдаче пылесоса ФИО1 серийного номера не имеется.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляла в адрес истца денежный почтовый перевод на сумму <иные данные изъяты>, в счет возмещения стоимости пылесоса, однако почтовый перевод был ей возвращен, в связи с отказом адреса получить его.

Доводы истца, что он не смог получить почтовый перевод по уважительным причинам, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: почтовым уведомлением «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной почтальона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья правильно установив обстоятельства по делу, пришел к выводу, что ответчик предпринимал самостоятельно и добросовестно все зависящие он него меры, по возвращению товара, однако истец, незаконно устанавливал различные препятствия в его получении, а также в получении денежных средств его стоимости.

Согласно норме ст. 503 ГК РФ, истец Бортюк А.А. сам должен был предпринять меры по возвращению за свой счет товара, а не требовать его возвращения его за счет ответчика Корсунской В.Д.

Доводы истца, что товар (пылесос) не подлежит приему, поскольку на нем отсутствует серийный номер, в связи с чем, его невозможно идентифицировать, суд признает несостоятельными, поскольку истцом не доказан факт, что ответчик указанный серийный номер потерял, в связи с ненадлежащей эксплуатацией пылесоса, поскольку согласно Акта приемки пылесоса от ДД.ММ.ГГГГ серийный номер на пылесосе присутствовал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются состоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, ст.327 -330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края Хрещатой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска Бортюк АА к Корсунской ВД об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо возмещения его стоимости в размере <иные данные изъяты>, взыскании процентов в сумме <иные данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <иные данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бортюк А.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его приятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Поташова И.И.