Дело № 11-4/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе

Председательствующего судьи Ермака А.Г.,

при секретаре Григорович И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Драга Н.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Усманова Х.Д. к индивидуальному предпринимателю Драга Н.Л. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о защите прав потребителей, а именно о взыскании суммы, уплаченной за товар в размере (сумма удалена), неустойки с момента нарушения права на получение товара взамен неисправного на период ремонта из расчёта 1% (7,50 рублей) за каждый день просрочки платежа и компенсации морального вреда в размере (сумма удалена).

Решением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, взыскано с ответчика стоимость товара в сумме (сумма удалена), неустойка в сумме (сумма удалена), компенсация морального вреда в размере (сумма удалена), а всего (сумма удалена), кроме того, решением мирового судьи с ИП Драга Н.Л. взыскана государственная пошлина в доход Ханкайского муниципального района в сумме (сумма удалена) и штраф в доход Ханкайского муниципального района в сумме (сумма удалена).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица Драга Н.Л. подала апелляционную жалобу в Ханкайский районный суд, в которой просит отменить решение мирового судьи, т.к. оно не основано на законе.

В судебном заседании истец Усманов Х.Д. просит суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Драга Н.Л., приобрёл USB – модем «МК» IMEI № стоимостью (сумма удалена), на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что модем перестал работать качественно и самостоятельно выходил из сети интернет через 2 минуты. В этот же день обратился к продавцу с требованием о замене товара и сдал модем. Продавец товар не заменила, приняла модем на техническое обслуживание. Другой равноценный товар на время проведения обслуживания ему не выдали. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что модем исправен и замене не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ поехал в магазин повторно. Однако, в магазине товара не оказалось и тогда он потребовал возвратить деньги за товар, но ему было отказано. После этого ещё несколько раз обращался в магазин, но всё без результатно.

Модем ему был необходим именно в тот период для скоростного выхода в интернет и общения с сыном, который обучался в военном институте во <адрес>. ВУЗ реорганизовывали, и сын переводился в <адрес>, необходимо было решать указанный вопрос, а также вопросы с проездом, билетами. Для приобретения именно данного вида модема он специально поехал в <адрес>, так как по месту жительства модем с такими высокоскоростными характеристиками не продавали.

Неоднократные обращения к продавцу были полностью проигнорированы, ни одно из требований не удовлетворено, не вернули ни деньги, ни товар.

В судебное заседание ответчик ИП Драга Н.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, поэтому в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика ИП Драга Н.Л.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного, безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости, провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ч.1ст.19 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6 п.2 ст.18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании истец ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Драга Н.Л., приобрёл USB – модем «МК» стоимостью (сумма удалена), на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что модем перестал работать, самостоятельно выходил из сети интернет через 2 минуты. В этот же день истец обратился к продавцу с требованием о замене товара и сдал модем. Однако, продавец отказался заменить товар и принял модем для проверки качества товара. Другой равноценный товар на время проведения проверки качества выдан не был, требование истца о выдаче равноценного товара было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что модем является исправным товаром и замене не подлежит. Однако, при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в магазин, товара в магазине не оказалось, в связи с чем истец подал заявление о возврате суммы, уплаченной за товар. Его заявление было оставлено без рассмотрения.

Доказательств нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, мировой судья, верно пришёл к выводу, что исковые требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, являются обоснованными и законными.

Также, верно мировой судья пришёл к выводу о том, что обоснованным и законным, является требование истца о выплате неустойки, поскольку в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона, сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.2 ст.20 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара, в трехдневный срок, безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта, товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством РФ. В соответствии с указанным перечнем (Постановление Правительства РФ №55 от 19.01.1998г. в ред. от 27.01.2009г.), USB-модем не относятся к товарам, на которые указанное требование не распространяется, следовательно ответчик обязан был предоставить истцу, на период ремонта, аналогичный товар.

Вина в действиях ответчика установлена судом, поэтому, при разрешении заявленного требования о компенсации морального вреда подлежит применению ст.15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Мировым судьей, с учётом требований разумности справедливости, верно принято решение в части снижения размера заявленных исковых требований о компенсации морального вреда до (сумма удалена), исходя также из характера нравственных страданий, понесенных истцом и с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа в размере (сумма удалена). обоснованно и законно.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Ханкайского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому решение мирового судьи в этой части также основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Усманова Х.Д. к ИП Драга Н.Л. о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: