Дело № 11-5-2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С.Камень-Рыболов ДД.ММ.ГГГГ

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Огневой Н.М.,

при секретаре Мазур Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горнорудная компания «АИР» на решение мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Горнорудная компания «АИР» к Семеновой А.М., Власову А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л

ОАО «Горнорудная компания «АИР» обратилась в суд с иском к Власову А.А., Семеновой А.М. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в долях, а именно за указанный период с Семеновой А.М. просит взыскать в сумме 10 569 рублей 01 копейку и соответствующую сумму уплаченной госпошлины 422 рубля 76 копеек, с Власова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность 3677 рублей 75 копеек и госпошлину – 147 рублей 11 копеек по тем основаниям, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с родителями, за оказанные коммунальные услуги оплату не производили. Просят взыскать задолженность соразмерно доли.

Решением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ОАО «Горнорудной компании «АИР» к Семеновой А.М., Власову А.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района, от истца поступила апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о регистрации договора на приватизацию жилья в установленном законом порядке. Считает, что поскольку право собственности у ответчиков не возникло, они не могут нести обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.

Кроме того, решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске В.Н.А. к администрации Востокского городского поселения о признании договора приватизации отказано, данное решение вступило в законную силу. Таким образом, договор приватизации составлен надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, действующими на момент проведения приватизации спорной квартиры, и считается заключенным с момента его регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО «Горнорудная компания «АИР» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит апелляционную жалобу рассмотреть в их отсутствие, на требованиях указанных в апелляционной жалобе настаивает.

В.Н.А., участвующая по доверенностям от ответчиков, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласна, в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире дети не проживали, согласия на приватизацию не давали, поэтому просит отказать в иске. Право собственности на детей до настоящего времени не оформлено.

Суд, заслушав представителя ответчиков В.Н.А., исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и принять новое решение.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании было установлено, что ответчики совместно с В.А.В. и В.Н.А. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> и вышеуказанными гражданами (л.д. ), зарегистрирован в реестре регистрации договоров на приватизацию жилья в Востокском поселковом Совете народных депутатов <адрес> (л.д. 259, 260).

Данный договор на приватизацию был составлен надлежащим образом, считается заключенным с момента его регистрации и действует на момент рассмотрения дела, поскольку не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно ст. 153 ч.1 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом собственники жилья несут долевую ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и его членами.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчики перестали быть членами семьи, поскольку проживают отдельно, поэтому оплата коммунальных услуг, должна производиться в равном объеме, так как разграничить объем пользования услугами лицами, проживающими в одной квартире невозможно.

Таким образом, обязанности по оплате задолженности каждый из ответчиков, как собственник своей доли, должен нести самостоятельно.

В соответствии с представленными доказательствами, задолженность по коммунальным услугам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42276 рублей 03 копейки (л.д. 16).

Исходя из вышеизложенного, Семенова А.М. имеет задолженность по коммунальным услугам ? долю, то есть 10569 рублей 01 копейку. При этом, задолженность несовершеннолетнего Власова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся на его долю, после достижения им 18 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ? долю от общей суммы задолженности 14711 рублей, а именно 3677 рублей 75 копеек.

В соответствии с решением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с В.А.В. и В.Н.А. взыскана задолженность за коммунальные услуги по 15053 рубля 45 копеек с каждого.

Доводы представителя ответчиков В.Н.А. о том, что В.А.В. с Востокской поселковой Администрацией и то, что в спорной квартире проживают другие граждане, суд не принимает, поскольку доказательства проживания других граждан в суд представитель ответчиков не предоставлено. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) договор аренды отсутствует, и по спорному адресу в данный момент никто не проживает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае с ответчиков подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина с Семеновой А.М. 329 рублей 25 копеек, с Власова А.А. – 165 рубля 42копейки.

Кроме того в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина не доплаченная при подаче искового заявления с Семеновой А.М. – 110 рублей 42 копейки, с Власова А.А. – 234 рубля 15 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 198, 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Горнорудная компания «АИР» к Семеновой А.М., Власову А.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам отменить.

Исковые требования ОАО «Горнорудной компании «АИР» к Семеновой А.М., Власову А.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворить.

Взыскать с Власова А.А. в пользу открытого акционерного общества «Горнорудная компания «АИР» задолженность по коммунальным услугам в сумме 3677 рублей 45 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 165 рублей 85 копеек, а всего взыскать 3843 рубля 30 копеек.

Взыскать с Власова А.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 234 рубля 15 копеек.

Взыскать с Семеновой А.М. в пользу открытого акционерного общества «Горнорудная компания «АИР» задолженность по коммунальным услугам в сумме10 991 рублей 77 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 329 рублей 25 копеек, а всего взыскать 11310 рублей 02 копейки.

Взыскать с Семеновой А.М. государственную пошлину в доход государства в сумме 110 рублей 42 копеек

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий