Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С.Камень-Рыболов ДД.ММ.ГГГГ

Ханкайский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Огневой Н.М.

при секретаре Мазур Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горнорудная компания «АИР» на решение мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Горнорудная компания «АИР» к Власовой Н.А., Власову А.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л

ОАО «Горнорудная компания «АИР» обратилась в суд с иском к Власову А.В., Власовой Н.А. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49979 рублей 33 копейки по тем основаниям, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с детьми, за оказанные коммунальные услуги оплату не производили. Просят взыскать задолженность, как с солидарных ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ОАО «Горнорудной компании «АИР» к Власовой Н.А., Власову А.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района, от истца поступила апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о регистрации договора на приватизацию жилья в установленном законом порядке. Считает, что поскольку право собственности у ответчиков не возникло, они не могут нести обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.

Кроме того, решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Власовой Н.А. к администрации Востокского городского поселения о признании договора приватизации отказано, данное решение вступило в законную силу. Таким образом, договор приватизации составлен надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, действующими на момент проведения приватизации спорной квартиры, и считается заключенным с момента его регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО «Горнорудная компания «АИР» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит апелляционную жалобу рассмотреть в их отсутствие, на требованиях указанных в апелляционной жалобе настаивает.

Власова Н.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласна, в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире она не проживала, согласия на приватизацию не давала, поэтому просит отказать в иске. Кроме того, просит применить исковую давность, поскольку истец имел возможность обратиться в суд о восстановлении нарушенных прав ранее.

Власов А.В. в судебное заседание не явился, проживает за пределами Приморского края, извещен о дне слушания апелляционной жалобы.

Суд, заслушав Власову Н.А., исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и принять новое решение.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании было установлено, что ответчики совместно с детьми являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> и вышеуказанными гражданами (л.д. ), зарегистрирован в реестре регистрации договоров на приватизацию жилья в Востокском поселковом Совете народных депутатов <адрес> (л.д. 259, 260).

Данный договор на приватизацию был составлен надлежащим образом, считается заключенным с момента его регистрации и действует на момент рассмотрения дела, поскольку не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно ст. 153 ч.1 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом собственники жилья несут долевую ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 31 ч.3 ЖК РФ дееспособные члены семьи жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и его членами.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчики перестали быть членами семьи, поэтому оплата коммунальных услуг, должна производиться в равном объеме, так как разграничить объем пользования услугами лицами, проживающими в одной квартире невозможно.

Таким образом, обязанности по оплате задолженности каждый из ответчиков, как собственник своей доли, должен нести самостоятельно.

В соответствии с представленными доказательствами, задолженность по коммунальным услугам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49979 рублей 33 копейки (л.д. 6).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Поэтому суд принимает заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4933 рубля 12 копеек. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, поэтому трехгодичный срок исковой давности за платежи по апрель 2007 года истек.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного ответчики имеют задолженность по коммунальным услугам в равных долях по ? каждый. При этом, задолженность несовершеннолетнего В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся на его долю, до достижения им 18 лет подлежит взысканию с законных представителей, в соответствии с требованиями ст. 21 ГК РФ (способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста).

Таким образом, сумма задолженности, с учетом примененного срока исковой давности до совершеннолетия В. (до ДД.ММ.ГГГГ) составляет 30335 рублей 21 копейка (35268,33-4933,12); ? доли за этот период составляет 7583,80 рублей.

Долг за несовершеннолетнего собственника подлежит оплате его законными представителями поровну, то есть по 3791,90 рублей. После достижения В. совершеннолетия он несет самостоятельную ответственность по гражданско-правовым обязательствам, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере 14711,00 рублей распределяется между собственниками по ? с каждого, что составляет 3677,75 рублей.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма 15053,45 рублей с каждого (7583,80+3791,90+3677,75).

Доводы ответчицы Власовой Н.А. о том, что Власовым А.В. с Востокской поселковой Администрацией и то, что в спорной квартире проживают другие граждане, суд не принимает, поскольку доказательства проживания других граждан в суд ответчицей не предоставлено. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) договор аренды отсутствует, и по спорному адресу в данный момент никто не проживает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае с ответчиков подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина по 602 рубля 14 копеек с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 198, 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Горнорудная компания «АИР» к Власовой Н.А., Власову А.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам отменить.

Исковые требования ОАО «Горнорудной компании «АИР» к Власовой Н.А., Власову А.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать с Власова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Горнорудная компания «АИР» задолженность по коммунальным услугам в сумме 15 053 рубля 45 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 602 рубля 14 копеек, а всего взыскать 15 655 рублей 59 копеек.

Взыскать с Власовой Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Горнорудная компания «АИР» задолженность по коммунальным услугам в сумме15 053 рубля 45 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 602 рубля 14 копеек, а всего взыскать 15 655 рублей 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий