Дело № 11-6/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Камень-Рыболов 06 марта 2012 года

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Огнева Н.М.,

при секретаре Мазур Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Ханкайского муниципального района на определение мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края Лашковой Г.П. о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Администрация Ханкайского муниципального района обратилась в суд с иском к Борисенко В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное исковое заявление определением мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края Лашковой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу по тем основаниям, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, регистрация договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Доказательств уклонения Борисенко В.В. от регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности не представлено.

В частной жалобе глава администрации Ханкайского муниципального района просит отменить определение суда, считая, что мировым судьей неправильно определены нормы процессуального права и обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель администрации Ханкайского муниципального района Шевченко А.В. поддержал требования частной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании Борисенко В.В. пояснила, что подлинного договора купли-продажи у нее нет, дом продала, живет и работает в <адрес>, представители администрации района не обращались к ней с просьбой зарегистрировать договор.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, не находит оснований для отмены определения мирового судьи, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Принимая решение о возвращении искового заявления мировой судья, исходя из установленного, и руководствуясь положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 551 Гражданского кодекса РФ, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Борисенко В.В. является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>).

Между ней и администрацией Ханкайского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы. В данном случае это Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, куда и следует обратиться сторонам договора купли-продажи за его регистрацией и перехода права собственности.

Согласно ч. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Доказательств уклонения Борисенко В.В. от регистрации перехода права собственности истцом не представлено, кроме того, из пояснений Борисенко В.В. следует, что она не уклоняется, ей просто никто не предлагал провести регистрацию договора, что также подтверждает и представитель истца - начальник юридического отдела администрации Ханкайского муниципального района Шевченко А.В.

Довод частной жалобы о том, что в определении мирового судьи не указан факт обращения истца в регистрируюший орган с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи является несостоятельным, опровергается материалами дела и не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за регистрацией права собственности на спорную квартиру, приобретенную не по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Борисенко В.В., а как на нежилое помещение фельдшерско-акушерского пункта, включенную в реестр муниципальной собственности на основании постановления администрации Ханкайского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих факт обращения истца за регистрацией договора от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ в определении о возвращении искового заявления должно быть указано, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Действительно, мировой судья в своем определении конкретно не указывает, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела, вместе с тем это не может являться основанием для отмены определения, поскольку из смысла и содержания самого определения ясно, что истцу совместно со второй стороной по договору необходимо обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Кроме того, суд учитывает также и тот факт, что истцу подробно, полно указано в ответе Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, до момента обращения к мировому судье, каким образом возможно проведение государственной регистрации права на спорную квартиру.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемое определение, принятое в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены правильного решения суда - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края Лашковой Г.П. о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации Ханкайского муниципального района - без удовлетворения.

Судья: