Дело № 11-3/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Камень-Рыболов 24 января 2012 года

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поташовой И.И.,

при секретаре Проворовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муренко В.Г. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», Открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возмещении материального вреда выразившегося в транспортных расходов в размере 5566 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6250 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №109 Ханкайского района Приморского края Лашковой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Муренко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка №109 Ханкайского района с иском к ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее именуемая как ОАО «ДРСК») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, В результате ремонта холодильника на понесла материальные затраты. по тем основаниям, что в ее <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов произошел скачек напряжения в сети, в результате которого сгорел ее холодильник. Представителем ОАО «ДРСК» был составлен Акт по факту поломки электроприбора. В результате ремонта холодильника, она понесла материальные затраты в виде транспортных расходов в размере 5566 рублей, при подаче иска понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 6250 рублей, а также ей был причинен моральный вред, размер которого, она оценила в 50 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее именуемая как ОАО «ДЭК»).

Решением мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края Лашковой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муренко В.Г. частично удовлетворены. С ответчика ОАО «ДРСК» в пользу истца был взыскан материальный ущерб в размере 3334 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 648 рублей, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 4667 рублей, госпошлина в размере 600 рублей.

Ответчик ОАО «ДЭК» от гражданско- правовой ответственности был освобожден.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ОАО «ДРСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, полагая, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, а именно: суд не правильно определил ответчика, с которого подлежал взысканию причиненный материальный вред Муренко В.Г. ОАО «ДРСК» является организацией, осуществляющей передачу электрической энергии до абонентов ОАО «ДЭК», на основании заключенного с ним договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Между Муренко В.Г. и ОАО «ДЭК» заключен публичный договор электроснабжения, истец оплачивает ОАО «ДЭК» услуги по электроснабжению. При указанных обстоятельствах, к данной ситуации применима ст. 547 п.1 ГК РФ. Суд, ссылаясь на положения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части несения ОАО «ДРСК» ответственности за нарушение электроснабжения в случае технологического нарушения (п. 9.1 договора) не учел, что согласно п.9.2 договора, убытки, причиненные ОАО «ДЭК», в том числе Потребителю ОАО «ДЭК» в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО «ДРСК» условий договора, подлежат возмещению ОАО «ОАО «ДЭК» в размере фактически нанесенного ущерба. Согласно данного пункта договора, ОАО «ДРСК» несет ответственность перед ОАО «ДЭК» только в регрессном порядке. Полает, что ОАО «ДЭК» самостоятельно несет ответственность перед потребителем электрической энергии. Кроме того суд незаконно

переменил закон «О защите прав потребителей» и взыскал штраф и компенсацию морального

вреда, поскольку ОАО «ДРСК» не является продавцом электрической энергии потребителю (в данном случае истцу Муренко В.Г. ), следовательно не имеет передней ней никаких обязательств. Штраф взыскивается при условии соблюдения исполнителем установленных законом требований потребителя, погасить причиненные потребителю убытки в добровольном порядке. Однако истец Муренко В.Г. с требованием о компенсации ей морального вреда в ОАО «ДРСК» не обращалась. Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ОАО « ДРСК» морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ДРСК» по доверенности З. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям и доводам, изложенным в указанной жалобе. Просит суд оспариваемого решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Муренко В.Г. к ОАО «ДРСК» отказать.

В судебное заседание истец Муренко В.Г. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ДЭК» по доверенности К.Е. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, пояснив, что вынесенное оспариваемое решение суда является законным и обоснованным. Суд правильно установил надлежащего ответчика ОАО «ДРСК», поскольку в соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ и ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Между ОАО «ДРСК и ОАО «ДЭК» был заключен Договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий указанного договора, ОАО «ДРСК» обязано обслуживать находящиеся в управлении электрические сети и нести ответственность за их состояние, поддерживать на границе раздела балансовой принадлежности электросети, значение показателей качества энергии, согласно требованиям ГОСТ и выполнять условия по обеспечению исправности используемых приборов и оборудования, связанных с передачей электрической энергии. В оспариваемом решении суда был установлен факт выхода из строя техники ОАО «ДРСК», специалистами ОАО «ДРСК» были составлены соответствующие акты, подтверждающие нарушение качества поставляемой электроэнергии ОАО « ДЭК». Судом первой инстанции, вины ОАО «ДЭК» по предоставлению потребителю электроэнергии ненадлежащего качества, не установлено.

Суд, выслушав представителей ответчиков, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба ОАО «ДРСК» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Муренко В.Г. проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в результате повышенного напряжения в электрической сети по месту жительства истца, у нее сгорел холодильник.

Факт повышения напряжения в электрической сети ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден записью в оперативном журнале, представленным представителем ОАО «ДРСК», в которой указано, что при обрыве провода 10 КВ по фидеру -1 « Платоновка-1» провод упал на ВЛ 0,4 КВ, погорело много телевизоров и холодильников у населения. (л.д. 65-67)

Факт поломки холодильника у истицы, подтвержден Актом, составленным представителем ОАО « ДРСК» (л.д.5).

Причина поломки холодильника в связи с превышением номинального сетевого напряжения, подтверждена Актом исследования технического состояния холодильника, составленного ООО «ВЛ Сервис Уссурийск» (л.д. 7), а также подтверждается в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представителем ОАО « ДРСК».

В результате ремонта холодильника в ООО « ВЛ Сервис Уссурийск», истец понесла материальные расходы в размере 950 рублей (ремонт холодильника ), транспортные расходы

по доставке холодильника в мастерскую ООО « ВЛ Сервис Уссурийск» в размере 4000 рублей.

Согласно расписке, составленной Муренко В.Г. сумма за ремонт холодильника в размере 950 рублей ответчиком ОАО « ДРСК» была возмещена в полном объеме. (л.д. 4)

Мировым судом исследовался вопрос компенсации суммы транспортных расходов, на ремонт холодильника, они были уменьшены и определены в размере 3334 рубля.

С указанной суммой стороны согласились, апелляционной жалобы в этой части, стороны не заявляли.

При указанных обстоятельствах, судом размер материального ущерба, причиненного истцу в виде транспортных расходов на ремонт холодильника, не исследуется и не проверяется. модлежащая льзу истцатранспортные расходы.

Доводы представителя ОАО «ДРСК» в той части, что мировой судья возложил обязанности по возмещению материальных убытков истца на ОАО «ДРСК», поскольку указанный ответчик является не надлежащим лицом, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.38 ФЗ от 26.03.2003г. № 35 «Об электроэнергии» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставки и территориальные сетевые организации (в пределах своей компетенции), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Аналогичная норма содержится и в п.112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006года, где указано, что качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, электроснабжающих организаций, сетевых организаций, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные объекты отвечают перед потребителями за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежное снабжение их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Как установлено материалами дела, между ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК» заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли- продажи электроэнергии для компенсации потерь № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее именуемый как Договор по передаче электроэнергии)

В соответствии с указанным Договором по передаче электроэнергии, ОАО «ДРСК» несет ответственность за качество и иные параметры предоставленной потребителям электроэнергии. Согласно п.п. г. п. 9.1 данного договора ОАО «ДРСК» несет ответственность за нарушение электроснабжения в случае технологических нарушений в электрических сетях, повлекшее прекращение подачи электроэнергии потребителям ОАО «ДЭК».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор энергоснабжения у истицы, как гражданина, использующего энергию для бытового потребления, заключен с ОАО «ДЭК» и считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что причиной предоставления электроснабжения Муренко В.Г. ненадлежащего качества явился обрыв провода 10 КВ по фидеру -1 «Платоновка-1», провод упал на ВЛ 04 КВ. В данной аварии виновником признан ОАО

«ДРСК», что не оспаривается представителем ОАО «ДРСК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, вины ОАО «ДЭК» по предоставлению потребителю электроэнергии ненадлежащего качества, не установлено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы представителя ОАО «ДРСК», что в соответствии с пунктом 9.3 Договора по передаче электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, убытки, причиненные ОАО «ДЭК», в том числе потребителю ОАО «ДЭК» в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО «ДРСК» условий договора, подлежат возмещению ОАО «ДРСК» ОАО «ДЭК» в размере фактически нанесенного ущерба, то есть ОАО «ДРСК» несет ответственность перед ОАО «ДЭК» только в регрессном порядке, судом признаются несостоятельными, поскольку в указанном пункте (9.3) говориться только об убытках причиненных ОАО «ДЭК»

Между тем, при рассмотрении данного иска, установлено, что убытки причинены вследствие ненадлежащего оказания услуг по предоставлению электроэнергии ОАО «ДРСК» 3-му лицу - истцу Муренко В.Г., а не ОАО « ДЭК», что также не оспаривается представителем ОАО « ДРСК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей верно определено лицо, ответственное за причинение вреда, а именно ОАО «ДРСК», освободив от гражданско- правовой ответственности ОАО «ДЭК».

Доводы представителя ОАО «ДРСК» в той части, что судья неверно применил к данному спору Закон «О защите прав потребителей» взыскав с ОАО «ДРСК» моральный вред и штраф, суд также признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Следовательно, на возникшие правоотношения распространяется не только действие параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ «Энергоснабжение», но и Федерального закона «О защите прав потребителей».

Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли в сфере потребительского рынка, то данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено взыскание с виновного морального вреда и штрафа.

Тот факт, что Договор электроснабжения был заключен Муренко В.Г. с ОАО «ДЭК» не может являться основанием для освобождения ответчика ОАО «ДРСК» от взыскания с виновного штрафа и компенсации морального вреда истцу, поскольку установлено, что именно ОАО «ДРСК» несет ответственность за вред причиненный истцу Муренко В.Г.

То обстоятельство, что истец не обращалась с просьбой к ответчику о выплате ей компенсации морального вреда, а лишь заявила такое требование в суде первой инстанции, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования, поскольку Законом « О защите прав потребителя» (ст. 15) прямо указано, что компенсация морального вреда потребителю, осуществляется независимо от того, обращался или нет потребитель к лицу причинивший ему вред с указанной просьбой. Моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

Мировым судом были правильно установлены обстоятельства, послужившие основанием для взыскания с ОАО « ДРСК» морального вреда.

Размер морального вреда, сторонами не обжаловался, в связи с чем, данный вопрос судом апелляционной инстанции не исследуется.

Доводы представителя ответчика ОАО «ДРСК», что у мирового судьи не было законных

оснований для взыскания штрафа, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием добровольно возместить ему причиненные убытки, суд находит не состоятельными.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом

требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца …., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, условием для взыскания штрафа является несоблюдение

исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

В суде первой инстанции было установлено, что истец обращалась с требованиями к ответчику о возмещении ей транспортных расходов, что отражено в исковом заявлении. Данный факт, также был подтвержден в суде первой инстанции представителем ОАО «ДРСК» К., который пояснил, что истец обращалась к нему с указанной просьбой, однако ее требования удовлетворены не были, поскольку он посчитал, что транспортные расходы завышены, оплатив лишь ремонт холодильника, а также представителем ОАО «ДРСК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Тот факт, что истец не обращалась с письменным заявлением к ответчику о компенсации транспортных расходов, не может расцениваться как необращение истцом с указанными требованиями.

Размер судебных издержек, выразившихся в оплате услуг представителя истца, расходов на проезд, сторонами не обжаловался, в связи с чем, данный вопрос судом апелляционной инстанцией не исследуется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья правильно установил обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик ОАО «ДРСК», мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края Лашковой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу Муренко В.Г. материального ущерба в размере 3334 рубля, морального вреда в размере 6000 рублей, судебных расходов в размере 648 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, штрафа в размере 4667 рублей, госпошлины в размере 400 рублей и 200 рублей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: